Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А28-13511/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13511/2016
г. Киров
25 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей в судебном заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2018 по делу № А28-13511/2016, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по заявлению финансового управляющего ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Киров, СНИЛС <***> ИНН <***>, <...>) ФИО4

к ФИО5 (г. Киров)

о признании недействительным договора купли – продажи от 10.07.2015 и применении последствий недействительности сделки,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также должник) финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомототранспорта от 10.07.2015, заключенного между должником и ФИО5 (далее также ответчик).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2018 договор купли-продажи автомототранспорта от 10.07.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО5 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки, а именно суд обязал ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО3 автобус ЛУИДОР-225000, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак С551OЕ43, идентификационный № Z7C225000C0002327.

ФИО5 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новое определение.

Заявитель жалобы указывает, что не согласен с принятым судебным актом, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права: применение закона, не подлежащего применению, в том числе неверное истолкование закона.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что при совершении сделки допущено злоупотребление правом, по договору купли-продажи стоимость транспортного средства указана в размере 450 000 рублей, однако не указано на передачу выкупной стоимости продавцу. При рассмотрении обособленного спора ответчик не представил возражений по доводу о неоплатности договора, не представил письменных доказательств оплаты. На дату совершения оспариваемой сделки в отношении должника уполномоченным органом осуществлялась налоговая проверка, по результатам которой был составлен соответствующий акт от 28.05.2015 и было принято решение о привлечении должника к налоговой ответственности. Решением Оричевского районного суда Кировской области от 01.06.2016 по делу №2-323/2016 с ФИО3 в пользу Межрайонной ИФНС №8 по Кировской области взыскана задолженность по налогам, пени и штрафам в размере 3 304 226 рублей 42 копейки. Материалами дела о банкротстве установлено, что ФИО3 в период проведения налоговой проверки и после нее производила отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества и транспортных средств. Просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания от ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статей 159, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено протокольным определением.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.09.2018.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.05.2015 ИФНС России по г. Кирову был составлен акт выездной налоговой проверки № 29-26/10/69, согласно которому была выявлена неуплата налогов ИП ФИО3

10.07.2015 между должником (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомототранспорта - автобуса ЛУИДОР-225000, 2012 года выпуска, гос. рег. знак С551OЕ43, идентификационный № Z7C225000C0002327.

Согласно указанному договору цена автобуса составляет 450 000 рублей 00 копеек.

Решением ИФНС России по г. Кирову № 29-26/10/657 от 02.09.2015 ИП ФИО3 была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Должнику предъявлены требования от 15.10.2015 № 16257, от 16.12.2015 № 62391, от 26.01.2015 № 2266, от 19.04.2016 № 2240, от 16.05.2016 №3251 на общую сумму 3 425 570 рублей 35 копеек, приняты решения от 12.11.2015 № 19999, от 10.03.2016 № 119, от 15.06.2016 № 171, от 25.10.2016 № 246 на общую сумму 3 425 570 рублей 35 копеек.

Решением Оричевского районного суда Кировской области от 01.06.2016 дело № 2а-323/2016 с ФИО3 в пользу Межрайонной ИФНС № 8 по Кировской области взыскана задолженность по налогам, пени и штрафу в размере 3 304 226 рублей 42 копейки. Решение вступило в законную силу.

12.12.2016 определением Арбитражного суда Кировской области принято заявление уполномоченного органа о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2017 в отношении в отношении ФИО3 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России в сумме 3 425 570 рублей 35 копеек, в том числе 2 735 017 рублей 67 копеек – основной долг, 605 751 рубль 84 копейки – пени, 84 800 рублей 84 копейки – штраф.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2017 в отношении в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий должника, посчитав договор купли-продажи автомототранспорта от 10.07.2015 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Из материалов настоящего дела следует, что оспариваемая сделка совершена должником на дату (10.07.2015), когда ФИО3 не являлась индивидуальным предпринимателем, дата прекращения деятельности – 02.10.2014, следовательно, данная сделка не может быть оспорена и признана недействительной на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, оспариваемый договор может быть признан недействительным только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу разъяснений пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрена возможность признания судом недействительными сделок, при заключении которых допущено злоупотребление правом, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что стороны договора действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

По пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 названного Кодекса).

Из материалов настоящего дела не следует предоставление надлежащих доказательств того, что денежные средства от продажи спорного транспортного средства получены должником от ответчика.

Доказательств того, что ФИО5 на момент подписания оспариваемого договора имела финансовую возможность приобрести автобус за 450 000 рублей, материалы дела также не содержат.

Таким образом, должником и ФИО5 не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, а также того, что финансовое положение ответчика позволяло ей предоставить должнику денежные средства в необходимом размере, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии факта оплаты транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах ответчик при заключении спорной сделки мог и должен был понимать, что она совершается на очевидно нерыночных условиях, без осуществления оплаты.

При этом оспариваемая сделка была совершена в течение двух месяцев после вынесения акта выездной налоговой проверки № 29-26/10/69, согласно которому была выявлена неуплата налогов ИП ФИО3, а впоследствии требования уполномоченного органа были включены в реестр требований кредиторов должника. Налоговым органом было установлено, что должник, за период 2012-2013г.г., необоснованно применил упрощенную систему налогообложения, в результате чего было установлено неправильное начисление налогов.

Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства должник имел задолженность по уплате обязательных платежей.

Таким образом, в результате заключения договора купли-продажи был причинен ущерб должнику и кредиторам.

Исходя из изложенного, действия должника и ответчика при заключении спорной сделки расцениваются судом как вывод активов должника с целью избежания обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

Таким образом, в действиях должника и ответчика усматривается злоупотребление правом, что свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Указанные выводы заявителем жалобы документально не опровергнуты.

В силу статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом вышеназванной нормы права, суд первой инстанции правомерно применил последствия признания сделки недействительной, в виде обязания ответчика возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят при правильном применении судом норм права, отмене или изменению по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2018 по делу № А28-13511/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


Т.М. Дьяконова


Н.А. Кормщикова