Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А33-10706/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10706/2022
г. Красноярск
03 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Петровкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» и общества с ограниченной ответственностью «Автопроект»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 февраля 2023 года по делу № А33-10706/2022,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Автопроект»: ФИО2, представитель по доверенности от 15.12.2022, диплом, паспорт.

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция»: ФИО3, представитель по доверенности от 30.11.2022, диплом, паспорт,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» (далее – истец, ООО «БНГРЭ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автопроект» (далее – ответчик, ООО «Автопроект») о взыскании 200 000 руб. штрафа за нарушение договорных обязательств.

Определением от 29.04.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 26.05.2022 от ответчика поступил отзыв.

Определением от 27 июня 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.08.2022 привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ГБУ «Курганская поликлиника №1».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Автопроект» в пользу ООО «БНГРЭ» взыскано 20 000 руб. штрафа, 7 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неправомерное применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем сумма штрафа снижена неправомерно.

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела; ответчик в апелляционной жалобе указывает, что оснований для взыскания штрафа не имеется.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором возражает против доводов жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 27.04.2023.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба истца принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Тексты определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 27.03.2023 и 13.04.2023, подписанные судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Представитель ответчика изложил доводы своей апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответил на вопросы суда. Представитель истца изложил доводы своей апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции, по доводам, изложенным в жалобе. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Судом установлено, что в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» поступил отзыв с приложением письма областной больницы №23 г. Ялуторовск №610 от 20.02.2023.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма приложенной к отзыву.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела указанного письма, поскольку ответчик не доказал наличие объективных препятствий для предоставления данного документа суду первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «БНГРЭ» (далее - арендатор) и ООО «Автопроект» (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем от 06.12.2019 № 358/2019 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению ими и по технической эксплуатации (далее по тексту - аренде). Перечень предоставляемых в аренду транспортных средств (далее по тексту - ТС) согласован сторонами в приложении № 8 к договору.

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что передача имущества в аренду и из аренды производится по актам приема-передачи, форма которых согласована сторонами в приложениях № 3 и № 4 к договору. Имущество должно быть передано арендатору в течение 1 рабочего дня с момента получения требования арендатора о передаче имущества в аренду.

В пункте 1.5 договора стороны согласовали, что арендодатель гарантирует на момент заключения договора, что доля ТС, предоставляемых в аренду с экипажем, принадлежащих арендодателю на праве собственности (или получены в лизинг) составляет не менее 80 %. Передаваемые в аренду ТС не заложены, не арестованы, не находятся в розыске или угоне, не являются предметом исков третьих лиц. Арендодатель до заключения Договора получил надлежащим образом оформленное согласие собственника ТС на передачу ТС в аренду.

Место эксплуатации ТС – Красноярский край, Эвенкийский район, Куюмбинский лицензионный участок (далее – место аренды или место использования ТС), пункт 1.6 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора предусмотрены обязанности арендодателя, в том числе: 2.1.3.5 обеспечивать ТС составами экипажа, соответствующими требованиям стандарта общества «Безопасность дорожного движения» СтБНГРЭ-20-2019 (приложение № 1 к приказу ООО «БНГРЭ» от 10.09.2019 № 431-п) версия 1 (приложение № 7).

Пунктом 2.1.23. договора на арендодателя возложены обязанности по обеспечению, а также контролю выполнения требований в области охраны труда, к которым относятся, в том числе, прохождение обязательных предварительных медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров.

В соответствии с пунктом 2.1.25 договора истец передал ответчику локальные нормативные документы (далее - ЛНД), являющиеся приложениями к договору, в электронном виде. Факт передачи и получения ЛНД ответчиком подтверждается актом приема-передачи ЛНД, подписанным полномочными представителями сторон договора (приложение № 7 к Договору). Соблюдение данного пункта стороны признают существенным условием договора, и в случае его неоднократного нарушения арендодателем, Арендатор имеет право отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору арендодатель и арендатор несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.5 договора стороны вправе предъявить друг другу штрафные санкции (пени и штрафы). Претензия считается предъявленной для целей ее бухгалтерского учета и подлежит оплате в случае письменного признания ее виновной стороной или в случае вступления в законную силу решения суда, удовлетворившего предъявленную претензию. Признанные штрафные санкции (претензии) подлежат оплате виновной стороной в течение 30 календарных дней со дня их признания (вступления в законную силу решения суда).

Согласно пункту 5.17 договора в случае несоблюдения арендодателем требований действующего законодательства, договора и приложенных к нему локальных документов, арендатор вправе применить штрафные санкции, размер которых согласован в приложениях №№ 2, 5.

В пункте 17 приложения №2 к договору «Общие штрафы» указано следующее: «Допуск к работе сотрудника, не имеющего заключение медицинской комиссии, равно как и сотрудника, получившего заключение о наличии противопоказаний к исполнению арендодателем обязательств по договору (за каждый факт) штраф 100 000 рублей + транспортные расходы по удалению отстранённого работника».

В соответствии с пунктом 6.9 договора арендатор вправе в любое время осуществлять контроль соблюдения арендодателем и третьими лицами, привлекаемых арендодателем, положений настоящей статьи договора. Обнаруженные в ходе проверки нарушения фиксируются в акте, подписываемом представителями арендатора, арендодателя/третьих лиц, привлекаемых арендодателем. В случае отказа арендодателя/третьих лиц, привлекаемых арендодателем, от подписания такого акта он оформляется арендатором в одностороннем порядке.

По условиям договора и акта приема-передачи ЛНД ответчик обязуется соблюдать переданные ЛНД, с целью регламентации оказания услуг по договору и нести ответственность за несоблюдение требований, установленных в ЛНД.

По акту приема-передачи ЛНД от 13.08.2020 (приложение № 7 к договору), ответчику переданы следующие ЛНД: пункт 35 акта - положение ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» «Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Общества» № ПЗ-05 Р-0905 ЮЛ-428 Версия 1.00 (далее - Положение Р-0905).

В силу п. 3.1.2. Положения Р-0905, подрядчик (арендодатель/ответчик) обязан проводить все работы в полном соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации; Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; иными нормами, правилами, инструкциями и другими нормативными документами, содержащими в себе требования промышленной, пожарной безопасности и охраны труда, настоящим положением, а также в соответствии с иными требованиями заказчика, указанных и переданных ЛНД подрядчику.

Пунктом 3.2.1. положения Р-0905 предусмотрено, что до начала выполнения работ/оказания услуг подрядчик (арендодатель/ответчик) обязан организовать и оплатить за счет собственных средств проведение предварительного медицинского осмотра работников на предмет отсутствия противопоказаний по состоянию здоровья к выполняемым работам.

Во исполнение перечисленных условий договора, а также приложений к нему, ответчик представил истцу пакет документов, в том числе, заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), выданные Государственным бюджетным учреждением «Курганская поликлиника №1» (далее - ГБУ «Курганская поликлиника №1»).

Указанные заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) в отношении сотрудников ООО Автопроект»: ФИО5 (заключение от 23.11.2021) и ФИО4 (заключение от 15.10.2021) представлены в материалы дела.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 Положения Р-0905, заказчик (арендатор/истец) оставляет за собой право в любое время проводить независимые аудиты и проверки соблюдения требований промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды (далее - ПБОТОС) на участках и объектах оказания услуг и выполнения работ. Аудиты и контрольные проверки могут проводиться как представителями заказчика (арендатора/истца), так и специалистами сторонних организаций, привлеченных заказчиком (арендатором/истцом), подрядчик (арендодатель/ответчик) должен оказывать заказчику (арендатору/истцу) всестороннее содействие в проведении таких проверок.

Сотрудниками истца, в ходе проверки соблюдения ответчиком договорных обязательств направлен запрос в ГБУ «Курганская поликлиника №1» о подтверждении медицинских заключений за исх. № 883-ОЭБ от 28.12.2021.

В ответе на запрос ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» (письмо от 10.01.2022 исх. № 17) ГБУ «Курганская поликлиника №1» сообщило, что ФИО5 и ФИО4 предварительный медицинский осмотр от ООО «Автопроект» не проходили.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 559 от 03.02.2022 с требованием об уплате штрафных санкций в размере 200 000 рублей, в 30-ти дневной срок с момента получения претензии. Претензия исх. № 559 от 03.02.2022 получена ответчиком 17.02.2022, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением о вручении.

В ответе на претензию (письмо исх. № 106-АП от 10.02.2022) ответчик требования истца оспорил, указав на факт представления указанными работниками подлинного заключения о прохождении ими предварительного медицинского обследования, на отсутствие у работодателя обязанности по проверке представленных работниками подлинных документов, в том числе со ссылкой на Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», а также права работодателя требовать дополнительных документов у работников при приеме на работу.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования и пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворении, снизив размер взыскиваемых штрафов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российский Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды транспортных средств с экипажем, отношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО4 являлись работниками ответчика – ООО «Автопроект» и привлекались в качестве экипажа транспортных средств ответчиком в рамках исполнения его обязательств перед истцом по договору аренды транспортных средств с экипажем от 06.12.2019 № 358/2019.

Условиями договора стороны предусмотрели, что арендодатель обязан обеспечивать, а также контролировать выполнения его работниками требований в области охраны труда, к которым относятся, в том числе, прохождение обязательных предварительных медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров. (пункт 2.1.23. договора).

Кроме того, согласно пункту 2.4.5. договора члены экипажа передаваемого в аренду транспортного средства в период срока действия договора остаются работниками ответчика (арендодателя) и подчиняются распоряжениям ответчика (арендодателя), относящимся к вопросам управления, его технического содержания.

В силу п. 3.1.2. Положения Р-0905, подрядчик (арендодатель/ответчик) обязан проводить все работы в полном соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации; Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; иными нормами, правилами, инструкциями и другими нормативными документами, содержащими в себе требования промышленной, пожарной безопасности и охраны труда, настоящим положением, а также в соответствии с иными требованиями заказчика, указанных и переданных ЛНД подрядчику.

Пунктом 3.2.1. положения Р-0905 предусмотрено, что до начала выполнения работ/оказания услуг подрядчик (арендодатель/ответчик) обязан организовать и оплатить за счет собственных средств проведение предварительного медицинского осмотра работников на предмет отсутствия противопоказаний по состоянию здоровья к выполняемым работам.

Во исполнение перечисленных условий договора, а также приложений к нему, ответчик представил истцу пакет документов, в том числе, заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), выданные Государственным бюджетным учреждением «Курганская поликлиника №1» (далее - ГБУ «Курганская поликлиника №1»).

Впоследствии сотрудниками истца в соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Положения Р-0905 в ходе проверки соблюдения ответчиком договорных обязательств направлен запрос в ГБУ «Курганская поликлиника №1» о подтверждении медицинских заключений за исх. № 883-ОЭБ от 28.12.2021.

В ответе на запрос ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» (письмо от 10.01.2022 исх. № 17) ГБУ «Курганская поликлиника №1» сообщило, что ФИО5 и ФИО4 предварительный медицинский осмотр не проходили.

В силу пункта 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Договором (по усмотрению сторон) может быть определена неустойка (штраф), которую должник обязан уплатить в случае ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору арендодатель и арендатор несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.5 договора стороны вправе предъявить друг другу штрафные санкции (пени и штрафы).

Согласно пункту 5.17 договора в случае несоблюдения арендодателем требований действующего законодательства, договора и приложенных к нему локальных документов, арендатор вправе применить штрафные санкции, размер которых согласован в приложениях №№ 2, 5.

В пункте 17 приложения №2 к договору «Общие штрафы» указано следующее: «Допуск к работе сотрудника, не имеющего заключение медицинской комиссии, равно как и сотрудника, получившего заключение о наличии противопоказаний к исполнению арендодателем обязательств по договору (за каждый факт) штраф 100 000 рублей + транспортные расходы по удалению отстранённого работника».

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления штрафа в размере 200 000 руб.

Доводы ответчика о том, что штраф начислен неправомерно, поскольку результаты медицинского предварительного осмотра были предоставлены заранее истцу, а обязанности их проверять, в том числе, их подлинность, у ответчика не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 2.1.23. договора предусмотрено, что арендодатель обязан обеспечивать, а также контролировать выполнения его работниками требований в области охраны труда, к которым относятся, в том числе, прохождение обязательных предварительных медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров.

В свою очередь, за неисполнение указанной обязанности предусмотрена соответствующая мера ответственности.

Применение истцом указанных штрафных санкций к ответчику и их размер согласованы сторонами при заключении договора. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку в виде штрафов в твердых денежных суммах, подлежащих выплате ответчиком истцу как обеспечение исполнения обязательств по договору, что не противоречит законодательству.

Доводы о том, что ответчик не имеет возможности проверить обстоятельства прохождения медосмотра его работниками, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проведение предварительного медицинского осмотра работника - это обязанность ответчика, как работодателя, прямо предусмотренная статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерацией, а также пунктом 6 Приказа Минздрава России от 28.01.2021 N 29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры».

Периодический медосмотр каждого работника должен проводиться в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации, предъявляемым к соответствующей профессии с учетом особенностей климатического пояса согласно порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утвержденного Приказом Минздрава России от 28.01.2021 N 29н.

Учитывая, что при заключении договора стороны осознают все условия его исполнения, в том числе наличие опасных производственных факторов в месте эксплуатации арендованных транспортных средств c предоставленным арендодателем экипажем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что риск наступления ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 17 приложения № 2 напрямую зависят от действий самого ответчика.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик не лишен возможности по направлению запроса в медицинское учреждение с целью получения информации о результатах медицинского осмотра. Возможность получения соответствующих сведений подтверждается действиями самого истца, совершившего необходимые действия по проверке представленных сведений. Доводы в указанной части отклоняются как необоснованные.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Поскольку ответчик не обеспечил представление своими работниками достоверных медицинских заключений, учитывая что указанные действия находятся в зоне его ответственности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что имеются все необходимые условия для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Ссылки ООО «Автопроект» на то, что он не может осуществлять контроль за всеми работниками, проходившими осмотр по месту жительства, подлежат также отклонению.

Учитывая необходимость выполнения условий договора ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен, либо осуществлять надлежащую проверку достоверности представленных сведений, либо организовать условия для централизованного прохождения медицинского осмотра привлекаемых работников.

Между тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции справедливо снизил размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

По итогам рассмотрения спора установлено, что названные работники в настоящее время не работают при исполнении названного договора. Нарушение данного условия не привело к возникновению на стороны истца убытков, либо дополнительных издержек, следовательно, предъявление соответствующего требования носит превентивных характер и в данном случае направлено на обеспечение договорной дисциплины при исполнении соответствующих договорных условий.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, размер штрафа, характер нарушения, соотношение предусмотренной договором ответственности подрядчика и заказчика, существа нарушения, отсутствие доказательств наличия убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил сумму штрафа до 20 000 рублей.

Доводы истца подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2023 года по делу № А33-10706/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


С.Д. Дамбаров

Судьи:


Н.Н. Белан



ФИО6