Постановление от 28 апреля 2022 г. по делу № А83-20702/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-20702/2021
28 апреля 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 28.04.2022.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., и Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крым Ресурс Снаб» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2022 по делу №А83-20702/2021 (судья С.А. Чумаченко)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибавтобан»

к обществу с ограниченной ответственностью «Крым Ресурс Снаб»

о взыскании,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крым Ресурс Снаб» (далее – ответчик, покупатель) с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 388 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212 078, 86 руб. за период с 01.03.2019 по 15.10.2021 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России действующее в соответствующие периоды на сумму 1 388 200 руб., за период с 16.10.2021 по день фактической уплаты суммы основной задолженности. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом по договору.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 388 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2019 по 15.10.2021 в размере 209 720,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ с 16.10.2021 по день фактической оплаты суммы основной задолженности. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался наличием представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает на наличие правовых оснований для объединения дел в одно производство, на отсутствие срока исполнения обязательств по оплате поставленного товара, что является основанием для начисления процентов с момента востребования.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, поставщик фактически передал, а покупатель принял товар на общую сумму 1 388 200 руб., что подтверждается товарной накладной от 28.02.2019 №98 на сумму 969 650 руб. и товарной накладной от 31.12.2018 №1137 на сумму 441 986 руб.

В товарную накладную №1137 от 31.12.2018 внесены изменения 01.01.2019 в части уменьшения цены товара на сумму 23 436 руб. на основании корректировочной счет-фактуры №2 от 01.01.2019, в связи с чем, по указанной товарной накладной, с учетом корректировки, ответчиком получен товар на сумму 418 550 руб.

Однако, ответчиком поставленный по указанным товарным накладным товар оплачен не был.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара, истец 22.04.2020 направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности.

Обстоятельства оставления ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужили причиной обращения истца с данным иском в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Из системного толкования статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект обязательства, порождаемый договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 ГК РФ), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Подписанная уполномоченными представителями сторон, товарная накладная свидетельствует о принятии ответчиком оферты (предложение заключить договор) и получении товара.

В силу статей 456, 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в срок, определенный в договоре, либо в разумный срок в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ, а покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу положений статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Из материалов дела следует, что поставщик фактически передал, а покупатель принял товар на общую сумму 1 388 200 руб., что подтверждается товарными накладными от 28.02.2019 №98, от 31.12.2018 №1137.

Указанные товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями сторон. Однако, ответчиком поставленный по указанным товарным накладным товар оплачен не был.

Апелляционный суд учитывает, что возражения относительно исковых требований, ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалы дела ответчиком не были представлены, истец обоснованно поставил вопрос о взыскании задолженности и процентов.

Ссылка апеллянта на наличие правовых оснований для объединения дел в одно производство не принимается апелляционным судом.

Право арбитражного суда объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения предусмотрено частью 2 статьи 130 АПК РФ.

Такое объединение требований допустимо лишь в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Пунктом 2.1 статьи 130 АПК РФ определено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Вместе с тем указанные процессуальные нормы предусматривают право, а не обязанность суда объединить дела в одно производство, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела.

При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

По смыслу вышеприведенных законоположений при объединении нескольких требований в одно производство арбитражный суд не связан правилом об общности оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Таким образом, наличие самого по себе дела №А83-20703/2021 не означает невозможности отдельного рассмотрения судом настоящего дела. Несмотря на взаимосвязанность предметов споров и наличие общего состава лиц, вопрос об объединения данных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда.

Апеллянт не доказал наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по делам дела №А83-20703/2021 и №А83-20702/2021. При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания предполагать, что объединение дел приведет к более полному, правильному и быстрому их рассмотрению по существу или иным образом будет способствовать скорейшей и более эффективной защите прав участвующих в деле лиц.

Ссылка апеллянта на отсутствие срока исполнения обязательств по оплате поставленного товара, как основание для начисления процентов с момента востребования, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, договор между сторонами не заключался, поставка товара осуществлена на основании товарной накладной, срок оплаты товара сторонами не установлен.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и его условия не позволяют определить такой срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, а при неисполнении в этот срок - в семидневный срок со дня предъявления кредитором соответствующего требования.

Данное правило действует, если обязанность исполнения обязательства в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Вместе с тем иной срок исполнения обязанности по оплате товара установлен законом, а именно статьей 486 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом, из поведения ответчика, знавшего о наличии у него обязанности по оплате полученного товара, не усматривается намерения добровольно и в кратчайшие сроки решить с истцом вопрос относительно оплаты товара и выплаты процентов.

Фактически с момента получения товара и подписания товарных накладных ответчик проявил недобросовестность, не оплатил полностью переданный ему товар не после его получения.

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ подлежат начислению проценты с момента передачи продавцом товара и подписания сторонами товарных накладных.

Так как фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2022 по делу №А83-20702/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крым Ресурс Снаб» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Тарасенко


Судьи И.В. Евдокимов


Н.И. Сикорская