Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А40-196354/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10728/2021

Дело № А40-196354/18
г. Москва
30 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Невский проект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2019 по делу №А40-196354/18, по иску АО «ГУОВ» к АО «Невский проект» о взыскании денежных средств,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.12.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.12.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО «ГУОВ» к АО «Невский проект» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору в размере 2 657 627 009,73 рублей., процентов за пользование коммерческим кредитом по Договору в размере 8 600 456,02 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском, судом принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных на основании Договора № 2014/2-579 на полный комплекс работ по объекту: «Здание инвентарный номер № 68 военного городка № 56», расположенного по адресу: <...>, лит. А 32 891 187, 41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 623 887,26 руб. за период с 29 ноября 2018 г. по 11 апреля 2019 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15000 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 7 000 000 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 73 368 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года решение суда изменено, изложено в следующей редакции:

«Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «НЕВСКИЙ ПРОЕКТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» (ОГРН <***> ИНН <***>) 10 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 7 000 000 руб. процентов за пользования коммерческим кредитом, 1 650 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу акционерного общества «НЕВСКИЙ ПРОЕКТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) 18 315 346,96 руб. долга, 439 442,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 102 722 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 300 466,3 руб. В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу акционерному обществу «НЕВСКИЙ ПРОЕКТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) 1 754 789,84 руб. долга, а также 401 538,3 руб. судебных расходов.

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоСтройКонтроль» 585 000 руб. за проведенную экспертизу по реквизитам, указанным в счете на оплату № 16 от 14.02.2020.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу акционерного общества «НЕВСКИЙ ПРОЕКТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 961 руб.».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2020 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года по делу № А40-196354/2018 отменено в части взыскания по встречному иску процентов за пользование чужими денежными средствами - 439 442,88 рублей. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ошибочно определен период и размер начисления неустойки по встречному иску. Судом апелляционной инстанции не в полном объеме исследованы представленные в материалы дела акты по форме КС-2 и КС-3 (т. 8, 9), в которых указаны фактические сроки выполнения работ по спорному договору. Кроме того, при определении периода просрочки судом не дана оценка положениям пунктов 4.6, 4.11, 12.2.1-12.2.3 спорного договора. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить период и размер подлежащей взысканию неустойки по встречному иску.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, а также указаний суда кассационной инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части отказа по встречному иску во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, между АО «ГУОВ» (Генподрядчик) и ООО «Оборонсмедстрой» (на момент заключения ООО «Инженерное бюро «Хоссер», далее по тексту Первоначальный Подрядчик) 28.11.2014 был заключен договор № 1416187379272090942000000/2014/2-579 на полный комплекс работ по объекту: «Здание инвентарный № 62 военного городка 3 56, расположенное по адресу: <...>, лит. А (шифр Объекта 56/ЯК)».

В соответствии с соглашением от 18.04.2016 о замене стороны все права и обязанности по Договору от Первоначального подрядчика перешли к АО «Невский Проект» (Новый Подрядчик).

В соответствии с п. п. 2.2., 2.3 Договора ответчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями Договора и не имеет замечаний, увеличивающих цену Договора и сроки выполнения работ по Договору.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрены следующие сроки: проведение инженерных изысканий, обследование и обмеры - 25.01.2015; разработка проектной и градостроительной документации - 20.05.2015; получение положительного заключения государственной экспертизы - 20.07.2015; разработка рабочей документации - 20.09.2015; строительно-монтажные работы - 15.02.2016; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 28.02.2016.

Разделом 12 Договора предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных работ (этапов работ) в следующем порядке: Сдача-приемка выполненных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по Журналу учета выполненных работ (КС-6а), акту о приемке выполненных работ (КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также первичные учетные документы (заверенные счета-фактуры на оборудование и материалы, оказанные в сметах «по прайс-листу», заверенные копии договоров по прочим затратам).

С учетом имеющегося между сторонами спора относительно объема и качества спорных работ, суд апелляционный инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «ГЛЭСК» ФИО4, что отражено в определении суда от 31 июля 2019 года.

По результатам проведенного исследования, в материалы дела представлено экспертное заключение № 1420.08.19СД.СЭ.А40-196354/18, согласно которому работы, предусмотренные договором № 2014/2-579 на полный комплекс работ по объекту «Здание инвентарный номер № 68 военного городка № 56», расположенное по адресу: <...>, лит. А, выполнены АО «Невский Проект» в полном объеме, работы соответствуют техническому заданию к договору, стоимость качественно выполненных АО «Невский Проект» работ составляет 64 993 830 рублей 50 копеек.

Указанное экспертное заключение признано апелляционным судом соответствующим требованиям статей 64, 67, 68, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Апелляционный суд пришел к выводу, что размер выплаченного истцом аванса составляет 46 678 483,54 рубля и с учетом проведенной судебной экспертизы сумма задолженности истца перед ответчиком составляет 18 315 346,96 руб.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив размер фактической задолженности истца по оплате выполненных работ, удовлетворил встречные требования в указанной части на сумму 18 315 345, 96 руб.

В указанной части судебный акт вступил в законную силу, поскольку в данной части судебные акты оставлены кассационным судом без изменения.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 623 887,26 рублей за период с 29 ноября 2018 года по 11 апреля 2019 года.

С учетом указаний кассационного суда, апелляционный суд не может признать верным расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, заявленный в рамках встречного иска.

Так, последней по дате справкой по форме КС-3 является справка от 25.06.2019, которой зафиксирована итоговая стоимость выполненных работ – 63 318 614,20 рублей.

Учитывая, что АО «Невский Проект» выполнило предусмотренный договором объем работ, для определения порядка расчетов между сторонами должны применяться положения п. 4.11 договора об итоговом расчете за выполненные работы.

С учетом дат подписания КС-3 № 14 на сумму 655 183,20 руб. и № 15 на сумму 940 255,20 руб. – 12 марта 2019 года и 25 июня 2019 года, зафиксированная данными актами стоимость выполненных работ не подлежит учету при определении суммы задолженности, на которую начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, из установленного размера задолженности 18315346,96 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению только на сумму 16 719 908,56 руб. (18 315 346,96 - 655 183,20 - 940 255,20).

Кроме того, правомерным периодом начисления процентов по ст. 395 ГК РФ с учетом п. 4.11 договора является с 30.03.2019 (29.12.2018 + 90 дней – срок на оплату) по 11 апреля 2019 года – 12 дней.

При таких обстоятельствах правомерной суммой процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежащей взысканию по встречному иску, является сумма в размере 42 601,41 руб. за период с 30.03.2019 по 11.04.2019.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению с взысканием с ответчика по встречному иску в пользу истца 42 601,41 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Судебные расходы по уплате госпошлины по иску, апелляционной жалобе, а также расходы на проведение судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу № А40-196354/2018 в части отказа по встречному иску во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу акционерного общества «НЕВСКИЙ ПРОЕКТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) 42 601,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,100 550 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 294 108,66 руб. В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований в результате которого взыскать с акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу акционерному обществу «НЕВСКИЙ ПРОЕКТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) 1 357 948,37 руб. долга, 393 009 руб. судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу акционерного общества «НЕВСКИЙ ПРОЕКТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 941 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: П.А. Порывкин

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.