Постановление от 30 июля 2020 г. по делу № А40-196354/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37553/2019

Дело № А40-196354/18
г. Москва
30 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «НЕВСКИЙ ПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019 по делу №А40-196354/18, по иску АО «ГУОВ» (ОГРН <***> ИНН <***>) к АО «НЕВСКИЙ ПРОЕКТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 10 073 600 руб., встречному иску о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 32 891 187,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 698 879,64 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.05.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.07.2019,



У С Т А Н О В И Л:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений АО «ГУОВ» обратилось в суд с требованиями о взыскании с АО «НЕВСКИЙ ПРОЕКТ» неустойки за нарушена сроков выполнения работ по Договору в размере 2 657 627 009,73 рублей., процентов за пользование коммерческим кредитом по Договору в размере 8 600 456,02 рублей.

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений АО «НЕВСКИЙ ПРОЕКТ» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с АО «ГУОВ» задолженности по оплате работ, выполненных на основании Договора № 2014/2-579 на полный комплекс работ по объекту: «Здание инвентарный номер № 68 военного городка № 56», расположенного по адресу: <...>, лит. А 32 891 187 рублей 41 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 623 887,26 рублей за период с 29 ноября 2018 г. по 11 апреля 2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019 первоначальный иск удовлетворен частично, с АО «Невский Проект» в пользу АО «ГУОВ» взыскано 15000000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 7 000 000 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 73 368 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

АО «Невский Проект» не согласилось с выводами суда первой инстанции, в связи с чем подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 производство по делу приостановлено, назначено проведение экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль» ФИО4 По результатам проведения экспертизы экспертом составлено заключение. Определением от 17.06.2020 производство по делу возобновлено.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, между АО «ГУОВ» (Генподрядчик) и ООО «Оборонсмедстрой» (на момент заключения ООО «Инженерное бюро «Хоссер», далее по тексту Первоначальный Подрядчик) 28.11.2014 был заключен договор № 1416187379272090942000000/2014/2-579 на полный комплекс работ по объекту: «Здание инвентарный № 62 военного городка № 56, расположенное по адресу: <...>, лит. А (шифр Объекта 56/ЯК).

В соответствии с соглашением от 18.04.2016 о замене стороны все права и обязанности по Договору от Первоначального подрядчика перешли к АО «Невский Проект» (Новый Подрядчик).

В соответствии с п.п. 2.2., 2.3 Договора ответчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями Договора и не имеет замечаний, увеличивающих цену Договора и сроки выполнения работ по Договору.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрены следующие сроки:

проведение инженерных изысканий, обследование и обмеры - 25.01.2015;

разработка проектной и градостроительной документации - 20.05.2015;

получение положительного заключения государственной экспертизы - 20.07.2015;

разработка рабочей документации - 20.09.2015;

строительно-монтажные работы - 15.02.2016;

подписание итогового акта приемки выполненных работ - 28.02.2016.

Разделом 12 Договора предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных работ (этапов работ) в следующем порядке: Сдача-приемка выполненных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по Журналу учета выполненных работ (КС-ба), акту о приемке выполненных работ (КС- 2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также первичные учетные документы (заверенные счета-фактуры на оборудование и материалы, оказанные в сметах «по прайс-листу», заверенные копии договоров по прочим затратам).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований и частично удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции указал, что в отсутствие полного комплекта исполнительной документации не может быть надлежащим образом осуществлена сдача-приемка выполненных работ, поскольку данная документация необходима не только для фактической приемки выполненных работ, но и для полноценного использования результата выполненных работ. Суд певрой инстанции также указал, что истцом по встречному иску не представлено в материалы дела подписанных актов-приемки выполненных работ, накладных на переданную документацию, уведомлений, направленных в адрес Генподрядчика о готовности к сдаче, также нет исполнительной документации, в соответствии с которой рассчитывается стоимость выполненных работ, а также направления в адрес Истца итогового акта в 4 экз. для окончательного расчета.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, ответчик с сопроводительными письмами от 19.01.2018 (Том 1 л.д. 195), 23.04.2018 (Том 1 л.д. 193), 18.05.2018 (Том 1 л.д.194), 26.01.2018 (Том 1 л.д. 196-197), 14.05.2018 (Том 1 л.д. 198 -199), 25.07.2018 (Том 1 л.д. 200), от 30.08.2018 (Том 1 л.д. 201-202) передал истцу акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3). Передача документов подтверждается отметками на сопроводительных письмах, кроме того истец факт получения указанных документов не отрицал.

В соответствии с п. 12.3 Договора в случае выявления генподрядчиком в выполненных подрядчиком Работах отступлений от проектной и рабочей документации, приведших к ухудшению качества работ, генподрядчик вправе исключить такие работы из представленных подрядчиком документов на оплату выполненных работ до момента устранения допущенных подрядчиком нарушений.

В соответствии с п. 12.3.1 Генподрядчик осуществляет проверку и оформление поступивших от подрядчика документов в течение 30 (тридцати) рабочих дней, не считая дня их поступления, после чего при отсутствии замечаний производит их оплату в течение 180 (сто восемьдесят) банковских дней с момента подписания Актов приемки выполненных работ или дает мотивированный отказ от оплаты.

Истец, получив от ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ и приложенные к ним документы, не предпринял мер к приемке результата выполненных работ, не направил исполнителю (ответчику) мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ в сроки и в порядке, установленном Договором, что влечет наступление для него определенных правовых последствий.

Более того, в материалах дела имеются представленные ответчиком Журнал авторского надзора (Том 7 л.д. 41 - 47), Общий журнал работ № 1 (Том 7 л.д. 48 - 65), общий журнал работ № 2 (Том 7 л.д. 66 - 83), Общий журнал работ № 3 (Том 7 л.д. 84 - 87).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из обстоятельств дела, между сторонами имеются разногласия не только по объему и стоимости выполненных работ, но и по качеству данных работ, выполняемых при строительстве объекта. При таких обстоятельствах для определения объема и качества выполненных работ на указанных объектах необходимы специальные познания в области строительства. С учетом того, что суд не обладает достаточными специальными познаниями в этой области для определения объема и качества работ, суд апелляционной инстанции определением от 31.07.2019 назначил по делу строительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «ГЛЭСК» ФИО5. Данным определением суд апелляционной инстанции предупредил эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за заведомо ложное заключение.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли АО «Невский Проект» работы, предусмотренные договором № 2014/2- 579 на полный комплекс работ по объекту: «Здание инвентарный номер № 68 военного городка № 56», расположенное по адресу: <...>, лит. А?

2. Соответствуют ли работы, выполненные АО «Невский Проект», условиям договора № 2014/2-579 на полный комплекс работ по объекту: «Здание инвентарный номер № 68 военного городка № 56», расположенное по адресу: <...>, лит. А?

3. Какова стоимость качественно выполненных АО «Невский Проект» работ на основании договора № 2014/2-579 на полный комплекс работ по объекту: «Здание инвентарный номер № 68 военного городка № 56», расположенное по адресу: <...>, лит. А?

Проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизой (Заключение № 1420.08.19.СД.СЭ.А40-196354/18) установлено, что работы, предусмотренные договором № 2014/2-579 на полный комплекс работ по объекту «Здание инвентарный номер № 68 военного городка № 56», расположенное по адресу: <...>, лит. А, выполнены АО «Невский Проект» в полном объеме, работы соответствуют техническому заданию к договору, стоимость качественно выполненных АО «Невский Проект» работ составляет 64 993 830 рублей 50 копеек.

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 64, 67, 68, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований для признания заключения сомнительным или противоречивым судом апелляционной инстанции не установлено. При этом стороны результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспорили и с выводами эксперта согласились.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом оплачен аванс за выполненные работы в размере 58 678 483 рубля 54 копейки. В подтверждение этому истец представил платежные поручения № 44872 от 10.06.2016 на 5 000 000 рублей (Том 1 л.д. 48), № 49580 от 25.07.2016 на 3 978 483,54 рубля (Том 1 л.д. 49), № 57061 от 07.09.2016 на 13 700 000 рублей (Том 1 л.д. 50), № 703610 от 07.12.2016 на 12 000 000 рублей (Том 1 л.д. 51), № 703237 от 05.12.2016 на 12000 000 рублей (Том 7 л.д. 22), № 28583 от 23.05.2017 на 12 000 000 рублей (Том 1 л.д. 52).

Между тем ответчиком представлен ряд документов, из которых следует, что денежные средства по платежному поручению № 703237 от 05.12.2016 на 12 000 000 рублей не поступали на расчетный счет АО «Невский Проект», а именно письмо Дополнительно офиса Банка ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге (Том 11 л.д. 31), выписки по расчетным счетам АО «Невский Проект» (Том 11 л.д. 32, 39 - 52).

25.06.2020 в ходе судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда представителем АО «ГУОВ» даны пояснений о том, что АО «ГУОВ» выплатило ответчику аванс в размере 46 678 483,54 руб., соответствующая позиция также изложена в Письменных пояснениях, представленных АО «ГУОВ» в материалы дела в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер выплаченного аванса составляет 46 678 483,54 рубля, а не 58 678 483, 54 как установлено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах и с учетом выводов судебной экспертизы сумма задолженности АО «ГУОВ» перед АО «Невский Проект» составляет 18 315 346,96 руб. (58 678 483,54 – 46 678 483,54).

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 623 887,26 рублей за период с 29 ноября 2018 года по 11 апреля 2019 года.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции не может его признать верным, как в части суммы долга, на которую начисляются проценты, так и в части периода.

Поскольку фактически долг составил 18 315 346,96 руб., то данная сумма является основанием для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ. Согласно крайней справке по форме КС-3 от 05.09.2019 работы окончены 20.09.2018. С учетом п. 4.11 договора началом периода просрочки является 20.12.2018 (20.09.2018 + 90 дней). Таким образом, правомерным периодом является с 20.12.2018 по 11.04.2019, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 439 442,88 руб.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению с взысканием 18 315 346,96 руб. долга и 439 442,88 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

В рамках первоначального иска заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 19.04.2016 по 29.12.2018 (668 дней) в сумме 2 657 627 009,73 рублей.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представителем АО «ГУОВ» даны пояснения о том, что в представленном в материалы дела расчете размера неустойки содержится арифметическая ошибка, а заявленная к взысканию сумма неустойки составляет 26 572 700, 97 руб. При этом исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не уточнялись.

Удовлетворяя встречные исковые требования в указанной части, суд первой инстанции нашел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки до 15 000 000 руб.

Кроме того, Апелляционный суд на основе материалов дела пришел к выводу о том, что в просрочке выполнения работ имеется вина ответчика.

В силу статьи 716 ГК РФ генподрядчик обязан был предупредить заказчика о наличии препятствий по своевременному выполнению работ, чего он не сделал, а приступил к работе и впоследствии длительное время их выполнял. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При этом во избежание наступления неблагоприятных для него последствий ответчик не воспользовался правом не приступать к выполнению работ либо приостановить выполнение начатых работ, тем самым способствовал увеличению периода просрочки. Как видно из материалов дела, на момент нарушения встречных обязательств заказчика, генподрядчик уже допустил просрочку исполнения обязательств по отдельным этапам и им не предпринимались какие-либо действия для выполнения работ в сроки, установленные контрактом.

При этом уведомлений о приостановлении работ ответчик истцу не направлял.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении обязательства противоречат материалам настоящего дела, поскольку не свидетельствует о соблюдении ответчиком требований статьи 716 Гражданского кодекса. Указанные обстоятельства, при отсутствии уведомления о приостановлении работ, относятся на ответчика.

В то же время довод ответчика о наличии вины истца в несвоевременном выполнении работ также является правомерным.

Так, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации получено только 20.06.2017, при этом государственная экспертиза проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий в отношении объектов Министерства обороны РФ осуществляется в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом Министра обороны РФ от 06 июля 2012 г. № 1700 (далее - Регламент).

В соответствии с п. 2 Регламента в круг заявителей могут входить только технический заказчик, застройщик или уполномоченное ими лицо.

Ответчик к перечисленным лицам не относится, то есть не имел возможности влиять на сроки получения указанного положительного заключения.

Апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 года № 5467/14, согласно которой продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, не предоставление встречного обязательства со стороны истца, а также не принятие мер к оказанию содействия ответчику способствовало нарушению срока окончания работ.

Требуя от ответчика неукоснительного соблюдения сроков выполнения работ и привлекая его к гражданско-правовой ответственности, истец со своей стороны также не проявил надлежащей заботливости и добросовестности в своевременном исполнении обязательства.

При изложенных обстоятельствах в целях определения размера ответственности ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о наличии вины в несвоевременном исполнении обязательства, а именно, выполнении работ, как на стороне истца, так и на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая изложенное, а также вину обеих сторон в нарушении сроков выполнения работ, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера ответственности ответчика с учетом применения ст. 404 ГК РФ до 13 000 000 руб.

В то же время при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

С учетом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сумма неустойки подлежит снижению до 10 000 000 руб. При этом неустойка применяется за нарушение неденежного обязательства (абзац второй п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, решение суда первой инстанции в части встречного иска подлежит изменению, с взысканием с ответчика в пользу истца 10 000 000 руб. неустойки.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 8 600 456,02 руб. на основании п. 4.13 договора, ст.ст. 809, 823 ГК РФ.

Пунктом 4.16. Договора установлено, что в случае неисполнения Подрядчиком обязательств в сроки, установленные п.п. 5.2.1 -5.2.6 Договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и обязан уплачивать проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом со дня следующего за днем получения аванса по день фактического исполнения им обязательств, предусмотренных Договором или возврата суммы аванса. Плата за пользование устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов за каждый день пользования авансом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 317.1 в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статей 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку неустойка (пени) за нарушение сроков выполнения работ и проценты за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе отличаются друг от друга, не являются двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение, а являются самостоятельными обязательствами и не противоречат главе 25 ГК РФ, законодательство РФ допускает одновременное применение указанных мер, с учетом существа настоящего спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 4 совместного Постановления ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14.

Исходя из того, что согласование сторонами в пункте 4.16 договора право использования коммерческого кредита и условие об оплате процентов за его использование соответствует требованиям статьи 823 ГК РФ, требования истца удовлетворены правомерно.

Подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2017 г. по делу № А40-166047/16.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор включает в себя соответствующее по своей правовой природе условие о коммерческом кредите, подписанном ответчиком без возражений.

Кроме того исходя из буквального толкования указанного пункта обязанность по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса возникает в случае нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных п. 5.2.1 и п. 5.2.6 Договора.

Ответчик обязательства не исполнил, обязанность по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса наступили, поскольку с момента нарушения срока выполнения работ у ответчика прекратилось право на бесплатное пользование авансом.

Таким образом, данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части 7 000 000 руб. В части отказа в удовлетворении данного требования судебный акт сторонами не обжалуется. При этом к указанным процентам ст.ст. 333 и 404 ГК РФ не применяется.

При таких обстоятельствах обжалованный судебный акт подлежит изменению в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Судебные расходы по уплате госпошлины по иску, апелляционной жалобе, а также расходы на проведение судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу № А40-196354/2018 изменить, изложив в следующей редакции:

«Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «НЕВСКИЙ ПРОЕКТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» (ОГРН <***> ИНН <***>) 10 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 7000000 руб. процентов за пользования коммерческим кредитом, 1650 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу акционерного общества «НЕВСКИЙ ПРОЕКТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) 18 315 346,96 руб. долга, 439 442,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 102 722 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 300 466,3 руб. В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований в результате которого взыскать с акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу акционерному обществу «НЕВСКИЙ ПРОЕКТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) 1 754 789,84 руб. долга, а также 401 538,3 руб. судебных расходов.».

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоСтройКонтроль» 585 000 руб. за проведенную экспертизу по реквизитам, указанным в счете на оплату № 16 от 14.02.2020.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу акционерного общества «НЕВСКИЙ ПРОЕКТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 961 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: И.А. Титова

П.А. Порывкин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.