Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А21-16435/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-16435/2019-13
21 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В., судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковым В.А.;


при участии:

ФИО1 – представитель по доверенности от 18.09.2024 ФИО2;

ф/у ФИО3 – паспорт;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28083/2024) ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2024 по делу № А21-16435/2019-13 (судья Ю.В. Скорнякова), принятое по заявлению должника ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества – квартиры по адресу: <...>, заявление финансового управляющего ФИО3 заявлению об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО1, об ограничении исполнительского иммунитета на жилье должника,

третьи лица:

1. ФИО4,

2. ФИО5,

3. Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета по образованию администрации ГО «Город Калининград»



установил:

ЗАО «БАЛТИКА» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (дата рождения: 03 февраля 1968 год, место рождения: гор. Орджоникидзе Северо-Осетинской АССР, ИНН <***>, адрес: 236010, <...>, далее по тексту – Должник).

Определением суда от 08.07.2020 в отношении ФИО1 введена процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Решением суда от 18 мая 2021 года Должник признан несостоятельным, в отношении него открыта процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 03 мая 2023 года финансовым управляющим утвержден ФИО3

Должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого помещения - квартиры по адресу: <...>.

Определением суда от 29.09.2023 заявление принято к рассмотрению.

От финансового управляющего ФИО3 в суд поступило заявление об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО1, об ограничении исполнительского иммунитета на жилье должника - квартиру по адресу: <...>.

Определением суда от 19.10.2023 заявление принято к рассмотрению.

Определением от 31.10.2023 суд объединил указанные заявления в одно производство для совместного рассмотрения, привлек к участию в рассмотрении заявлений в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета по образованию администрации ГО «Город Калининград».

Определением суда от 24.01.2024 по ходатайству финансового управляющего ФИО3 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СФ «Оценка» ФИО7.

В материалы обособленного спора 20.02.2024 в суд поступило заключение эксперта №ЗЭ24-002 от 19.02.2024.

28.06.2024 Арбитражный суд Калининградской области определил: Заявление должника ФИО1 об исключении квартиры из конкурсной массы удовлетворить. Исключить из конкурсной массы должника ФИО1 квартиру №14 дома 11 по ул. Художественная в г. Калининграде. Заявление финансового управляющего ФИО3 об ограничении исполнительского иммунитета на квартиру №14 дома 11 по ул. Художественная в г. Калининграде путем предоставления замещающего жилья, утверждении положения о сроках и условиях реализации квартиры оставить без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением финансовый управляющий ФИО3 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.06.2024 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт: Ходатайство об исключении из конкурсной массы должника ФИО1 квартиру №14 дома 11 по ул. Художественная в г. Калининграде. – оставить без удовлетворения; Заявление финансового управляющего ФИО3 об ограничении исполнительского иммунитета на квартиру №14 дома 11 по ул. Художественная в г. Калининграде путем предоставления замещающего жилья, утверждении положения о сроках и условиях реализации квартиры – удовлетворить. Установить начальную цену реализации 6-ти комнатной квартиры с кадастровым номером 39:15:110833:264 площадью 197,6 кв.м., мансарда №4, мансарда №5 по адресу: <...>. -19 000 000,00 рублей. Установить критерии замещающего жилья: 3-х комнатная квартира площадью не менее 60кв. метров. В Центральном районе г. Калининграда.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что При реализации квартиры в конкурсную массу поступит 19 000 000 рублей. Должнику остается 48/100 от стоимости реализованного имущества т.е. 9 120 000,00 рублей Стоимость даже элитного замещающего жилья с дополнительной комнатой для совершеннолетней дочери, не проживающей в квартире, составляет 7 500 000 рублей. Таким образом кредиторы получили бы 1 620 000, 00 рублей.

В настоящем судебном заседании финансовый управляющий ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО1 выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено означенным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с указанными положениями, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из положений пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением находящихся в залоге (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее –Постановление№48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 №11-П разъяснил, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 26.04.2021 №15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №15-П), в котором указано, что со вступления в силу данного постановления абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, указанные в нем, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью заключаются в следующем:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер.

Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должнику на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером 39:15:110833:264 площадью 197,6 кв.м., расположенная по адресу: <...>.

Согласно имеющимся в материалах обособленного спора сведениям, в спорной квартире зарегистрированы и проживают должник ФИО1, его несовершеннолетний сын ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и мать должника ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Помимо указанных лиц в квартире фактически проживают супруга должника ФИО5 и дочь должника ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), являющиеся долевыми собственниками спорного имущества.

Заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 16.09.2021 по делу №2-1853/2021 спорная квартира признана общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО5, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за должником признано 48/100 доли в праве собственности на квартиру, за ФИО5 - 48/100 доли в праве собственности, за ФИО4 - 2/100 доли в праве собственности, за ФИО8 - 2/100 доли в праве собственности.

Как указывает должник, спорная квартира является единственным жильем для него и членов его семьи, в связи с чем подлежит исключению из конкурсной массы.

В письменных пояснениях финансовый управляющий указал, что данная квартира имеет признаки роскошного жилья, а произведенный раздел имущества осуществлялся в период процедуры банкротства и действия запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, что является злоупотреблением правом со стороны супруги ФИО10. Кроме того, выдел доли площадью 6 кв.м противоречит положениям ч.1.1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и не может быть зарегистрирован в установленном порядке.

Между тем, суд не находит доводы финансового управляющего обоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 4. ст. 10 ФЗ от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. В этом случае правила части 1.1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации не применяются.

При реализации жилых помещений, которые приобретены с использованием средств материнского капитала защитой прав детей является принцип, что по итогам реализации жилого помещения сумма, пропорциональная доле ребенка в материнском капитале, может быть ему выплачена на основании п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве из суммы реализации.

В абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" указано, что супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Спорная квартира была приобретена должником и его супругой ФИО5 25.08.2006 за счет кредитных средств и средств материнского капитала задолго до введения процедуры банкротства.

После погашения задолженности по кредитному договору и снятия обременений должником и его супругой не был произведен выдел доли несовершеннолетним детям, в связи с чем супруга должника ФИО5 обратилась в Центральный районный суд г. Калининграда в целях защиты законных прав на выделение долей детям в спорной квартире, приобретенной с использованием средств материнского капитала, и реализации права, установленного в п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

При рассмотрении искового заявления каких-либо возражений со стороны финансового управляющего или кредиторов заявлено не было, судебный акт, устанавливающий размер доли в праве собственности должника, его супруги и детей, вступил в законную силу, в связи с чем в силу положений пункта 3 статьи 69 АПК РФ является

Таким образом, при принятии мер к выделу доли в праве собственности на Квартиру злоупотреблений со стороны должника и его супруги судом не установлено.

Доводы финансового управляющего о наличии спорной квартиры признаков «роскошного жилья» основаны на том, что:

- площадь квартиры составляет 197,6 кв. м, что в три раза превышает установленную норму;

- норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма равна 12 кв. м на одного человека. Соответственно, семье должника необходимо для проживания не более 60 кв. м площади;

- стоимость спорной квартиры составляет 18 889 000 руб. согласно заключению эксперта от 13.07.2021, представленному в материалы гражданского дела №2-1853/2021.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 №309-ЭС20-10004).

Помимо критериев, которые позволяли бы определить жилое помещение как явно превышающее по своим характеристикам указанный уровень (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.), федеральный законодатель должен предусмотреть порядок обращения взыскания на него, требующий выявления того, является ли данное помещение единственно пригодным для проживания собственника и членов его семьи, и гарантирующий им возможность удовлетворения разумной потребности в жилище, а также уточнить для целей данного регулирования перечень лиц, подпадающих под понятие «совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи» (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 №11- П).

Роскошным жильем может расцениваться недвижимость, существенно превосходящая нормы предоставления помещений на условиях социального найма.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 50 ЖК РФ нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма и других факторов.

Решением городского Совета депутатов Калининграда №408 от 30.11.2005(в редакции Решения городского Совета депутатов Калининграда от 25.12.2015 N 431) «Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договорам социального найма в г. Калининграде» установлена минимальная норма предоставления площади жилого помещения в г. Калининграде в размере 15 кв. м общей площади жилого помещения, предоставляемого на каждого члена семьи, и 20 кв. м - для одиноко проживающего гражданина при предоставлении гражданам жилого помещения по договору социального найма.

Вместе с тем, сама по себе площадь квартиры в 197,6 кв. м, из которой 108,2 кв.м отнесено к жилой площади, с учетом состава семьи, нормы предоставления жилья на условиях социального найма в регионе проживания на должника и каждого члена его семьи не может являться единственных и однозначным критерием отнесения рассматриваемой квартиры к категории «роскошного» жилья.

Также судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что дети должника разного пола, соответственно, в данном случае имеется необходимость в их раздельном проживании.

Суд первой инстанции также указал, что в данном случае у ФИО10 в собственности имеется жилое помещение, не имеющее признак роскошного, учитывая количество зарегистрированных и проживающих лиц.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать в случае, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 №304-ЭС21-9542 (1,2) по делу №А27-17129/2018).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления №15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в Постановлении №15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья.

22 сентября 2023 года было проведено собрание кредиторов должника ФИО1, на котором большинством голосов приняты следующие решения:

признать квартиру ФИО1, расположенную по адресу: <...>, обладающую признаками излишнего:

признать наличие экономической целесообразности в реализации спорной квартиры;

установить приобретение замещающего жилья за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии;

обратиться в арбитражный суд с ходатайством об ограничении исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры путем предоставления (приобретения) должнику замещающего жилья.

Конституционный Суд в Постановлении N 15-П указал, что отказ в предоставлении исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не как карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника под угрозой лишения его и членов его семьи единственного жилища.

Результат разрешения настоящего спора зависит от наличия/отсутствия в рассматриваемом случае реального экономического смысла в реализации единственного жилья с предоставлением замещающего жилого помещения как способ удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела также усматривается, что начальная цена продажи квартиры определена финансовым управляющим в размере 18 889 000 руб.

Реестр требований кредиторов сформирован из пяти кредиторов с общим размером требований 49 208 999,08 руб.

Согласно заключению эксперта №ЗЭ24-002 от 19.02.2024 рыночная (продажная) стоимость (на дату оценки) спорной квартиры составляет 19 000 000 руб., а стоимость замещающего жилья – от 7 500 000 руб. (106 819 руб. кв.м).

Должником произведено исчисление сальдо - суммы, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея в виду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки.

Согласно данному расчету при реализации спорного имущества по стоимости, установленной в заключении эксперта №ЗЭ24-002 от 19.02.2024, на первых торгах, с учетом выплаты стоимости доли сособственников спорной квартиры, вознаграждения финансового управляющего, без учета расходов на проведение торгов, а также исключения денежных средств для приобретения замещающего жилья в конкурсную массу поступит 981 600 руб., что составит 1,99% удовлетворения требований кредиторов. При последующей реализации имущества в случае признания первых торгов несостоявшихся сумма денежных средств, подлежащая включению в конкурсную массу, будет существенно ниже.

Иного расчета ни финансовым управляющим, ни кредиторами не представлено.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого, человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.

Конституция Российской Федерации, провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 N 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину - должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В развитие изложенных выше правовых позиций в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" Верховный Суд Российской Федерации указал, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Принимая судебный акт по настоящему обособленному спору, суд исходит из того, что при разрешении вопроса об исключении из конкурсной массы жилого помещения подлежит установлению место постоянного проживания должника и членов его семьи.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

При этом, согласно пункту 1 статьи 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1 статьи 31 ЖК РФ).

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 02.07.2009 N 14), членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 11 постановления от 02.07.2009 N 14, членом семьи собственника жилого помещения, кроме лиц, указанных в подпункте "а" пункта 11 данного постановления, также признается лицо, проживающее совместно с ним, если оно вселено собственником жилого помещения в качестве члена своей семьи, у которых право пользования жилым помещением, равное с собственником, может возникнуть при наличии определенных условий - совместное проживание, ведение общего хозяйства, единый бюджет).

В пункте 11 постановления от 02.07.2009 N 14 содержатся разъяснения, согласно которым, вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

При этом, супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 семейного кодекса Российской Федерации).

Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки; б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

При этом, необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного жилого помещения для должника и членов его семьи действует именно в той мере, в какой он обеспечивает "право на кров" в среднесрочной перспективе, а не право на собственность.

То есть, он распространяется на ситуации, при которых обращение взыскания на жилое помещение в котором фактически проживают должник и члены его семьи, приведет к утрате ими права на кров в связи с отсутствием гарантированного замещающего места проживания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности реального экономического эффекта для конкурсной массы от продажи единственного жилья должника с учетом необходимости приобретения для него квартиры в том же районе, а также с учетом расходов на проведение торгов по реализации жилья должника и покупке и оформлению ему замещающего жилья.

Помимо этого, финансовым управляющим не обоснован механизм наделения должника иным жильем помимо спорной квартиры, не конкретизирован порядок предоставления жилья должнику на период после продажи квартиры, сроки предоставления, не устанавливает место, в котором должник и члены его семьи будут проживать с момента реализации квартиры и до момента приобретения замещающего жилья, на каком праве будет предоставлено, когда и каким образом новое жилье поступит в собственность должника.

Следовательно, представленное финансовым управляющим Положение и реализация единственного пригодного для проживания жилья нарушит права должника и членов его семьи, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Поскольку спорное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи по своим объективным характеристикам (параметрам), должник и члены его семьи фактически проживают в данном помещении, оно не является роскошным жильем и обеспечивает минимально необходимые потребности в жилище, с учетом его неэффективности реализации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы должника как подпадающей под исполнительский иммунитет.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2024 по обособленному спору А21-16435/2019-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.А. Морозова


А.Ю. Сереброва