Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А56-102452/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102452/2018
22 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громцевой Ф.А.

рассмотрев в судебном заседании заявление о процессуальном правопреемстве

истец: общество с ограниченной ответственностью "СТР"

ответчик: открытое акционерное общество "Российские Железные Дороги"

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью "Монтаж Энергоконструкций";

2. к/у ООО "Монтаж Энергоконструкций" ФИО1

При участии:

- от истца: ФИО2 доверенность от 23.01.2019,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 25.01.2018.

- от третьего лица 1: ФИО2 доверенность от 23.01.2019,

- от третьего лица 2: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТР» (ИНН <***> ОГРН <***> 188304, <...>) обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***> ОГРН <***>, 107174, <...>) о взыскании убытков в размере 2 525 757,43 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 27.03.2017 по 28.12.2017 включительно, в размере 721 782,28 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ Общество с ограниченной ответственностью «СТР» заявило об уменьшении требований до 721 782,28 руб. в качестве второго истца к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «МЕТЭКС» заявившее требования о взыскании убытков в размере 2 525 757,43 рублей.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

1. Между Обществом с ограниченной ответственностью «МЕТЭКС» (далее - ООО «МЕТЭКС») и Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - АО «РЖД», Ответчик) был заключен договор от 14.01.2013 №Б/Н, регистрационный № 12-ДРП (далее - Договор) на оказание услуг по размещению материалов верхнего строения пути (далее - МВСП) на территории производственной базы Путевой машинной станции № 93, расположенной на станции Луговое-Новое Калининградской железной дороги.

В соответствии с Актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 14.01.2013 № 1 к Договору ООО «МЕТЭКС» передал, а Ответчик принял товарно-материальные ценности на сумму 14 031 985,70 рублей, а именно: рельсы с/г Р-65 в объеме 427,39 тонн стоимостью 12 299 104,60 рублей и рельсы с/г 3гр. Р-65 в объеме 170,40 тонн стоимостью 1 732 881,10 рублей.

Ненадлежащее исполнение обязательств Ответчика по данному Договору явилось предметом судебного разбирательства по делу № А56-34371/2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2017 по делу № А56-34371/2016, оставленным без изменения, Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2017, исковые требования удовлетворены, с Ответчика в пользу ООО «МЕТЭКС» взыскано 14 031 985,70 рублей убытков и 93 160,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 произведено процессуальное правопреемство, ООО «МЕТЭКС» заменено на Общество с ограниченной ответственностью «СТР» (далее - ООО «СТР», Истец), на основании соглашения об уступке прав требования (цессии) от 05.04.2016 (далее по тексту - «Соглашение»), в соответствии с которым ООО «СТР» приняло на себя все права требования ООО «МЕТЭКС» к АО «РЖД».

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании дополнительного соглашения между ООО «МЕТЭКС» и ООО «СТР» от 03 апреля 2017 года об уступке права требования убытков в размере 16557743 рубля 13 копеек (взысканная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2017 по делу № А56-34371/2016, сумма в размере 14 031 985,70 рублей + НДС) ООО «СТР» заявило о взыскании 2 525 757,43 рублей- НДС от стоимости имущества.

Между ООО «МЕТЭКС» и ООО «СТР» заключено соглашение о расторжении дополнительного соглашения об уступке от 03.04.2017 г., в связи с чем ООО «МЕТЭКС» ходатайствовало о правопреемстве в части взыскания 2 525 757,43 рублей, данное ходатайство судом удовлетворено.

Требование о взыскании 2 525 757,43 рублей удовлетворению не подлежит.

ООО «Метэкс» утверждает, что в рамках дела № А56-34371/2016 с АО «РЖД» в пользу ООО «СТР» взыскана только часть суммы убытков. Согласно накладной на отпуск материалов на сторону от 14.01.2013 № 1/1 к Договору, ООО «МЕТЭКС» было отпущено, а АО «РЖД» получено материалов на сумму 16 557 743,13 рубля.

Данная сумма составляет стоимость материалов + размер налога на добавленную стоимость от стоимости переданного на хранение имущества. В соответствии с актом приема-передачи имущества на хранение от 14.01.2013 года №1 к Договору от 14.01.2013 г. на оказание услуг по размещению материалов верхнего строения пути на территории Путевой машинной станции №93, расположенной на станции Луговое-Новое Калиниградской железной дороги ОООО «Метэкс» передал , а ответчик принял материальные ценности на сумму 14031985 рублей 70 копеек, а именно рельсы с/г вР-65 в объеме 427,39 тонн стоимостью 12 299 104,60 рублей и рельсы с/г 3гр. Р-65 в объеме 170,40 тонн стоимостью 1732881,10 рублей.

Иная цена в акте не указана.

Именно данная сумма -14031985 рублей 70 копеек, взыскана судом в рамках дела №А56-34371/2016 на основании требований ст. 902 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13 определение Верховного Суда РФ от 13.12.2018 по делу N 305-ЭС18-10125).

Истец в порядке ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 268 АПК РФ не представил суду доказательств фактически понесенных расходов в этой части требований с учетом НДС, находящихся в причинной связи с действиями ответчика.

Сумма убытков, составляет стоимость переданного ООО «МЕТЭКС» на основании Договора на хранение Ответчику товара на общую сумму 14 031 985,70 рублей. Взысканная в рамках дела А56-34371/2016 сумма убытков в размере 14 031 985,70 рублей была оплачена в ходе исполнительного производства только 18.10.2017.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ за период с момента вступления решения по указанному делу в законную силу 27.03.2017 по момент фактического исполнения решения 28.12.2017 сумма начисленных процентов составляет 721 782,28 рублей, согласно следующему расчету:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в

году

Проценты, руб.

C
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1] * [4] * [5]/ [6]

14 031 985,70

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

134 937,73

14 031 985,70

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

170 690,46

14 031 985,70

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

314 854,69

14 031 985,70

18.09.2017

18.10.2017

31

8,50%

365

101 299,40

Итого:

206

9,11%

7212,28

В этой связи, учитывая допущенную со стороны Ответчика просрочку исполнения обязательств по оплате убытков в размере 14 031 985,70 рублей, с Ответчика за период с 27.03.2017 по 28.12.2017 подлежат уплате проценты в сумме 721 782,28 рублей.

Ответчик не согласен с начислением процентов за указанный период, т.к. определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 июля 2017 года приостанавливалось исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-34371/2016.

Из представленного в дело определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 июля 2017 года следует, что исполнение судебного акта было приостановлено по ходатайству ответчика. Данное обстоятельство полностью зависело от воли ответчика направленной на приостановление исполнения судебного акта и не может быть принято во внимание как обстоятельство, исключающее ответственность по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «СТР» направило в адрес АО «РЖД» соответствующую претензию от 01.06.2018 № 0106/1 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако ответа на вышеуказанную претензию получено не было, задолженность не оплачена.

В соответствии с п. 9.3. Договора, в случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с нормами статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного, с АО «РЖД» в пользу ООО «СТР» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 721 782,28 рублей, требования ООО «Метэкс» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.9-м Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

Переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТР» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 27.03.2017 по 28.12.2017 включительно, в размере 721 782,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7975 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Энергоконструкций» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.