Постановление от 12 сентября 2019 г. по делу № А82-1190/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1190/2017
г. Киров
12 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2019 по делу № А82-1190/2017, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,

по заявлению ФИО3

о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего акционерным обществом «Булгар банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» незаконными и обязании конкурсного управляющего учесть требование ФИО3 в размере 54851,40 руб. в составе текущих платежей должника,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего акционерным обществом «Булгар банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, ГК «АСВ»), выразившихся в не учете в реестре текущих платежей, подлежащих выплате до погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований, требования ФИО3 в размере 54851,40 руб. и обязании конкурсного управляющего учесть требование ФИО3 в размере 54 851,40 руб. в составе текущих платежей должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

По мнению заявителя, при рассмотрении жалобы суду надлежало руководствоваться положениями постановления Пленума ВАС РФ № 63, который на момент рассмотрения жалобы являлся действующим. Иная трактовка положений закона приводит к ситуации, когда добросовестная сторона оспариваемой сделки, без своего желания вовлеченная в судебный спор, практически лишается возможности возместить свои расходы, понесенные исключительно по инициативе конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2017 АО «Булгар банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по выдаче 16.12.2016 денежных средств ФИО3 в размере 4980288,17 руб. и в размере 100000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с заявителя судебных расходов в размере 54851,40 руб., понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2018 заявление ФИО3 удовлетворено. С должника в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 54851,40 руб.

ФИО3 обратилась к конкурсному управляющему с заявлением об учете суммы взысканных судебных расходов в реестре текущих платежей.

Уведомлением от 26.02.2019 конкурсный управляющий известил ФИО3 о том, что спорная сумма подлежит удовлетворению как требование в составе основного долга третьей очереди реестра требований кредиторов, подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов Банка.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в Арбитражный суд Ярославской области с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для удовлетворения жалобы, поскольку установил, что заявителем не доказано, какими именно действиями (бездействием) нарушаются ее права и законные интересы как кредитора должника, не представлены доказательства в обоснование требований об отнесении суммы 54851,40 руб. в качестве текущего платежа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Предметом настоящего спора является правомерность действий конкурсного управляющего по определению очередности удовлетворения требования ФИО3 о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора в деле о банкротстве. Заявление подано в порядке пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.92 Закона о банкротстве, исполнение обязательств перед кредиторами кредитной организации в ходе конкурсного производства осуществляется в очередности, установленной настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле о банкротстве, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых судебный акт принят.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, поскольку взысканные в пользу ФИО3 судебные расходы возникли в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, то есть по обособленному спору, в котором участвует должник и затрагиваются интересы конкурсной массы, и конкурсный управляющий действует в защиту не собственных интересов, а экономических интересов Банка и его кредиторов, то при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному вывод о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 18 Постановления № 35, исходя из того, что в данном случае ФИО3 является иным лицом, в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, но возмещение ее судебных расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Следовательно, действия конкурсного управляющего по определению очередности удовлетворения требования ФИО3 обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными.

Доводы заявителя о том, что взысканные в ее пользу судебные расходы относятся к текущим платежам, основаны на неверном толковании норм права.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2019 по делу № А82-1190/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО4

ФИО1