Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А60-53351/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5899/2019-АК
г. Пермь
03 июня 2019 года
Дело № А60-53351/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца, ООО "АГРИКО"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2019 года

по делу № А60-53351/2018

по иску ООО «АГРИКО» (ИНН 6670395475, ОГРН 1136670000356)

к Гордиенко Василию Анатольевичу (ИНН 431200161945)

о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника после прекращения производства по делу о банкротстве по обязательствам должника в сумме 494 913 рублей 10 копеек,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Продукты Урала»

установил:

ООО "АГРИКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Гордиенко Василия Анатольевича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу о банкротстве по обязательствам ООО «Продукты Урала» (далее – должник) в сумме 494 913 рублей 10 копеек,

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2019 (резолютивная часть от 22.03.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не рассмотрено еще одно основание для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по ч.1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По утверждению апеллянта, им неоднократно в своих пояснениях было указано, что обязательства должника по возврату задолженности в сумме 494 913,10 руб. возникли с 05.12.2016 и именно с этого момента должник считался неспособным удовлетворить требования кредиторов. Считает, что ответчик как руководитель должника обязан был не позднее 06.04.2017 обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, но этого не сделал, допустив банкротство по инициативе кредитора.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2017 по делу №А60-28001/2017 удовлетворены исковые требования ООО «АГРИКО», в пользу последнего с ООО «Продукты Урала» взыскано 572 614,44 рублей, в том числе: долг в размере 494 913,10 руб., неустойка, начисленная за период с 05.12.2016 г. по 10.05.2017 г. в сумме 77 701,34 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 14 453 руб.

ООО «АГРИКО» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Продукты Урала» несостоятельным (банкротом) (арбитражное дело №А60-59665/2017).

Определением от 15.12.2017 в отношении ООО «Продукты Урала» введена процедура наблюдения. Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «АГРИКО» в размере в размере 494 913,10 руб. основного долга.

Определением от 29.06.2018 производство по делу № А60-59665/2017 о банкротстве ООО «Продукты Урала» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В связи с этим ООО «АГРИКО» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с руководителя ООО «Продукты Урала» Гордиенко В.А. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 494 913,10 руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на положения статей 9, 61.10, 61.11, 61.14 Закона о банкротстве и считал, что причиненный ему вред как кредитору ООО «Продукты Урала» в виде непогашенной задолженности обусловлен виновными действиями его руководителя Гордиенко В.А.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены п. 2 ст. 61.12 настоящего Федерального закона.

Абзацем восьмым ст. 2 Закона о банкротстве установлено, что конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу п.п. 3 и 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2018 производство по делу № А60-59665/2017 о банкротстве ООО "Продукты Урала, возбужденное на основании заявления истца, прекращено в связи с отсутствием доказательств наличия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Требования истца к должнику основаны на вступившем в законную силу судебном акте.

Таким образом, истец вправе обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.ст.61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, вне рамок дела о банкротстве.

Согласно подпункту 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, при причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрение этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст.ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", данная презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (ст. 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу приведенных разъяснений на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости совершенной контролирующим лицом сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В рассматриваемом случае заявителем доказательств заключения сделки – договора поставки на заведомо невыгодных для должника условиях, отсутствия в данной сделки экономической целесообразности не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Вопреки утверждению апеллянта, в мотивировочной части обжалуемого решения содержится правовая оценка доводов о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по ч.1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В отношении доводов истца о неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по указанному мотиву.

В силу п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (п. 14. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума № 53).

Пунктом 9 постановления Пленума № 53 предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых управленческих решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на извлечение третьим лицом необоснованной выгоды на постоянной основе во вред должнику и его кредиторам, в том числе внутреннее перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим интересом, с использованием формального документооборота в пользу одного из них с одновременным аккумулированием основных обязательств перед контрагентами и основной налоговой нагрузки на стороне другого лица (должника) и т.д.

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве:

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда должником прекращается исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума № 53 согласно абзацу второму п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

При привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу вышеуказанных положений конкурсный кредитор должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем совокупности условий, установленных ст. 61.12 Закона о банкротстве и необходимых для привлечения ответчика как руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязательства должника по возврату задолженности в сумме 494 913,10 руб. возникли с 05.12.2016 и именно с этого момента должник считался неспособным удовлетворить требования кредиторов, ответчик как добросовестный руководитель не обратился в арбитражный суд в установленный законом срок (до 06.04.2017), не могут быть приняты во внимание.

Под недостаточностью имущества ст. 2 Закона о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Доказательства наличия признаков неплатежеспособности должника или недостаточности имущества на дату возникновения неисполненных обязательств перед ООО «АГРИКО» в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, наличие формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке, предусмотренном ст. 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего объекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры банкротства.

Основания полагать, что бывший руководитель должника в нарушение положений ст.ст. 1, 10, 53.1 ГК РФ действовал неразумно и недобросовестно в отношении, как самого должника, так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, допускал злоупотребление правом во взаимоотношениях с контрагентами, в том числе в отношении своей обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, отсутствуют.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что обращаясь с настоящим заявлением, истец не представил доказательств размера обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве, а, соответственно, размера субсидиарной ответственности.

При этом из электронной карточки дела № А60-59665/2017 в картотеке арбитражных дел усматривается, что в реестр требований кредиторов ООО «Продукты Урала» включены требования ООО «АГРИКО», Бычкова Т.А. и уполномоченного органа. Причем размер требований Бычкова Т.А. и уполномоченного органа не достаточен для возбуждения дела о банкротстве, обязательства перед Бычковым Т.А. в общем размере 53 315, 16 руб. (из них 3 629,98 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами) возникли до обязательств перед ООО «АГРИКО», задолженность по обязательным платежам представляет собой задолженность по страховым взносам в общей сумме 6 070,4 руб. и финансовые санкции в общей сумме 4 766,22 руб. (период образования в судебном акте не указан). То есть имеющаяся перед Бычковым Т.А. и уполномоченным органом задолженность свидетельством наступления объективного банкротства, возникновения у руководителя должника обязанности по подаче заявления в суд не являются. Признаки неплатежеспособности усматриваются в связи с неисполнением обязательств перед ООО «АГРИКО». Если исходить из того, что должник стал отвечать признаками неплатежеспособности в связи с невозможностью удовлетворения требований ООО «АГРИКО», именно в этой связи у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве в суд, то при расчете размера субсидиарной ответственности требования ООО «АГРИКО» учету не подлежат (учитываются только обязательства, возникшие после даты возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве должника).

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены вынесенного решения.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 27 марта 2019 года по делу № А60-53351/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


В.И. Мартемьянов



О.Н. Чепурченко