Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А82-21423/2020

454/2023-82999(1)


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21423/2020
г. Киров
10 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Чайковский завод нестандартного оборудования «Уникон»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2023 по делу № А82-21423/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чайковский завод нестандартного оборудования «Уникон» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к государственному казенному учреждению Ярославской области «Единая служба заказчика» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании приемки товара состоявшейся, взыскании задолженности и пени,

а также по встречному иску государственного казенного учреждения Ярославской области «Единая служба заказчика»

к обществу с ограниченной ответственностью «Чайковский завод нестандартного оборудования «Уникон»

об уменьшении суммы контракта и обязании исполнить гарантийные обязательства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Чайковский завод нестандартного оборудования «Уникон» (далее – Общество, Поставщик, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) об обязании государственного казенного учреждения Ярославской области «Единая служба заказчика» (далее – Учреждение, Покупатель, Ответ-

чик) в течение 5 рабочих дней после вступления решения Суда в законную силу принять от Общества шкафы сушильные для детской одежды (далее – Шкафы, Товар), которые были поставлены Поставщиком Покупателю по государственному контракту от 28.07.2020 № 93/20-ЕСЗ (далее – Контракт), об обязании Учреждения уплатить Обществу за Шкафы 804 982 руб. 10 коп. (далее – Долг), а также о взыскании с Ответчика 10 263 руб. 52 коп. пени (далее – Пеня), начисленной за период с 19.09.2020 по 17.12.2020 в связи с просрочкой оплаты Товара, и Пени, начисляемой с 18.12.2020 по день фактической уплаты Долга.

Решением Суда от 12.08.2021 в удовлетворении иска Общества было отказано, но решением Суда от 22.06.2022 названное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела Общество, уточнив свои исковые требования, просило признать приемку Товара состоявшейся 19.08.2020 и взыскать с Ответчика Долг, 10 263 руб. 52 коп. Пени и Пеню, начисляемую с 18.12.2020 по день фактической уплаты Долга, а Ответчик предъявил встречный иск (с учетом его уточнения) об уменьшении суммы Контракта до 757 906 руб. 63 коп., а также об обязании Истца исполнить гарантийные обязательства по Контракту и восстановить порошковое покрытие на дверцах Шкафов.

Решением Суда от 27.02.2023 (далее – Решение) исковые требования сторон удовлетворены частично: цена Контракта уменьшена на 7 285 руб. 48 коп. (до 797 696 руб. 62 коп.) и Суд обязал Общество в течение 5-ти рабочих дней с момента вступления Решения в законную силу в рамках гарантийных обязательств восстановить порошковое покрытие на дверцах Шкафов, а с Ответчика в пользу Истца взысканы только 797 696 руб. 62 коп. Долга, 60 424 руб. 26 коп. Пени, начисленной за период с 01.10.2021 по 30.01.2023, а также Пеня, начисляемая с 31.01.2023 по день фактической уплаты Учреждением подлежащей взысканию с него суммы Долга.

В связи с этим Истец обратился в Суд с заявлением о взыскании с Ответчика 231 000 руб. судебных расходов, понесенных Обществом в связи с оплатой услуг его представителя (далее – Расходы на Представителя), 20 000 руб. в возмещение расходов Истца по оплате экспертизы соответствия Шкафов требованиям Контракта (далее – Экспертиза), которая была проведена автономной некомерческой организацией «Центр оценки и экспертиз» (далее – Расходы на Экспертизу), а также 24 150 руб. расходов Истца, связанных с проездом эксперта и представителя Общества к месту проведения Экспертизы и проживанием названных лиц в месте проведения Экспертизы (далее – Командировочные расходы).

Определением Суда от 11.09.2023 (далее – Определение) данное заявление Общества (далее – Заявление о Расходах) удовлетворено частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы только 66 000 руб. Расходов на Представителя.

Не согласившись с Определением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение и принять новый судебный акт об удовлетворении Заявления о Расходах пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований Общества.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Расходы на Представителя являются обоснованными, поскольку соответствуют степени сложности настоящего дела, объему услуг, оказанных Обществу его представителем (далее – Представитель), а также минимальным тарифам, предусмот-

ренным решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 (далее – Решение Совета Адвокатской палаты). При этом, частично удовлетворяя требование Истца о взыскании с Ответчика Расходов на Представителя, Суд не обосновал в Определении расчет суммы Расходов на Представителя, подлежащих взысканию с Ответчика, что не позволяет проверить правильность этого расчета. Отказ во взыскании с Ответчика Расходов на Экспертизу является необоснованным, поскольку подготовленное по результатам Экспертизы заключение от 23.12.2021 № 35/ТЭ-21 (далее – Заключение Экспертизы) подтвердило соответствие поставленного Обществом Товара требованиям Контракта, что и стало основанием для отмены решения Суда от 12.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – По-

становление) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных Истцом актов оказанных услуг следует, что Общество понесло расходы на оплату оказанных Представителем услуг по подготовке и подаче в Суд заявления о пересмотре решения Суда от 12.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам (далее – Заявление о пересмотре) – 10 000 руб., ходатайства о приобщении доказательств – 10 000 руб. и ходатайства об уточнении исковых требований – 10 000 руб., по участию в 7 судебных заседаниях Суда – по 25 000 за каждое судебное заседание, а также по подготовке Заявления о Расходах – 10 000 руб.). Кроме того, в состав Расходов не Представителя включены 16 000 руб. компенсации за время, потраченное Представителем 25.10.2022 и 19.12.2022 (далее – Компенсация), которая предусмотрена пунктом 3.18 Решения Совета Адвокатской палаты на случай, если судебное заседание не состоялось по независящим от адвоката причинам.

Между тем, подготовка и подача Представителем в Суд ходатайства о приобщении доказательств по существу является элементом услуги по подготовке Заявления о пересмотре, в связи с чем не представляет собой самостоятельную услугу, подлежащую отдельной оплате.

Стоимость услуги Представителя по подготовке и подаче ходатайства об уточнении исковых требований Общества является чрезмерной, поскольку данное ходатайство было связано лишь с изменением требования Истца об обязании Учреждения принять Товар от Общества на требование о признании приемки Товара состоявшейся 19.08.2020, что не требовало от Представителя больших трудовых затрат и затрат времени.

Кроме того, подача в Суд (как физическое действие) Заявления о пересмотре, а также названных ходатайств не требовала специальных познаний в области права и не может квалифицироваться в качестве именно юридических услуг Представителя.

Стоимость услуг Представителя по участию в судебных заседаниях Суда также чрезмерна, поскольку продолжительность данных судебных заседаний составляла от 7 до 17 минут.

Основания для взыскания с Учреждения Компенсации за время, потраченное Представителем 25.10.2022, отсутствуют, поскольку судебное заседание в этот день состоялось и было проведено в отсутствие Представителя, как было проведено и судебное заседание, назначенное на 19.12.2022, в котором Представитель не смог принять участие вследствие технических причин, связанных с использованием системы веб-конференции, что также не является основанием для возложения на Ответчика Компенсации за время, потраченное Представителем 19.12.2022.

Таким образом, сумма Расходов на Представителя, подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца в соответствии с Определением, соразмерна степени сложности данного дела, продолжительности его рассмотрения и объему оказанных Представителем юридических услуг, которые могут быть признаны необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела (подготовка Заявления о пересмотре, ходатайства об уточнении исковых требований Обще-

ства и Заявления о Расходах, а также участие в судебных заседаниях Суда), а доводы Заявителя о том, что Суд необоснованно снизил сумму Расходов на Представителя, предъявленную Истцом ко взысканию с Ответчика, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 Постановления принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт, которым завершено производство по делу.

Заключение Экспертизы было представлено Истцом в обоснование Заявления о пересмотре. При этом согласно Заключению Экспертизы Шкафы соответствует требованиям, указанным в приложении № 1 к Контракту, а дефекты окраски и повреждения замка в связи с длительной эксплуатацией Шкафов могли возникнуть как вследствие их ненадлежащего хранения и эксплуатации, так и вследствие нарушения технологии производства Шкафов, в связи с чем сделать однозначный вывод о характере данных дефектов не представляется возможным и для установления причины возникновения этих дефектов рекомендуется проведение экспертизы качества данных изделий в специализированной организации.

Поэтому Заключение Экспертизы не положено в основу Решения, которое является итоговым судебным актом по настоящему делу. Напротив, из Решения следует, что Истец не представил доказательства того, что выявленные в течение гарантийного срока недостатки Товара возникли по вине Покупателя, вследствие чего Суд и обязал Общество в рамках его гарантийных обязательств восстановить порошковое покрытие на дверцах Шкафов, а соответствующие суммы Долга и Пени взысканы с Ответчика не в связи с надлежащим качеством поставленного Поставщиком Товара, а с учетом того, что Покупатель, фактически приняв Товар, использовал последний по его назначению с 01.09.2021.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с Ответчика в пользу Истца Расходов на Экспертизу и связанных с ее проведением Командировочных расходов отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Не может быть принята во внимание и ссылка Заявителя на то, что судебные издержки Общества подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, так как применение соответствующей пропорции уменьшает сумму подлежащих возмещению судебных расходов, в связи с чем неприменение такой пропорции не влечет нарушение прав и законных интересов Истца.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2023 по делу № А82-21423/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чайковский завод нестандартного оборудования «Уникон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья О.Б. Великоредчанин