Постановление от 21 января 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-17922/2025

Дело № А41-47199/23
22 января 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Бархатовой Е.А., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тер-Степаняном Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСК-Темп» в лице конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2025 по делу № А41-47199/23,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КСК-Темп» в лице конкурсного управляющего к администрации городского округа Серпухов Московской области о признании, третьи лица: Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов, общество с ограниченной ответственностью «Альянс», Прокуратура г. Серпухов, Министерство имущественных отношений Московской области, Прокуратура Московской области,

при участии в заседании:

от ООО «КСК-Темп» - ФИО1 по доверенности от 02.07.2024;

от администрации г.о. Серпухов - ФИО2 по доверенности от 24.06.2025;

от КУИ городского округа Серпухов, ООО «Альянс», Прокуратуры г. Серпухов, Минмособлимущества, Прокуратуры Московской области - извещены, представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КСК-Темп» (далее – заявитель, общество, ООО «КСК-Темп») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Серпухов Московской области (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным постановления от 29.12.2022 № 6704-П «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <...> в районе территории ОАО «Серпуховский хладокомбинат «Серхолт»; об обязании совершить действия по приведению земельного участка 50:58:0030202:177, общей площадью 36000 кв.м. с кадастровым номером 50:58:0030202:177 по адресу: <...> в районе территории ОАО

«Серпуховский хладокомбинат «Серхолт» в первоначальное состояние до осуществления его раздела на земельные участки с кадастровыми номерами 50:58:0030202:177 общей площадью 19209 +/- 66 и 50:58:0030202:521,

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов (КУИ городского округа Серпухов), общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ООО «Альянс»), Прокуратура г. Серпухов, Министерство имущественных отношений Московской области (Минмособлиму- щество), Прокуратура Московской области

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2025 по делу № А41-47199/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между Комитетом по управлению имуществом города Серпухов (арендодатель) и ООО «КСК-Темп» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 07.08.2015 № 7759-1-3-2018, по условия пункта 1.1 которого установлено, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в границах муниципального образования «Город Серпухов Московской области» общей площадью 36 000 кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов», с кадастровым номером 50:58:0030202:177 в границах указанных в кадастровом паспорте, расположенный по адресу: <...> в районе территории ОАО «Серпуховский хладокомбинат «Серхолт», с разрешенным видом использования – производственные предприятия V класса опасности; вспомогательные объекты, необходимые для обслуживания и эксплуатации объектов производственного и коммунально-складского назначения.

Срок аренды участка установлен с 01.08.2015 по 31.07.2018 (пункт 2.1 договора аренды от 07.08.2015 № 7759-1-3-2018) и на сегодняшний день договор прекратил свое действие.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «КСК-Темп»: трансформаторная подстанция с кадастровым номером 50:58:0030202:186 и нежилое помещение (ангар) с кадастро-

вым номером 50:58:0030202:524, право собственности на который признано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 по делу № А41-85891/19.

Следовательно, в отсутствие действующего договора аренды земельного участка, общество фактически пользуется земельным участком на площади, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости.

29.12.2022 администрацией издано постановление № 6704-П «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <...> в районе территории ОАО «Серпуховский хладокомбинат «Серхолт», в соответствии с которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площа-дью 16 791 кв.м., расположенного по адресу: <...> в районе территории ОАО «Серпуховский хладокомбинат «Серхолт», категория – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «строительная промышленность (код 6.6), в целях образования земельного участка с сохранением исходного земельного участка с кадастровым номером 50:58:0030202:177, в измененных границах (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 оспариваемого постановления КУИ городского округа Серпухов необходимо обеспечить проведение кадастровых работ по образованию земельного участка, указанного в пункте 1 постановления, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории согласно приложению к постановлению.

Пунктом 3 указанного постановления установлены следующие ограничения в пользовании земельным участком, указанным в пункте 1 постановления: земельный участок полностью расположен в санитарно-защитной зоне предприятий, сооружений и иных сооружений; земельный участок полностью расположен в границах приаэродромных территорий аэродрома Серпухов (Дракино), аэродрома Москва (Волосово).

Считая свои права нарушенными, ООО «КСК-Темп» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании постановления незаконным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из пункта 1 статьи 11.4 ЗК РФ следует, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4, 6 данной статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Пунктом 6 статьи 11.4 ЗК РФ установлено, что при разделе земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах: 1) в случае, если такой земельный участок находится в государственной или муници-

пальной собственности; 2) для целей, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 3012.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; 3) в случае изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В рассматриваемом случае, на основании оспариваемого постановления, осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером 50:58:0030202:177 площадью 36 000 +/-66 кв.м., с сохранением исходного земельного участка, в измененных границах, на земельные участки с кадастровым номером 50:58:0030202:177, площадью 19 209 +/-66 кв.м. и с кадастровым номером 50:58:0030202:521, площа-дью 16 791 +/-45 кв.м.

В обоснование заявленных требований общество указывает на нарушение процедуры принятия оспариваемого постановления, мотивированное отсутствием получения согласия общества на утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также наличием на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0030202:177 (в изначальной площади 36 000 кв.м.), недвижимого имущества общества - незавершенный строительный объект (ТП) с кадастровым номером 50:58:0030202:186, доступ к которому в результате раздела земельного участка ограничен, поскольку фактически он находится на образуемом земельном участке с кадастровым номером 50:58:0030202:521.

В ходе рассмотрения дела по существу определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2025 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: соответствует ли раздел земельного участка с кадастровым номером 50:58:0030202:177, утвержденный постановлением администрации г.о. Серпухов Московской области от 29.12.2022 № 6704-П «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <...> в районе территории ОАО «Серпуховский хладокомбинат «Серхолт», градостроительному и земельному законодательству, а также строительным нормам и правилам (СНиП), необходимый для эксплуатации объектов недвижимости: нежилое здание (кадастровый номер 50:58:0030202:524, площадь 11 610,30 кв.м.) и трансформаторной подстанции (кадастровый номер 50:58:0030202:186, площадь 3,7 кв.м.) с учетом фактической застройки по периметру (пятно застройки) объектов недвижимости.

Согласно заключению от 20.06.2025 № 08/25-06 раздел земельного участка с кадастровым номером 50:58:0030202:177, утвержденный постановлением от 29.12.2022 № 6704-П, произведен с нарушением градостроительного и земельного законодательства: составе комплекта документов межевого плана 18.01.2023 не имеется письменного согласия землепользователя (арендатора) исходного земельного участка; раздел земельного участка с кадастровым номером 50:58:0030202:177 произведен с отступлениями от требований нормативно-технической документации, не учитывает параметры фактически сложившейся застройки, зоны для технической эксплуатации, требования к организации проездов, а также противопожарные требования.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не

имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

Оценивая заключение экспертизы, апелляционный суд исходит из следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Указанной статьей также предусмотрены случаи, в которых такое согласие не требуется.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, договор аренды земельного участка от 07.08.2015 № 7759-1-3-2018 прекратил свое действие, и запись о нем погашена в ЕГРН 29.11.2019 на основании заявления администрации от 20.11.2019 № 50/032/010/2019-22770.

Ссылка общества на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 по делу № А41-105066/19 и от 25.10.2022 по делу № А41-18842/22 не может быть принята во внимание, поскольку в рамках дела № А41-105066/19 судом рассматривалось требование о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору аренды от 07.08.2015 № 7759-1-3-2018 за период с 15.08.2018 по 30.09.2019, т.е. в период действия договора аренды, а в рамках дела № А41-18842/2022 – о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком за период с 29.11.2019 по 31.10.2021, то есть уже не в рамках договорных арендных обязательств.

Также плата за фактическое пользование земельным участком взыскана с ответчика в рамках дела № А41-94676/22 за период с 01.11.2021 по 26.08.2022.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2023 по делу № А41-2154/23, которым суд обязал орган местного самоуправления заключить договор аренды спорного земельного участка (до его раздела), несостоятельна, поскольку указанный судебный акт не вступил в законную силу, производство по делу приостановлено в суде апелляционной инстанции до разрешения настоящего дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, вопреки доводам общества и выводам заключения экспертизы, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок с 29.11.2019 в аренду или на другом праве обществу не предоставлен, в связи с чем у администрации отсутствовала обязанность по согласованию с заявителем, не являющимся на каком-либо предусмотренном законом праве владельцем земельного участка, раздела земельного участка, в том числе направления обществу схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

По вопросу того, что раздел земельного участка с кадастровым номером 50:58:0030202:177 произведен с отступлениями от требований нормативно-технической документации, не учитывает параметры фактически сложившейся застройки, зоны для технической эксплуатации, требования к организации проездов, а также противопожарные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в экспертном заключении не содержатся ссылки на конкретную документацию, из которых эксперт пришел к выводу, что утвержденная оспариваемым постановлени-

ем схема расположения земельного участка не соответствует тем или иным нормам.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о правомерности раздела земельного участка с кадастровым номером 50:58:0030202:177, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.

В рассматриваемом случае, на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «КСК-Темп»: трансформаторная подстанция с кадастровым номером 50:58:0030202:186 площадью 3,7 кв.м. и нежилое помещение (ангар) с кадастровым номером 50:58:0030202:524 площадью 11 610,30 кв.м., право собственности на который признано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 по делу № А41-85891/19.

Доводы заявителя о том, что границы вновь образуемого земельного участка проходят непосредственно вдоль стен объекта недвижимости, отсутствует территория, необходимая для подъезда к зданию, отклоняется судом, поскольку из представленных в материалы документов, в том числе межевого плана от 18.01.2023, акта выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от 18.04.2024 № 60ВО-439 (фототаблица), следует, что границы участка установлены с учетом возможности собственником объекта использовать его в соответствии с назначением, имеется свободный ничем не ограниченный доступ к сооружению, как для его технического обслуживанию, так и для подъезда пожарной техники.

Данный вывод также усматривается из заключения экспертизы и схемы 2 (т. 2 л.д. 41), согласно которой вокруг объекта с кадастровым номером 50:58:0030202:524 до границ образуемого земельного участка имеется как зона для обслуживания здания, так и зона пожарного проезда, не выходящие за границы образуемого земельного участка в части линии раздела исходного земельного участка, и более того, нарушений требований нормативных документов в данной части экспертом не установлено.

В частности, экспертом установлено, что обеспечена возможность прохода и проезда к зданию (в том числе пожарных проездов) нормативной ширины, а также имеются разворотные площадки нормативной ширины.

Выводы заключения экспертизы о невозможности организации разворота пожарных автомобилей со стороны фасада здания, обращенного в сторону земельного участка с кадастровым номером 50:58:0030202:521 (площадка для разворота пожарных автомобилей размером 15х15), также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку организация разворота пожарных автомобилей в условиях искусственных и естественных препятствий возможна с заездом на земельный участок с кадастровым номером 50:58:0030202:521, как то изображено на схеме 2 за-

ключения экспертизы (т. 2 л.д. 41), в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что раздел земельного участка не повлиял на возможность разворота пожарных автомобилей и, как следствие, обеспечение пожарной безопасности.

При этом апелляционный суд отмечает, что расположение разворотной площадки на двух земельных участках не противоречит положениям действующего законодательства, в то время как доказательств наличия разворотной площадки в настоящее время суду не представлено.

Более того, положениями пункта 8.1.3 СП 4.13130.2013 при невозможности выполнения требований нормативных документов в части устройства пожарных проездов, подъездов допускается подтверждать в документах предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, разрабатываемых в установленном порядке.

Что касается выводов заключения экспертов о выходе необходимого пожарного проезда к трансформаторной подстанции за контуры ограждения смежного земельного участка, не являющегося частью исходного земельного участка, не влияют на законность раздела спорного земельного участка, поскольку выход необходимого пожарного проезда за контуры ограждения смежного земельного участка существовал и до раздела земельного участка и имел место в его исходном состоянии.

То обстоятельство, что трансформаторная подстанция с кадастровым номе-ром 50:58:0030202:186 расположена на другой части исходного земельного участка, также не нарушает прав общества и не свидетельствует о незаконности произведенного раздела, поскольку условия пользования таким объектом в результате раздела, включая отсутствие минимально допустимой зоны обслуживания и необходимой зоны проезда, также остались неизменными в результате раздела, поскольку отсутствие минимально допустимой зоны обслуживания и необходимой зоны проезда имеется только в части, вовсе выходящий за границы исходного земельного участка и не граничит с вновь образуемым участком

При этом общество не лишено возможности обратиться к администрации с заявлением о предоставлении части земельного участка, необходимого для использования объекта с кадастровым номером 50:58:0030202:186 в аренду или ином праве.

Выводы заключения о том, что после раздела земельного участка изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:58:0030202:521 несостоятельны, поскольку сам по себе раздел не предусматривал изменение вида разрешенного использования.

При этом изменение вида разрешенного использования также не влияет на использование спорного объекта с учетом положений части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества на нахождение на земельном участке объекта незавершенного строительства с готовностью менее 10% (свайные фундаменты с монолитными железобетонными ростверками в количестве 39 штук, а также незавершенная железобетонная конструкция подпорных путей) в пределах образованного земельного участка, также не влияет на законность оспариваемого постановления, поскольку законность возведения указанных объектов, равно как и их принадлежность обществу не подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление не противоречат действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности и издан заинтересованным лицом в соответствии с представленными ему полномочиями.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2025 по делу № А41-47199/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.А. Панкратьева

Судьи Е.А. Бархатова

Ю.С. Таранец