Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А17-4926/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610998, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4926/2024
07 октября 2024 года
г. Киров


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Середа»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ивановской области в виде резолютивной части от 26.07.2024 по делу № А174926/2024

по иску муниципального унитарного предприятия Фурмановского муниципального района «Теплосеть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Середа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Фурмановского муниципального района «Теплосеть» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Середа» (далее – ответчик, Общество) 806 656 рублей 36 копеек задолженности по оплате горячего водоснабжения на общедомовые нужды за период с января по март 2024 года.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области в виде резолютивной части от 26.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом не рассмотрен и не установлен факт установки в МКД, находящихся в управлении ответчика, ОДПУ, введенных в эксплуатацию в установленном порядке. В материалах дела отсутствуют акты ввода в эксплуатацию ОДПУ. Заявитель указывает, что истцом представлен в материалы дела только сводный расчет задолженности, из которого невозможно достоверно установить показания ОДПУ и ИПУ. У суда первой инстанции не имелось оснований доверять информации, предоставленной истцом, без подтверждения допустимыми доказательствами (например, акты снятия показаний ОДПУ, подписанными сторонами, распечатка показаний ИПУ поквартирно и по домам, акты ввода в эксплуатацию ОДПУ и/или свидетельства о

поверке приборов учета).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова сторон.

Поскольку мотивированное решение изготовлено Арбитражным судом Республики Коми 15.08.2024, Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена законность и обоснованность решения от 15.08.2024.

Как следует из материалов дела, 10.04.2017 между истцом (организация, осуществляющая ГВС) и ответчиком (абонент) заключен договор на предоставление горячего водоснабжения на общедомовые нужды (далее – договор), по условиям которого истец обязуется подавать через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрыты централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме для общедомовых нужд (далее ОДН) многоквартирных жилых домов, входящих в состав ответчика, а ответчик обязуется оплачивать принятую горячую воду, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (если такие имеются) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (пункт 1.1 договора).

За расчетный период для оплаты по договору принимается 1 (один) календарный месяц (пункт 2.3 договора).

Абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Организации, осуществляющей горячее водоснабжение (пункт 2.4 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с января по март 2024 года истец поставил горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. В подтверждение объемов поставленного ресурса истцом представлены месячные протоколы учета тепловой энергии, отчеты по начислениям.

Для оплаты ответчику выставлены счета-фактуры, которые оплачены частично.

Требования претензии об оплате имеющейся задолженности ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через

присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ресурса в спорный период подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Поскольку объектами энергоснабжения является многоквартирный жилой дом, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

При наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 13, пункты 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения и подлежат возмещению потребителями услуг исключительно такой управляющей организации, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения для собственников (пункт 2 части

1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на ОДН), изложен в пункте 21(1) Правил № 124.

Из материалов дела следует, что расчет объема ресурса на ОДН в отношении МКД, оборудованных ОДПУ, произведен по формуле подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 (Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного общедомового прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном жилом доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг); в отношении МКД, не оборудованного ОДПУ (ул. Возрождения, д. 34) расчет объема ресурса произведен по формуле «в» пункта 21(1) Правил № 124 исходя из норматива потребления коммунальной услуги в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента.

В обоснование расчета исходя из норматива потребления истцом представлено приложение № 1 к договору с указанием площади МОП, норматива потребления и тарифа.

В подтверждение объемов поставленного ресурса истцом в материалы дела представлены месячные протоколы учета тепловой энергии с указанием объема и температуры поступившего и возвращенного теплоносителя, расхода поставленного ресурса.

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам суд апелляционной инстанции не усматривает.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако такая обязанность не является безграничной.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Апелляционный суд также отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком отзыва по существу заявленных требований не представлено, заявлено только ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором возражений относительно расчетов или объемов ОДПУ, использованных истцом при расчетах, ответчиком не заявлено.

Само по себе несогласие ответчика с произведенными истцом начислениями не свидетельствует об их неправомерности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей»

(определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16- 18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Апелляционным судом установлено, что ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств в опровержение доказательств истца, что представляется достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 304-КГ15-1649 по делу № А03-19337/2012).

Повторно исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о неправомерности расчета истца.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2024 по делу № А17-4926/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Середа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Бармин