Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А07-3170/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2476/22

Екатеринбург

24 ноября 2022 г.


Дело № А07-3170/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Павловой Е.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2022по делу № А07-3170/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – общество «Крона», должник) открыто конкурсное производство, к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО1 заявила имущественное право – право требования объекта долевого участия – квартиру № 361 на 7 этаже, секция Ж, общей площадью 33,3 кв.м (жилой дом № 13, согласно разрешения на строительство от 15.09.2016 № 02-RU03308000-557Ж-2014 до 30.06.2019), расположенного по адресу: <...>, (ул. Дагестанская (мкр. 9) в Демском районе ГО г. Уфа) на земельном участке с кадастровым номером 02:55:000000:26248.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в лице Межрайонного отдела по ИОИП.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022, требование ФИО1 в размере 1 033 650 руб. 68 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 02.06.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное применение судами норм права. В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с судебными актами в части определения очерёдности погашения требований. Податель жалобы отмечает, что наличие у сделки признаков подозрительности, не может использоваться в качестве возражения при установлении требования кредитора в деле о банкротстве; указывает, что возможность оплаты иным имуществом, в том числе неустойкой, в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность прямо предусмотрена в подпунктах 1, 9 пункта 6 статьи 201.1, пункте 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, присужденная судом неустойка (за нарушение сроков строительства) перестала выполнять компенсаторную функцию и позволила должнику в период возмещения произвести дофинансирование строительства и ввод в эксплуатацию трех домов, следовательно, довод о том, что в случае включения требования в реестр требований участников строительства в части передачи ей жилого помещения произойдет неправомерное изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, предоставление незаконных преимуществ перед другими кредиторами, полагает несостоятельным. Помимо изложенного, заявитель обращает внимание на то, что суд не запрашивал у нее и судебного пристава-исполнителя квитанцию об оплате 16 349 руб. 32 коп., а также указывает, что о рассмотрении дела ФИО1 узнала только 28.06.2022.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО1 и обществом «Крона» заключен договор участия в долевом строительстве от 11.02.2015 № 07-12Д, в соответствии с которым должник обязался в предусмотренный договором срок – 4 квартал 2016 года построить/создать жилой дом № 12 (секция «Д») по ул. Дагестанская, (микрорайон № 9) в Демском районе г. Уфы и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ФИО1 однокомнатную квартиру со строительным № 199, расположенную на 8 этаже объекта. Срок ввода объекта в эксплуатацию установлен по договору 4 квартал 2016 года, квартира подлежит передаче застройщиком дольщику в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 28.02.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость квартиры составила 1 783 600 руб.

В последующем, между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – общество «Импульс») заключен договор уступки права требования от 17.11.2017, в соответствии с которым общество «Импульс» становится стороной по договору участия в долевом строительстве от 11.02.2015 №07-12Д, вправе требовать от застройщика передачи в собственность однокомнатной квартиры со строительным номером № 199, расположенной на 8 этаже в жилом доме № 12 (секция «Д») по ул. Дагестанская, (микрорайон № 9) в Демском районе г. Уфы. Сумма передачи права требования составила 1 783 600 руб.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра 26.01.2018.

При этом, между обществом «Крона» (застройщик) и обществом «Импульс» (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве от 30.08.2016 № 9-8Д, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный срок создать жилой дом № 8 (секции А, Б, В, Г, Д) по ул. Дагестанская (микрорайон №9) в Демском районе г. Уфы и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику 136 жилых помещений в указанном объекте, общей проектной площадью 6 858,16 кв. м, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять указанные квартиры в собственность.

Перечень квартир и их характеристики, включая проектные номера, общую площадь и месторасположение в объекте, указаны в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 9-8Д срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 1 квартал 2018 года.

Далее, 21.11.2017 ФИО1 заключила договор цессии № 66-8Г по договору участия в долевом строительстве от 30.08.2016 № 9-8Д, по условиям которого общество «Импульс» уступило ФИО1 право требовать от общества «Крона» передачи в собственность квартиры со строительным номером 197 на 7 этаже, расположенной в жилом доме по адресу Россия, Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Дагестанская (микрорайон № 9), дом со строительным номером 8, после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок ввода объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2018 года. Цена передачи права требования определена в сумме 1 783 600 руб.

Указанный договор прошел государственную регистрацию 04.12.2017.

Согласно акту зачета взаимных требований от 09.01.2018 стороны согласились произвести взаимозачет по вышеуказанным договорам в сумме 1 783 600 руб.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 между обществом «Импульс» и ФИО1 показывает, что задолженность между сторонами отсутствует.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом «Крона» обязательств по указанному договору ФИО1 вынуждена была обратиться в Советский районный суд г. Уфы с иском о взыскании с застройщика неустойки, штрафов.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 22.10.2018 по делу № 2-7581/18 с общества «Крона» в пользу ФИО1 взыскано 232 500 руб., в том числе неустойка по договору за период с 01.03.2017 по 24.11.2017 в сумме150 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 77 500 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 02.09.2020 по делу № 2-3578/2020 с общества «Крона» в пользу ФИО1 взыскано 498 195 руб. 12 коп., в том числе неустойка в сумме 326 755 руб. 52 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 165 877 руб. 76 коп., почтовые расходы в сумме 561 руб. 84 коп.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 06.10. 2020 по делу № 2-4224/2020 с общества «Крона» в пользу ФИО1 взыскано 302 955 руб. 56 коп., в том числе неустойка в сумме 197 808 руб. 56 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 98 904 руб. 28 коп., почтовые расходы в сумме 1 242 руб. 72 коп.

Исполнительный лист серии ФС 026321195 от 07.02.2019, выданный Советским районным судом г. Уфы по делу № 2-7581/18, вступившим в законную силу 24.11.2018, исполнительный лист серии ФС 030413579 от 15.10.2020, выданный Советским районным судом г. Уфы по делу № 2-3578/2020, вступившим в законную силу 06.10.2020, исполнительный лист серии ФС 030413460 от 17.11.2020, выданный Советским районным судом г. Уфы по делу № 2-4224/2020, вступившим в законную силу 07.11.2020, направлены ФИО1 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в лице Межрайонного отдела по ИОИП.

Судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанных исполнительных листов 16.01.2020 возбуждено исполнительное производство № 1525/20/02068-ИП, 21.10.2020 – № 63178/20/02068-ИП, 23.11.2020 – № 70339/20/02068-ИП.

Судебным приставом-исполнителем 27.11.2020 вынесено постановление о государственной регистрации перехода права собственности взыскателю на создаваемый объект после ввода незавершенного объекта строительства в эксплуатацию.

В рамках сводного исполнительного производства № 3561/17/02068-СД, возбужденного в отношении общества «Крона», судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее должнику.

В связи с тем, что имущество должника не было реализовано в принудительном порядке, данное арестованное имущество передано взыскателю в счет погашения задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам, который изъявил оставить это имущество за собой.

Судебным приставом-исполнителем составлен акт 27.11.2020 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю – ФИО1

В последующем, ФИО1 обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о включении ее требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

Конкурсный управляющий ФИО2 20.04.2020 уведомил ФИО1 об отказе во включении в реестр требований участников строительства.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с рассматриваемыми требованиями о включении в реестр должника требования о передаче жилого помещения.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения: о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размере неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Положениями статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судами верно отмечено, что для возникновения требования о передачи жилого помещения необходим заключенный в установленном порядке договор долевого участия в строительстве, свидетельствующий о наличии договорных отношений между сторонами: застройщика и участника долевого строительства.

Судами установлено, что в данном случае договор долевого участия в строительстве между обществом «Крона» и ФИО1 на вторую квартиру заключен не был, вместе с тем за счет неустойки, штрафов, компенсации морального вреда, заявитель фактически претендует на отдельный объект недвижимости.

Подобного рода неустойка (за нарушение сроков строительства), выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу пункта 3 статьи 137, статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве не может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Установив, что постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру № 361 на 7 этаже, секция Ж, общей площадью 33,3 кв. м (жилой дом № 13), расположенного по адресу: <...> в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано, учитывая, что мероприятия по передаче имущественных прав, в том числе предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой (27.11.2020), постановление о государственной регистрации перехода права собственности (27.11.2020), судебными приставами проводились после принятия (14.02.2020) заявления о признании общества «Крона» несостоятельным (банкротом), в отношении 40 граждан, в то время как покупателей квартир у должника более 800, на момент их совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности, суды заключили, что данные действия отвечают признакам сделки с предпочтением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что в случае удовлетворения требований ФИО1 по включению в реестр требований участников строительства в части передачи ей жилого помещения, произойдет неправомерное изменение очередности удовлетворения требований кредиторов в ходе процедур банкротства, предоставление незаконных преимуществ перед другими кредиторами одной с ним очереди, поскольку задолженность по неустойке удовлетворяется в четвертую очередь, а требования по передаче квартир – в третью.

Судами также установлено, что требования ФИО1 в сумме 1 033 650 руб. 68 коп., состоящее из непогашенной задолженности по исполнительным листам, основано на вступивших в законную силу судебных актах (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), наличие и действительность задолженности в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле, не оспорена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь осуществляется удовлетворение денежных требований граждан, в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей соответствующего параграфа денежное требование - это требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора:

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом недействительными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам.

Иные требования кредитора, не поименованные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, по общему смыслу Закона о банкротстве могут быть отнесены только к четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Исходя из того, что доказательств погашения задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что в данном конкретном случае требование заявителя подлежит трансформации в денежное и включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника на сумму 1 033 650 руб. 68 коп.

Судами установлено, что в счет уплаты за имущественное право ФИО1 судебным приставом-исполнителем было предложено внести сумму 16 349 руб. 32 коп. Вместе с тем, поскольку доказательства уплаты данной суммы заявителем в материалы дела не представлено суды не усмотрели оснований для удовлетворения данной части требования. При этом судами обращено внимание заявителя на то, что в случае внесения указанной суммы в рамках исполнительного производства, таковая подлежит признанию в качестве текущего платежа и, как следствие, не может быть включена в реестр требований кредиторов должника.

Изложенный в кассационной жалобе довод ФИО1 о том, что о рассмотрении дела она узнала только 28.06.2022, судом округа отклоняется, поскольку, во-первых, ФИО1 03.06.2021 была получена копия определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2021 о принятии ее заявления к рассмотрению суда, что подтверждается уведомлением о вручении ей почтового отправления, а, во-вторых, ФИО1 принимала участие в судебных заседаниях по рассмотрению ее заявления 24.06.2021, 17.08.2021, 21.10.2021, 16.12.2021, что отражено в определениях Арбитражного суда Республики Башкортостан об отложении судебного разбирательства и в протоколах судебных заседаний.

Вышеуказанные обстоятельства в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего дела.

Кроме этого, материалами дела также подтверждено, что судебные акты Арбитражного суда Оренбургской области по настоящему обособленному спору в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были своевременно размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора.

Указания на наличие платежных документов, подтверждающих внесение 16 349 руб. 32 коп. в рамках исполнительного производства, выводов судов не опровергают и о незаконности судебных актов относительно данной части требований не свидетельствуют. В рассматриваемом случае суды исходили из отсутствия таковых документов в материалах настоящего обособленного спора. При этом, исходя из даты возбуждения дела о банкротстве и периода осуществления мероприятий в рамках исполнительных производств, судами отмечено, что требование, основанное на платеже, совершенном после возбуждения дела о банкротстве должника, включению в реестр требований кредиторов не подлежит и относится к категории текущих. Согласно пункту 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Суд округа по результатам изучения доводов кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает. Итоговые выводы судов соответствуют материалам дела; все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, установлены, представленные доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суды руководствовались при принятии решения, отражены в судебном акте со ссылкой на конкретные доказательства (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные судами по делу конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении ими норм материального права.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения постановленных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2022по делу № А07-3170/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийО.Э. Шавейникова


СудьиЕ.А. Павлова


О.Н. Новикова