Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А40-170007/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-170007/25-60-1129
г. Москва
07 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Савченковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ВОЛГОГРАДА (400066, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВОЛГОГРАД, УЛ. ВОЛГОДОНСКАЯ, Д. 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: <***>)

к ООО "АПР-СИТИ/ТВД" (125167, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 36, СТР. 41, ПОМЕЩ. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: <***>)

о демонтаже рекламной конструкции, с участием представителей – согласно протокола судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АПР-СИТИ/ТВД» (ООО «АПР-СИТИ/ТВД», ответчик) об обязании в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж рекламной конструкции в виде отдельно стоящей щитовой установки, размером 3,0*6,0*2стороны, расположенной по адресу пр-т Ленина, при движении в центр, справа, в 58м до пересечения с ул. ФИО1, в 2м от бордюра до ближайшего края конструкции.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по своевременному демонтажу рекламной конструкции по истечении срока действия договора.

Определением от 06.06.2025 Арбитражный суд Волгоградской области передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Истец, извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, не явился, в связи с чем предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик не возражал относительно продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после

завершения предварительного судебного заседания.

От истца возражения относительно продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не поступали.

Определением суда от 10.07.2025 г. суд предупреждал лиц, участвующих в деле, что согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 125 от 04.06.2024, если участвующие в деле лица не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, может завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 18.09.2025 в 15 час. 15 мин.

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку стороны не заявили возражений против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований.

Через канцелярию суда от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (правопреемником Департамента по рекламе администрации Волгограда, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда) и Обществом с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 31.12.2013 № 13-0081/т.

Уведомлением от 07.09.2023 исх. № 21850-орд о расторжении договора в части предоставления возможности установки и эксплуатации рекламной конструкции Департамент уведомил Общество о расторжении договора в части предоставления возможности установки и эксплуатации рекламной конструкции в виде отдельно стоящей щитовой установки, размером 3,0м*6,0м*2стороны, расположенной по адресу: пр-т Ленина, при движении в центр, справа, в 58м до пересечения с ул. ФИО1, в 2м от бордюра до ближайшего края конструкции (рекламная конструкция), которое получено Обществом 14.09.2023.

Разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 22176р-3112-13-27 было аннулировано (решение об аннулировании от 11.10.2023 исх. № 24801-орд).

Письмом от 02.11.2023 исх. № 26606-орд Департамент направил Обществу предписание от 31.10.2023 № 138 о демонтаже рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2024 по делу № А12-30290/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» к Департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда о признании

недействительным одностороннего отказа от Договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 31.12.2013г. № 13-0081т в части предоставления возможности установки и эксплуатации рекламной конструкции (щитовая установка 3х6 м.) по адресу: пр. Ленина, при движении в центр, справа, в 58м. до пересечения с ул. ФИО1, в 2м от бордюра до ближайшего края конструкции, отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.09.2024 по делу № А12-30290/2023 решение от 29.05.2025 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2025 в удовлетворении исковых требований ООО «АПР-Сити/ТВД» о признании незаконным решения № 24801-орд от 11.10.2023 об аннулировании Разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 22176р-3112-13-27 (щитовая установка 3х6 м.), установленной по адресу: пр. Ленина, при движении в центр, справа, в 58 м. до пересечения с ул. ФИО1, в 2 м от бордюра до ближайшего края конструкции, также отказано. Решение вступило в законную силу.

Согласно п. 3.3.12 договора Ответчик обязан в 3-хдневный срок своими силами и за свои счет удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в случае признания разрешения недействительным, и прекращения права установки и эксплуатации рекламной конструкции.

В силу п. 3.3.13 договора Ответчик обязан в 30-тидневный срок своими силами и за свои счет произвести демонтаж рекламной конструкции, восстановительные работы и работы по благоустройству на месте ее установки в случае признания разрешения недействительным, прекращения права установки и эксплуатации рекламной конструкции.

В соответствии с частями 10, 17 статьи 19 ФЗ «О рекламе» возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции без разрешения или с разрешением, срок действия которого истек, не допускается, такая рекламная конструкция подлежит демонтажу; разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным.

В связи с аннулированием разрешения, прекращением действия договора, у ответчика отсутствуют правовые основания на размещение вышеуказанной рекламной конструкции, ее установку и эксплуатацию, в связи с чем общество обязано произвести демонтаж указанной рекламной конструкции.

Департаментом было вынесено предписание от 31.10.2023 № 138 о демонтаже рекламной конструкции, обязывающее Общество произвести демонтаж конструкции, которое также не исполнено Обществом в установленный ФЗ «О рекламе» срок.

Однако, после вступления в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.09.2024 по делу № А12-30290/2023, Общество уведомило Департамент о передаче права собственности на рекламную конструкцию ИП ФИО2 (вх. № 40115 от 16.10.2024).

По результатам мониторинга территории Волгограда, проведенной Департаментом, было установлено, что рекламная конструкция, на установку и эксплуатацию которой между сторонами заключался договор, Обществом не демонтирована, что подтверждается актом осмотра от 18.02.2025 № 35, в связи с чем истец и обратился с настоящим иском в суд в рамках своей компетенции в защиту публичных интересов.

Возражая против заявленных требований и доводов Департамента, ответчик указал, что в связи с передачей прав собственности на рекламную конструкцию индивидуальному предпринимателю ФИО3 по договору купли-продажи рекламной конструкции № 2024/0108-VL от 1 августа 2024 года и во исполнение требований ч. 9.3. ст. 19 Закона о рекламе, Общество 9 сентября 2024 года уведомило Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда о смене собственника вышеуказанной рекламной конструкции.

Ссылаясь на заключение указанного договора № 2024/0108-VL от 1 августа 2024, ответчик указал, что по условиям договора Покупатель (ИП ФИО2) обязуется демонтировать рекламную конструкцию, а также все таблички, содержащие сведения о

наименовании, товарном знаке, телефонах Продавца. Права на использование средств индивидуализации Продавца Покупателю не предоставляются. После приемки рекламной конструкции Покупатель самостоятельно решает вопросы, связанные с оформлением документов на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, самостоятельно выполняет требования государственных органов и органов местного самоуправления, связанные с установкой и эксплуатацией рекламных конструкций (п.п. 3.2.2., 3.2.3., 3.2.5. Договора). Согласно акту приемки-передачи рекламных конструкций, спорная рекламная конструкция была принята Покупателем 1 августа 2024 года.

Поскольку право собственности на рекламную конструкцию, а также обязанности по демонтажу или оформлению разрешительной документации перешло к индивидуальному предпринимателю в период действия разрешения и договора, Общество полагает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу; ссылается на то, что в случае удовлетворения исковых требований Департамента в отношении Общества, решение суда не будет исполнимо и повлечет за собой нарушение имущественных прав ИП ФИО4 М.В, и что истцу, Департаменту, был достоверно известен собственник рекламной конструкции и надлежащий ответчик по настоящему делу.

Анализируя представленные по делу доказательства, оценивая доводы сторон, суд, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Таким образом, договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный, прямо предусмотренный законом гражданско-правовой договор, наделяющий рекламораспространителя правом установки и эксплуатации рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (в рассматриваемом случае -

органом местного самоуправления) и не предусматривающий перехода прав владения и (или) пользования в отношении имущества собственника.

Частью 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из материалов дела, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 31.12.2013 № 13-0081/т в одностороннем порядке расторгнут (уведомление от 07.09.2023 исх. № 21850-орд), уведомление получено Обществом 14.05.2023.

Разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 22176р-3112-13-27 аннулировано (решение об аннулировании от 11.10.2023 исх. № 24801-орд).

Письмом от 02.11.2023 исх. № 26606-орд Департамент направил Обществу предписание от 31.10.2023 № 138 о демонтаже рекламной конструкции.

В обоснование исковых требований истец ссылается на размещение и эксплуатацию спорных рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности после прекращения договорных отношений сторон и без заключения нового договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Факт использования ответчиком рекламных конструкций в отсутствие на то правовых оснований подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, однако при этом ответчик ссылается на доводы о продаже рекламной конструкции и отсутствии у ответчика обязанности по ее демонтажу в связи с переходом прав собственника на указанную конструкцию третьему лицу.

Однако доводы ответчика основаны на ошибочном толковании норм права.

Как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2012 № ВАС-210/12: «Заявитель полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку рекламная конструкция продана предпринимателем по договору купли-продажи третьему лицу, а поэтому решение суда о возложении на предпринимателя обязанности демонтировать рекламную конструкцию может привести к нарушению права собственности третьего лица на эту рекламную конструкцию. Однако предметом договора купли-продажи является рекламная конструкция как движимое имущество, которое после демонтажа возможно переместить в определенное место. Исходя из этого, суды указали, что права и обязанности третьего лица, приобретшего в собственность рекламную конструкцию, не затрагиваются, поскольку владелец лишается не рекламной конструкции, а места, на котором она установлена; демонтаж направлен на освобождение рекламного места».

Таким образом, ответчик даже после отчуждения рекламных конструкций является обязанным лицом по их демонтажу перед истцом, Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда.

То обстоятельство, что заключенный между ООО «АПР-Сити/ТВД» и ИП ФИО3 договор содержит условие о самостоятельном осуществлении покупателем демонтажа рекламных конструкций, а также самостоятельно решает вопросы, связанные с оформлением документов на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (пункт 3.2.3, 3.2.5 договора), не освобождает ответчика от его обязательства по демонтажу рекламных конструкций, возложенной им на себя в пункте 3.3.13. договора от 31.12.2013 № 13-0081/т на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Сторонами договора от 31.12.2013 № 13-0081/т на установку и эксплуатацию рекламных конструкций являются Департамент по рекламе администрации Волгограда и ООО «АПР-Сити/ТВД». Доказательства того, что осуществлена замена «Владельца рекламных конструкций» и стороной по договору от 31.12.2013 № 13-0081/т является ИП ФИО3, в материалы дела не представлено, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, ООО «АПР-Сити/ТВД» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о демонтаже рекламных конструкций.

Кроме того, неисполнение обязанности по демонтажу конструкций после истечения срока действия договора и получения уведомления о демонтаже, продажа рекламной конструкции без демонтажа в условиях заведомой обязательности демонтажа являются недобросовестными действиями ответчика (статья 10 ГК РФ) по отношению к истцу и способом ухода от исполнения обязательств перед ним.

С учетом изложенного, Общество обязано было по истечении срока действия договора и аннулирования разрешения произвести демонтаж рекламной конструкции и только после этого передать эту конструкцию новому владельцу - ИП ФИО2

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца об обязании ответчика произвести демонтаж рекламных конструкций является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным установить срок для исполнения ответчиком судебного акта - в течение 30 календарных дней, указанный истцом, разумным и отвечающим критериям исполнимости.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 110 АПК РФ.

Поскольку Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 9, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 82, 83, 86, 87, 110, 156, 162, 164, 166-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО "АПР-СИТИ/ТВД" (ИНН: <***>) в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж рекламной конструкции в виде отдельно стоящей щитовой установки, размером 3,0*6,0*2стороны, расположенной по адресу пр-т Ленина, при движении в центр, справа, в 58м до пересечения с ул. ФИО1, в 2м от бордюра до ближайшего края конструкции.

Взыскать с ООО "АПР-СИТИ/ТВД" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.В. Кравченко