Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А13-12452/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12452/2019
г. Вологда
10 декабря 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2019 года делу № А13-12452/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Кареловощторг плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 185001, <...> (район Северная промзона) дом 6, склад 9) обратилось в суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304353209800012, ИНН <***>; адрес: Вологодская область, Устюженский район) о взыскании 500 000 руб., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в части. Подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя судом снижены до 11000 рублей.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не в полной мере выяснены имеющие значения для дела обстоятельства, в частности, из представленных истцом документов невозможно установить срок исполнения обязательств по поставке товара.

В дополнениях к апелляционной жалобе уточняет, что представитель истца ФИО3 является штатным сотрудником истца и, следовательно, истцу не подлежат компенсации расходы по оплате услуг представителя.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ним, где истец выражает свое не согласие с доводами апеллянта, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. Указывает, что ФИО3 не является работником истца, работает по трудовому договору в ООО «Поллукм- Стар».

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, дополнений к ней, представленные истцом в качестве возражений на жалобу документы суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями от 06.07.2017 № 109 и от 06.12.2018 № 385 перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 500 000 руб. (л.д. 70-71). Из иска следует, что денежные средства перечислялись в счет предоплаты товара, при этом договор в письменной форме между сторонами заключен не был.

В адрес ответчика истцом 20 мая 2019 года направлена претензия (л.д. 35-37) с требованием о возврате внесенной предоплаты в сумме 500 000 руб., которая согласно информации с сайта ФГУП «Почта России» получена ответчиком 08 июня 2019 года, но оставлена им без удовлетворения.

Встречного предоставления ответчик не предоставил, денежные средства не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании денежных средств в полном объеме, частично компенсировав расходы по оплате услуг представителя.

Действительно, как правильно указывает ответчик, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства заключения между сторонами договора поставки товаров. Согласно статье 161 ГК РФ по общему правилу такой договор должен быть заключен в письменной форме.

Вместе с тем, в силу статьи 162 несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из жалобы ответчик наличия перед истцом обязательств по поставке товара не оспаривает, но не согласен со сроками поставки. Таким образом, ответчик подтверждает факт наличия договорных отношений с истцом, но оспаривает условия таких отношений.

В свою очередь каких – либо доказательств согласования конкретных сроков поставки ответчик не предоставил.

При таких обстоятельствах обязательство по поставке товара должно было быть исполнено в разумный срок, то есть в течении 7 дней с момента заявления требования о поставке товара или возврате денежных средств (статья 314 ГК РФ). Таким требованием, поскольку иных доказательств, в полной мере соответствующих требованиям процессуального закона истцом не представлено, следует считать претензию, полученную ответчиком 08 июня 2019 года.

Поскольку обязательство ответчиком в разумный срок исполнено не было, решение суда о взыскании задолженности в полном объеме является законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05 декабря 2007 года выплаты штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесены нормами АПК РФ к категории судебных расходов.

Соответственно, не подлежат компенсации за счет ответчика, в случае удовлетворения требований истца, расходы по оплате услуг представителя истца являющегося его штатным работником.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено объективных доказательств того, что ФИО3, защищавшая интересы истца в суде первой инстанции, работает у истца по трудовому договору, представленные истцом документы (штатное расписание и трудовая книжка) свидетельствуют об обратном.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2019 года по делу № А13-12452/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов