Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А56-22300/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22300/2017
30 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хафизовой Э.Р.

при участии:

от истца (заявителя): Решетников М.Г. – доверенность от 01.03.2017

от ответчика (должника): Искандарян И.Г. – доверенность от 12.05.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23807/2018) ООО "АЙКОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 по делу № А56-22300/2017 (судья Куприянова Е.В.), принятое


по иску ООО "Проектное строительное бюро"

к ООО "АЙКОН"


о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектное строительное бюро" (адрес: 195271, Санкт-Петербург, Бестужевская улица, дом 10, литера А, помещение 6Н комн. 10, ОГРН 1089847146322; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айкон" (адрес: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 68, литера А, помещение 8-Н, ОГРН 1127847541920; далее – ответчик) о взыскании 20 000 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с ошибочным переводом истцом платежным поручением №1010 от 01.08.2016 ответчику денежных средств.

Решением суда от 26.07.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что денежные средства в размере 20 000 000 руб. перечислены в качестве аванса по действующему договору от 01.08.2016г.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля генерального директора ООО «Проектное строительное бюро» Вахтерова А.Г., главного бухгалтера ООО «Проектное строительное бюро», коммерческого директора ООО «Айкон» Пластуна О.Я.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Айкон" о вызове свидетелей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства по нижеследующим основаниям.

В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей. Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Между тем показаниями свидетеля, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что генеральный директор истца Вахтерова А.Г. в качестве свидетеля уже вызывался и ответчик имел возможность задавать ему вопросы (том 2, л.д.73-74).

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно материалов гражданского дела №2-5593/2016. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Апелляционная коллегия отклоняет указанное ходатайство в связи со следующим.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что истцом платежным поручением от 01.08.2016г. №1010 на счет ответчика перечислены денежные средства в общем размере 20 000 000 рублей.

Истец, указав, что данный платеж совершен ошибочно, документов, подтверждающих выполнение работ на перечисленную сумму у истца не имеется, направил ответчику претензию (т. 1 л.д. 11) с просьбой добровольно вернуть переведенную денежную сумму. Ответчик оставил претензию без ответа, что послужило основанием обращения истца с исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, или иным правовым актом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намерено при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В данном случае из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения – оплата по договору № 01/08/16 от 01.08.2016. по счету № 81 от 01.08.2016. аванс за СМР.

Вместе с тем, истец отрицает факт заключения указанного договора и выполнение работ по указанному договору, а указывает на ошибочность перечисления денежных средств.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что между сторонами был заключен договор подряда от 01.08.2016 № 01/08/2016 с приложением №1 к нему, по которому и состоялась оплата истцом в размере указанных 20 000 000 руб. Податель жалобы утверждает, что Решетников М.Г. подготовил спорный договор и все приложения, договор подписан с участием и в присутствии Решетникова М.Г.

Истец в суде первой инстанции в порядке статьей 82, 161 АПК РФ заявил о фальсификации представленных документов и назначении почерковедческой экспертизы.

В материалы дела ответчик представил только копию указанного договора подряда №01/08/16 от 01.08.2016 и копию счета №81 от 01.08.2016. В суд подлинники указанных документов не представлены.

Проведенной судебной экспертизой установлено, что 1) как минимум одна из подписей от имени Вахтерова А.Г., изображения которых имеются на представленных на экспертизу электрофотографических копиях договора подряда №01/08/16 от 01.08.2016 и приложения №1 к нему (или обе эти подписи), на оригиналы названных документов нанесена/ы с помощью технических средств (факсимиле, компьютерная печать), т.е. не является/ются рукописным объектом/амии; 2) решение вопроса об исполнении оттисков печати ООО «ПСБ», изображения которых имеются на представленных на экспертизу электрофотографических копиях договора подряда №01/08/16 от 01.08.2016 и приложения №1 к нему, подлинной печатью названной организации или иным/ми клише не представляется возможным ввиду непригодности копий документов для решения подобных вопросов.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Вахтеров А.Г. пояснил суду, что представленные документы не подписывал, бухгалтер перевела денежные средства ошибочно, переговоры о заключении договора велись с ответчиком в электронном виде, но необходимость в заключении договора отпала.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам данного дела и существу спора, установлению подлежит обоснованность нахождения спорной суммы денежных средств у ответчика, а именно - предоставлено ли ответчиком встречное исполнение.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Податель жалобы ссылается на то, что им представлены доказательства исполнения спорного договора подряда. Такими доказательствами, по мнению ответчика, являются договоры с третьими лицами на перевозку техники, охрану и топливо, заключенные, как утверждает ответчик для целей исполнения обязательств перед истцом. Применительно к положениям статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, означенные доказательства оценены судом критически, как не подтверждающие выполнение работ на искомую сумму в интересах истца.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ - акт приема-передачи площадки, проект производства работ, согласования с компетентными органами схем и дислокаций работ на федеральной автодороге, акты выполненных работ, рабочие журналы, документы фиксации машино-часов спецтехники, табеля учета рабочего времени работников и прочее.

Следовательно, материалами дела подтверждается отсутствие между сторонами спорного договора, получение ответчиком от истца предоплаты в размере 20 000 000 руб., отсутствие встречного предоставления со стороны ООО "Айкон", соответственно, на стороне ответчика имеется основательное обогащение в сумме 20 000 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018г. по делу № А56-22300/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


И.Б. Лопато



Судьи


А.Б. Семенова


В.М. Толкунов