Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А32-33246/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33246/2020
город Ростов-на-Дону
27 декабря 2021 года
15АП-21288/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шелдонфарма"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.10.2021 по делу № А32-33246/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шелдонфарма"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер № 6" Министерства здравоохранения краснодарского края; общества с ограниченной ответственностью "ФИО2 Нутришн"

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шелдонфарма» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения № 1325/2020-КС по делу № 023/06/69-3318/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 17.07.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2021 по делу№ А32-33246/2020 отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 06.10.2021 по делу № А32-33246/2020, ООО «Шелдонфарма» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия Единой комиссии заказчика в части признания заявки заявителя несоответствующей требованиям аукционной документации по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе, являлись неправомерными и нарушали положения ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе. Кроме того, в соответствии с представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации продукции № АМ.01.48.01.004.R.000217.10.19 от 31.10.2019, экспертным заключением от 02.09.2020 №СП.1-3463 спорный продукт произведен в соответствии с ГОСТ 33933-2016. Неправомерны выводы суда о том, что в Республике Армения при регистрации специализированных продуктов не предусмотрено проведение клинических испытаний исследования эффективности специализированной диетической лечебной и диетической пищевой продукции. В данном случае продукт прошел все необходимые клинические испытания, подтвердившие безопасность и эффективность его применения. Сведения о зарегистрированном пищевом продукте внесены в реестр свидетельств о государственной регистрации в Роспотребнадзоре.

В удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании представителя общества, направленного в суд 15.12.2021 в 19 час. 48 мин., то есть менее чем за сутки до даты судебного заседания (16.12.2021), судом отказано в связи с технической невозможностью его удовлетворения по причине неправильного заполнения атрибутов, что препятствует его удовлетворению в системе «Мой Арбитр». Кроме того, ходатайство поступило в суд в непосредственно перед судебным заседанием, что также препятствует его удовлетворению, поскольку удовлетворение ходатайств об участии в онлайн-заседании после указанного в определении времени начала судебного заседания технически невозможно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения от 06.10.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю обратилосьООО «Шелдонфарма» с жалобой о нарушении заказчиком государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Противотуберкулезный диспансер№ 6» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер № 6» МЗ КК) Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона: «Поставка продукции пищевой для диетического и диабетического питания (Апшеронский филиал)» (извещение № 0318300435920000151).

Решением от 17.07.2020 № 1325/2020-КС по делу 023/06/69-3318/2020 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд признала жалобу ООО «Шелдонфарма» необоснованной, отменила приостановление определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части подписания контракта (извещение № 0318300435920000151).

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рамках настоящего дела установлено, что ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер № 6» МЗ КК проведен электронный аукцион: «Поставка продукции пищевой для диетического и диабетического питания (Апшеронский филиал)» (извещение № 0318300435920000151). Начальная (максимальная) цена контракта - 431 607,75 руб.

Согласно разделу 2 «Описание объекта закупки» заказчиком установлено: наименование объекта закупки № КТРУ – смесь сухая белковая композитная 10.86.10.9 10-00000002; функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки, требования к показателям – специализированный пищевой продукт диетического лечебного и профилактического питания является компонентом диетического (лечебного и профилактического) питания, применяется на пищеблоках медицинских учреждений в качестве компонента блюд лечебного питания; целевое назначение (область применения) – для использования в диетическом лечебном и диетическом профилактическом питании в качестве компонента для приготовления готовых блюд для детей с 3х лет и взрослых в медицинских организациях; обоснование установленных требований – специализированный пищевой продукт диетического лечебного и профилактического питания является компонентом диетического (лечебного и профилактического) питания, применяется на пищеблоках медицинских учреждений в качестве компонента блюд лечебного питания. Применяется для обогащения первых, вторых блюд на стадии приготовления.

Одним из участников аукциона – ООО «Шелдонфарма» к поставке предложена продукция: «Специализированный пищевой продукт диетического лечебного и диетического профилактического питания – смесь белковая композитная сухая «Нормафуд» 10.86.10.910-00000002», свидетельство о государственной регистрации № АМ.01.48.01.004.К000217.10.19 от 31.10.2019, выданном ООО «Стандарт диалог», Армения.

Согласно протоколу подведения итогов № 0318200034920000151-3 от 08.07.2020 ООО «Шелдонфарма» отказано в допуске на основании пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе – предлагаемый обществом к поставке товар не соответствует требованиям, установленным аукционной документацией; имеет в своем составе компонент, не установленный пунктом 5.2.1 ГОСТ 33933-2016, – сухой жировой концентрат на основе негидрогенизированного пальмового масла.

ООО «Шелдонфарма» не согласившись с отказом в допуске, обратилось в антимонопольный орган, который решением от 17.07.2020 № 1325/2020-КС по делу 023/06/69-3318/2020 отказал в удовлетворении жалобы.

Оценивая правомерность отказа, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьей 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 данного закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов (пункт 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, направленных в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, до принятия решения о соответствии пяти таких заявок требованиям, установленным документацией о таком аукционе. В случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников и менее чем пять заявок на участие в таком аукционе соответствуют указанным требованиям, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем.

Частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки; правомочность участника закупки заключать контракт.

Из материалов дела следует, что заказчик в закупочной документации установил требование к участникам: приобретаемая смесь сухая белковая композитная должна отвечать целям приказа Министерства здравоохранения РФ от 21.06.2013 № 395н «Об утверждении норм лечебного питания», приказа Минздрава РФ от 05.08.2003 № 330 «О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях Российской Федерации» и быть произведена в соответствии с ГОСТ 33933-2016.

Как верно указал суд первой инстанции, смесь сухая белковая композитная 10.86.10.9 10-00000002 в соответствии с требованиями ст. 24 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), подлежит обязательной государственной регистрация для допуска к обороту на территории Российской Федерации с установлением соответствующей области применения.

Приказом Госстандарта от 30.09.2016 № 1299-ст введен в действие «ГОСТ 339332016. Межгосударственный стандарт. Продукты диетического лечебного и диетического профилактического литания. Смеси белковые композитные сухие. Общие технические условия», который распространяется на смеси белковые композитные сухие (далее – СБКС), относящиеся к специализированным продуктам и предназначенные для диетического лечебного и диетического профилактического питания взрослых и детей старше трех лет в качестве компонента для приготовления готовых блюд,

В соответствии с пунктом 5.1.8 ГОСТ 33933-2016 конкретная СБКС с установленным химическим составом (пищевой ценностью) и энергетической ценностью должна иметь доказанные лечебные и (или) профилактические свойства, подтвержденные результатами исследований ее клинической эффективности, позволяющие использовать ее в качестве компонента для приготовления готовых блюд диетического лечебного и диетического профилактического питания в соответствии с требованиями к организации диетического лечебного и диетического профилактического питания по нормативным правовым документам, действующим на территории государства, принявшего стандарт.

Таким образом, специализированный пищевой продукт диетического лечебного и диетического профилактического питания, смесь белковая композитная сухая, является компонентом диетического (лечебного и профилактического) питания, и применяется на пищеблоках медицинских учреждений в качестве компонента блюд лечебного питания в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 21.06.2013 № 395н «Об утверждении норм лечебного питания» и приказом Минздрава РФ от 05.08.2003 № 330 «О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях Российской Федерации», должен быть произведен в соответствии с ГОСТ 33933-2016 и отвечать его требованиям.

При этом возможность применения для изготовления смеси пальмового масла пунктом 5.2.1 ГОСТ 33933-2016 не предусмотрена. Перечень масел по технической документации изготовителя с перекисным числом не более 2,0 ммоль активного кислорода/кг, поименованных в ГОСТ и подлежащих использованию в качестве сырья для изготовления смеси, является закрытым, исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию.

Представленное в материалы дела экспертное заключение № СП.01-3463 от 02.09.2020 о соответствии смеси белковой композитной сухой «Нормафуд» требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013, ГОСТ 33933-2016 не свидетельствует о неправомерности выводов комиссии заказчика при определении победителя электронного аукциона.

Коллегия учитывает, что указание в свидетельстве о государственной регистрации продукции на изготовление названного продукта в соответствии с ГОСТ 33933- 2016 и одновременное указание на наличие в составе пищевого продукта сухого жирового концентрата на основе негидрогенизированного пальмового масла, не предусмотренного требованиями названного ГОСТа, исключает соответствие его изготовления указанным требованиям ГОСТа по составу продукции.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что сухой жировой концентрат на основе негидрогенизированного пальмового масла разрешен к применению в пищевой промышленности (на основании декларации о соответствии), изготавливается из рафинированного дезодорированного пальмового масла, которое, в отличие от большинства растительных масел, имеет перекисное число не более 2,0 ммоль активного кислорода/кг (мэкв активного кислорода/кг, что соответствует требованиям ГОСТ 339332016).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства заявителем документально не подтверждены; доказательств того, что поименованное в свидетельстве о государственной регистрации продукции № AM.01.48.01.004.R.000217.10.19 от 31.10.2019 негидрогенизированное пальмовое масло, на основе которого изготовлен сухой жировой концентрат, является, как указывает заявитель, рафинированным дезодорированным пальмовым маслом, которое имеет перекисное число не более 2,0 ммоль активного кислорода/кг, и соответствует требованиям ГОСТ 33933-2016, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Кроме того, предложенная обществом к поставке СБКС должна иметь доказанные лечебные и (или) профилактические свойства, подтвержденные результатами исследований ее клинической эффективности, позволяющие использовать ее в качестве компонента для приготовления готовых блюд диетического лечебного и диетического профилактического питания в соответствии с требованиями к организации диетического лечебного и диетического профилактического питания, однако доказательства проведения соответствующих клинических испытаний в материалы дела не представлено.

При совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании заказчиком заявки ООО «Шелдонфарма» не соответствующей требованиям документации аукциона в электронной форме, не противоречит Закону о контрактной системе.

По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Потребности и требования заказчика относительно состава и компонентов не являлись произвольными, а основаны на положениях соответствующего ГОСТа. При составлении рассматриваемой документации заказчик не установил требований, которые бы не соответствовали критерию объективности и не были бы соотнесены с объектом закупки, ограничивали бы число участников.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 17.07.2020 № 1325/2020-КС по делу 023/06/69-3318/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2021 по делу № А32-33271/2020.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2021 по делу № А32-33246/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи О.Ю. Ефимова


М.В. Соловьева