Постановление от 31 августа 2018 г. по делу № А41-27288/2018

574/2018-81358(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27288/18
31 августа 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей: Ивановой Л.Н., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ООО «Торговый дом «ЭЗЛИ» – представитель ФИО2 по доверенности от 29.01.2018 № АС - 01;

от ООО «Торговый Дом «Стальстрой» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО «РИТЭК» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «ЭЗЛИ» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2018 года по делу № А41-27288/18, принятое судьей Неяскиной Е.А.,

по иску ООО «Торговый дом «ЭЗЛИ» к ООО «Торговый Дом «Стальстрой» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭЗЛИ» (далее – ООО «ТД «ЭЗЛИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стальстрой» (далее – ООО ТД «Стальстрой», ответчик) о взыскании 444 205 руб. 10 коп. убытков, 5 059 128 руб. 65 коп. неустойки, а также неустойки за ненадлежащее исполнение договора до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018 по делу № А41-27288/18 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Ритэк» (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2018 года по делу № А41-27288/18 в удовлетворении требований отказано (том 1 л.д.153-154).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «ТД «ЭЗЛИ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 22.10.2015 между ООО «ТД «СЗНРО» (поставщик) и ООО «ТД «ЭЗЛИ» (покупатель) заключен договор поставки товара № ТД СЗНРО/ТД ЭЗЛИ-22-10-2015/001, согласно которому поставщик обязался поставить (передать), а покупатель – принять и оплатить новый, не бывший в употреблении, товар в соответствии с условиями настоящего договора (том 1 л.д.9-14).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент (сортамент), технические характеристики (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), количество, цена, сроки поставки товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 3 спецификации № 1 от 22 октября 2015 г. к договору указано наименование товара: Отстойник нефти ОГН-П-50-2,5-2-И, запрос 6001200852 (Номер инвест. проекта/СПП-элемент U016А0703А Речное м/р, Реконструкция СП «Антиповка» U063- А0703А-Н-0001-0002) общей стоимостью с НДС 2 201 535,53 руб.

В примечании к пункту 3 спецификации № 1 от 22 октября 2015 г. указано изготовить в строгом соответствии с опросным листом 4748-А-1- Н.ОЛ3, являющимся неотъемлемой частью данной спецификации.

В подпункте 3 пункта 8 опросного листа 4748-А-1-Н.ОЛ3 предусмотрены дополнительные требования: накладные детали для крепления площадок обслуживания и площадки обслуживания.

Во исполнение условий договора ООО «ТД «СЗНРО» осуществило поставку, а ООО «ТД «ЭЗЛИ» приняло товар – отстойник нефти ОГН-П-50- 2,5-2-И по товарной накладной № 76 от 24.02.2016 на сумму 2 201 535,53 руб., что подтверждается подписью принявшего груз лица и печатью ООО «ТД «ЭЗЛИ» (том 1 л.д.127).

В товарной накладной № 76 от 24.02.2016 в качестве грузополучателя указано ТПП «Волгограднефтегаз» АО «РИТЭК».

По товарной накладной № 23 от 24.02.2016 поставщик ООО «ТД «ЭЗЛИ» передало, а ТПП «Волгограднефтегаз» АО РИТЭК приняло без замечаний товар отстойник нефти ОГН-П-50-2,5-2-И (том 1 л.д.126).

20 сентября 2017 года организация – заказчик АО «РИТЭК» ТПП «Волгограднефтегаз», монтажная организация ООО «ГСИ Юг-Строй» составили акт от 20.09.2017 № 1 о выявленных дефектах оборудования, согласно которого отсутствуют площадки обслуживания и лестница на площадку (том 1 л.д.20).

В письме от 28 ноября 2017 ООО «ТД «ЭЗЛИ» просило ответчика обеспечить допоставку недостающих площадок и лестницы, так как во время строительно-монтажных работ было выявлено отсутствие площадок обслуживания и лестницы, предусмотренных к поставке опросным листом № 4748-А-1-Н.ОЛ3.

Письмом от 15.12.2017 ООО «ТД Стальстрой» сообщило ООО «ТД «ЭЗЛИ» о том, что в соответствии со спецификацией № 1 от 22.10.2015 товар с наименованием «отстойник нефти ОГН-П-50-2,5-2-И запрос 6001200852» поставлен грузополучателю и принят без замечаний.

На основании договора поставки № 01/П-2018 от 29 января 2018 года, заключенного между ООО «ГСИ Юг-Строй» (поставщик) и ООО «ТД «ЭЗЛИ» (покупатель), по товарной накладной № 18 от 06.03.2018 истцу поставлена площадка обслуживания с лестницей для отстойника ОГН-П-50- 2,5-2-И стоимостью 444 205,10 руб.

Поскольку претензия от 01.02.2018 № 17-18 (л.д.91-93) с требованием о возмещении убытков в размере 444 205,10 руб., выплате неустойки оставлена ООО «ТД «Стальстрой» без удовлетворения, ООО «ТД «ЭЗЛИ» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В силу положений ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о

выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что на основании п. 2 ст. 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (п. 1 ст. 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Таким образом, в силу указанных разъяснений, сам по себе факт подтверждения обстоятельства поставки товара ненадлежащего качества документами, составленными одной стороной, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, и оценка представленных истцом и ответчиком доказательств производится судом в порядке, предусмотренном нормой статьи 71 АПК РФ.

В силу указанной нормы оценка доказательств производится судом в их совокупности и взаимосвязи и на основании внутреннего убеждения суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недопоставка ответчиком продукции истцом не подтверждена.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что товар принят ООО «ТД «ЭЗЛИ» по товарной накладной № 76 от 24.02.2016 без замечаний и без указания на какие-либо несоответствия или недостатки товара.

Согласно пункту 7.6 договора при обнаружении несоответствия качеству, комплектности, количеству и/или иным параметрам заявленного в спецификациях товара или в случае отсутствия какого-либо сопроводительного документа или каких-либо данных в сопроводительном документе или при входном контроле товара (комиссионной приемке) покупателем (грузополучателем) составляется акт с указанием несоответствий.

В соответствии с пунктом 7.8 договора при обнаружении несоответствия качеству, комплектности, количеству и/или иным параметрам заявленного в спецификациях товара или в случае отсутствия какого-либо сопроводительного документа или каких-либо данных в сопроводительном документе или при входном контроле товара (комиссионной приемке) покупатель (грузополучатель) осуществляет вызов поставщика для участия в составлении двустороннего акта, путем направления уведомительного письма (телеграммы, электронного письма, факса), с указанием времени и места прибытия.

Поставщик обязан прибыть для участия в составлении акта в указанное покупателем время и место либо сообщить о невозможности прибытия. При неявке представителя поставщика, а также в случае явки неуполномоченного представителя, составление акта осуществляется покупателем в одностороннем порядке.

20 сентября 2017 года организация – заказчик АО «РИТЭК» ТПП «Волгограднефтегаз», монтажная организация ООО «ГСИ Юг-Строй» составили акт № 1 от 20.09.2017 о выявленных дефектах оборудования, согласно которого отсутствуют площадки обслуживания и лестница на площадку.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств вызова истцом ответчика для участия в составлении двустороннего акта, путем направления уведомительного письма (телеграммы, электронного письма, факса), с указанием времени и места прибытия.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта надлежащего извещения ответчика о наличии недостачи поставленного товара.

Учитывая принятие истцом товара от ответчика без замечаний по товарной накладной № 76 от 24 февраля 2016 г., составление в одностороннем порядке акта № 1 о выявленных дефектах оборудования, отсутствие доказательств вызова истцом ответчика для составления двустороннего акта, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что односторонний акт № 1 от 20.09.2017 о выявленных дефектах оборудования не соответствует критериям допустимости и относимости доказательств, установленных в статьях 67, 68 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2018 года по делу № А41-27288/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий М.В. Игнахина

Судьи Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов