Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А05-14743/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14743/2022
г. Вологда
19 мая 2023 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2023 года по делу № А05-14743/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 313290117200041, ИНН <***>; адрес: Архангельская обл., г. Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311290112400031, ИНН <***>; адрес: Архангельская обл.) о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 29:04:020512:71 от объектов, а именно: перенести распределительную подстанцию с ограждающими элементами, линией электропередач, расположенные на земельном участке истца за его пределы; привести здание магазина в соответствие с границами предоставленного ответчику земельного участка с кадастровым номером 29:04:020512:74 путем внесения изменений в конструкцию здания магазина, ее демонтажа, вышедшей за границы земельного участка истца с кадастровым номером 29:04:020512:71 с переносом выгрузки товара через другой вход здания магазина, чтобы автотранспорт для целей выгрузки товара не ездил по участку истца; демонтировать ливневую траншею и выгребную яму в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу; о взыскании 163 875 руб. неосновательного обогащения, 35 071 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2019 по 22.12.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 23.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также 25 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО2, ФИО7, ФИО5 в лице законного представителя ФИО8.

Ответчик заявил ходатайство о передаче по подсудности настоящего дела в суд общей юрисдикции в связи с наличием спора о наследстве в отношении распределительной подстанции.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Ответчик с определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и передать дело на рассмотрение в суд общей юрисдикции. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, а также нарушение норм процессуального права. По мнению апеллянта, в результате раздела наследства распределительная подстанция с ограждающими элементами и линией электропередач осталась нераспределенной между наследниками, однако это обстоятельство является юридически важным. Поскольку право требовать переноса указанной подстанции может возникнуть только при установлении наследника, то спор об установлении препятствий в пользовании земельным участком следует расценивать в качестве наследственного спора в суде общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба на определение суда по вопросу о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из содержания частей 1 и 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2007 по делу № 2238/07).

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают.

Арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности спора на момент принятия искового заявления к производству, то есть разрешает процессуальный вопрос.

В рамках настоящего дела рассматривается исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО9 о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 29:04:020512:71 от объектов и о взыскании неосновательного обогащения за его использование и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска предприниматель ФИО3 указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости является собственником земельного участка с кадастровым номером 29:04:020512:71, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения пристройки к зданию торгового павильона, площадью 460 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Архангельская обл., Виноградовский р-н, МО «Березниковское», <...>, корп. 2. Смежный с данным участком земельный участок с кадастровым номером 29:04:020512:74 занимает ответчик по договору аренды, на нем находится здание магазина, расположенное по адресу: <...>, корп. 3, принадлежащее на праве собственности предпринимателю ФИО9 Истец полагает, что здание магазина выходит за границы арендуемого ответчиком земельного участка и часть здания расположена на земельном участке истца.

Судом установлено, что стороны являются индивидуальными предпринимателями. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является производство мебели. При этом спор возник между сторонами в связи с осуществлением ими своей хозяйственной деятельности.

Таким образом, на момент подачи иска субъектный состав участников спорного правоотношения, его характер, предмет и основание заявленных требований свидетельствуют о том, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку он связан с осуществлением экономической деятельности и его сторонами являются лица, поименованные в части 2 статьи 27 АПК РФ.

Вместе с тем, ответчик в обоснование ходатайства указывает, что обязательство по взысканию неосновательного обогащения в виде неполученной истцом арендной платы за пользование ФИО10 частью земельного участка истца, возникшее за период с 22.12.2019 по 31.12.2020, а также проценты могут быть включены в состав наследства, оставшегося после его смерти, и распределены между наследниками, принявшими наследство, в порядке, установленном законом. Распределительная подстанция с ограждающими элементами между наследниками не разделена, соответственно при рассмотрении настоящего спора необходимо устанавливать, кто из наследников принял после смерти ФИО5 данную подстанцию.

Суд первой инстанции признал ходатайство необоснованным и отказал в его удовлетворении.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается, что спор вытекает из наследственных правоотношений.

Доводы заявителя о том, что дела, связанные со спорами, возникающими из наследственных правоотношений, подсудны судам общей юрисдикции, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» делами, возникающими из наследственных правоотношений, являются дела, которые связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам, а предметом настоящего дела являются требования о возложении обязанности освободить земельный участок и о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Иск о разделе наследственного имущества нельзя отнести к искам о правах на недвижимое имущество, пока в иске не заявлены требования, указанные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Как указано ранее, в настоящем деле предприниматель ФИО3 предъявил требования только к предпринимателю ФИО9 о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 29:04:020512:71 и о взыскании неосновательного обогащения. При этом каких-либо требований к ФИО10 не заявлено.

На основании изложенного оспариваемое определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно абзацу четвертому пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции по вопросам о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Таким образом, настоящее постановление обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. При этом в отношении определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2023 года по делу № А05-14743/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.



Судья

Л.В. Зрелякова