Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А56-35948/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35948/2018
23 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Лукин И.А. по доверенности от 01.01.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23055/2018) общества с ограниченной ответственностью "Контур СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2018 по делу № А56-35948/2018 (судья Грачева И.В.), принятое


по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Контур СПб"

к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор)об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контур СПБ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) (далее – заинтересованное лицо, Управление, Ространснадзор) от 22.03.2018 №118000092091 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 09.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на отсутствие вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения, просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Управление представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в дополнительно представленных пояснениях.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, В Ространснадзор из Федерального агентства морского и речного транспорта (далее - Росморречфлот) поступило Заключение об отказе в утверждении отчета о дополнительной оценке уязвимости (далее - Заключение) (письмо Росморречфлота от 07.02.2018 № УТБ-293.

Представленный на утверждение ООО «Контур СПб» отчет о дополнительной оценке уязвимости транспортного средства (далее - ТС): - т/х «СГВ-Флот» (МКС -0000968) ООО «Контур СПб» не утвержден, так как не соответствуют требованиям приказа Минтранса России от 12.04.2010 № 87 «О порядке проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств» (далее -Порядок) и постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 № 678 «О требованиях по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта» (далее - Требования), а именно: в нарушение подпункта 3.1.4 пункта 3 Порядка, в отчете отсутствует описание дополнительных мер, которые необходимо принять субъекту транспортной инфраструктуры в соответствии с описанной моделью нарушителя и определенной наиболее значимой потенциальной угрозой совершения акта незаконного вмешательства применительно к конкретному ТС.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 22.1, пунктом 1 статьи 23.36 и подпунктом 5 пункта 2 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, рассматриваются должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор).

Управлением установлено, что в нарушении подпункта 3.1.4 пункта 3 Порядка, в отчете отсутствует описание дополнительных мер, которые необходимо принять субъекту транспортной инфраструктуры в соответствии с описанной моделью нарушителя и определенной наиболее значимой потенциальной угрозой совершения акта незаконного вмешательства применительно к конкретному ТС.

Усматривая в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.2 КоАП, а именно - нарушение порядка проведения оценки уязвимости транспортных средств, 06.03.2018 в отношении заявителя должностным лицом Ространснадзора составлен протокол № 9.2-091 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.


22.03.2018 года по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление № 118000092091, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 16 оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора.

Порядок проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств разработан в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности».

В соответствии с пунктом 4 Порядка оценка уязвимости проводится организациями, определенными частью 2 статьи 5 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», с учетом перечня потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объекта транспортной инфраструктуры и транспортного средства и с применением модели нарушителя.

В пункте 3 Порядка указаны обязательные сведения, которые необходимо отразить в оценке уязвимости.

На основании пункта 8 Порядка, решение об утверждении результатов проведенной оценки уязвимости либо об отказе в их утверждении принимается компетентным органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона № 16, компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности - федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации осуществлять функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 371 Росморречфлот является таким компетентным органом в сфере морского транспорта.

Согласно представленному Росморречфлотом заключению, Общество при проведении указанной оценки уязвимости не отразило необходимые сведения, установленные Порядком, а именно:

в нарушении подпункта 3.1.4 пункта 3 Порядка, в отчете отсутствует описание дополнительных мер, которые необходимо принять субъекту транспортной инфраструктуры в соответствии с описанной моделью нарушителя и определенной наиболее значимой потенциальной угрозой совершения акта незаконного вмешательства применительно к конкретному ТС.

Факт нарушения Обществом Порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 12.04.2010 № 87, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается.

Наличие в действиях Общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, установлено судом на основании материалов дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности административным органом не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

Ссылки заявителя на судебное решение по делу № А56-50505/2017 не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды исходят из обстоятельств каждого конкретного дела.

Нарушений и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2018 по делу № А56-35948/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контур СПб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова



Судьи


Л.В. Зотеева


Н.И. Протас