Постановление от 2 февраля 2022 г. по делу № А06-8166/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12436/2021

Дело № А06-8166/2020
г. Казань
02 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, и иных заявителей кассационных жалоб – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью УК «Микрорайон» и ФИО1, ФИО2, ФИО3

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021

по делу № А06-8166/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Микрорайон» (ИНН <***> ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>), публичному акционерному обществу «Россети Юг» - филиал ПАО «Россети Юг»- «Астраханьэнерго» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании установки общедомовых приборов учёта электроэнергии незаконной; о признании актов обследования на предмет установления технической возможности и актов допуска приборов учёта в эксплуатацию недействительными, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – службы жилищного надзора Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «Микрорайон» (далее – истец, ООО УК «Микрорайон») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ответчик 1, ПАО «АЭСК»), филиалу публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» (далее – ответчик 2, ПАО «Россети Юг») о признании установки общедомовых приборов учета электроэнергии незаконной; о признании актов обследования на предмет установления технической возможности и актов допуска приборов учета в эксплуатацию недействительными.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, служба жилищного надзора Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2021 по делу № А06-8166/2020 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование и возвращена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2021 лиц, не участвовавших в деле, ФИО1 (<...>), ФИО2 (<...>), ФИО3 (<...>).

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, истец – ООО «УК «Микрорайон», а также ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 отменить, удовлетворить заявление о восстановлении срока. Заявители кассационных жалоб полагают, что принятые по настоящему делу судебные акты непосредственно затрагивают права и законные интересы названных физических лиц. ФИО1, ФИО2, ФИО3 указывают, что об обжалуемом определении узнали случайно от представителей управляющей компании.

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

Лица, участвующие в деле, и заявители кассационных жалоб, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным кодексом, при наличии доказательств нарушения прав и законных интересов принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении ходатайства такого лица не может исходить из предположения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Следовательно, апелляционная жалоба на судебный акт может быть подана заинтересованным лицом при представлении, в порядке статьи 65 АПК РФ, соответствующих доказательств.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований ООО УК «Микрорайон» является признание незаконным установки общедомовых приборов учета и недействительными актов допуска данных приборов в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ФИО1, ФИО2, ФИО3 не представили суду доказательств того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт принят об их правах и обязанностях.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно информации, размещенной на портале ГИС ЖКХ, и, являющейся общедоступной, окончание управления обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон» многоквартирным домом 32 по ул. Магистральная г. Астрахани значится 31.10.2021, в то время как решение Арбитражным судом Астраханской области принято 27.05.2021.

Иных доказательств заявителями кассационных жалоб представлено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются охраняемые законом права и интересы заявителей апелляционной жалобы, и обоснованно возвратил ее.

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для восстановления заявителям жалобы срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 27.05.2021. Соответственно, срок, установленный для обжалования вышеназванного решения арбитражного суда в апелляционном порядке, с учетом выходного дня, истек 28.06.2021.

Между тем, согласно штемпелю почтовой организации на конверте, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3 была направлена в Арбитражный суд Астраханской области 11.10.2021, то есть, с нарушением срока апелляционного обжалования.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Довод заявителей жалобы об уважительности пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судом правомерно отклонен, поскольку объективных доказательств невозможности обжалования названного судебного акта в установленный срок суду не представлено.

Довод ФИО1, ФИО2, ФИО3, изложенный в апелляционной жалобе о том, что им стало известно об обжалуемом судебном акте лишь 28.09.2021 также документально не подтвержден.

В связи с изложенным, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта.

Доводы ООО УК «Микрорайон», изложенные в его кассационной жалобе, идентичны доводом кассационной жалобы вышеназванных лиц и также подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций принял законное и обоснованное определение, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А06-8166/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиИ.В. Арукаева

Н.А. Тюрина