Решение от 20 июля 2023 г. по делу № А60-55719/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55719/2022
20 июля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "Управляющая компания СтройСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 07.12.2022 г., ФИО4, представитель по доверенности от 07.12.2022 г.

от ответчика: неявка, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Управляющая жилищная компания СтройСервис" обратилось в суд с иском к ФИО2 о защите деловой репутации, просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «СтройСервис» (ОГРН <***>) сведения, распространенные ФИО2 (адрес: 622049, <...>) в сообществе «Булата Окуджавы [СОСЕДИ] ЖК Муринские пруды» в социальной сети «ВКонтакте» по URL-адресу: https://vk.com/bulataokudzhava, а именно сведения из комментария ФИО2, оставленного 12.09.2022 в 20:53 по URL- адресу: https://vk.com/bLilataokudzhava7w-wall-2.1.5888408 20: «Сейчас они нам всячески мешают, вставляют палки в колёса. Говорили, что 13 дом к ним просится обратно. НЕ ВЕРЬТЕ СТРОЙСЕРВИСУ мы у них оказались по поддельным бюллетеням, сами не знаем, как нахлебались по горло. Это болото и утопия, а не УК».

Взыскать со ФИО2 (адрес: 622049, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «СтройСервис» (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 500000 рублей в качестве компенсации вреда, причиненного деловой репутации Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «СтройСервис» (ОГРН <***>).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против заявленных требований возражает, полагая, что исковое заявление не содержит доказательств того, что комментарии



оставляла именно ФИО2, а так же отсутствуют доказательства существенного вреда, причиненного деловой репутации.

От истца поступили ходатайства с приобщением дополнительных документов.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об обязании личной явкой в судебное заседание ФИО2 для дачи пояснений по делу.

Суд не усмотрел оснований для вызова ответчика для участия в судебном заседании, так как его интересы представляет уполномоченный представитель, который может дать любые пояснения в рамках настоящего спора. Личное участие ответчика судом не признано обязательным.

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому просит истребовать у ООО «В Контакте» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191024, <...> д.12-14 литер А, помещ.1-н):

Сведения о странице https://vk.com/id449693197 (пользователь «Ekaterina Zotowa»), а именно:

1) номер мобильного телефона, к которому привязана страница пользователя; 2) адрес электронной почты, к которому привязана страница пользователя;

3) историю смены имени пользователя и номера мобильного телефона, к которому привязана страница пользователя, с даты создания страницы по дату направления ответа на запрос суда.

2. IP-адрес, при использовании которого была размещен комментарий от 12.09.2022 в 20:53 к записи в сообществе «Булата Окуджавы [СОСЕДИ] ЖК Муринские пруды» (https://vk.com/bulataokudzhava) от 12.09.2022 в 11:55 (https://vk.com/bulataokudzhava?w=wall- 215888408 20).

Ходатайство в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Истец представил выписки из ЕГРЮЛ о смене наименования ответчика и заявил ходатайство об отложении судебного заседания и об истребовании доказательств, согласно которому просит истребовать у ООО «В Контакте» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191024, <...> д.12-14 литер А, помещ.1-н):

Сведения о странице https://vk.com/id449693197 (пользователь «Ekaterina Zotowa»), а именно:

1) номер мобильного телефона, к которому привязана страница пользователя; 2) адрес электронной почты, к которому привязана страница пользователя;

3) историю смены имени пользователя и номера мобильного телефона, к которому привязана страница пользователя, с даты создания страницы по дату направления ответа на запрос суда.

2. IP-адрес, при использовании которого была размещен комментарий (https://vk.com/wall-215888408_20?reply=52&thread; = 26&w;=wall-215888408_20_r52) от 12.09.2022 в 20:53 к записи в сообществе «Булата Окуджавы [СОСЕДИ] ЖК Муринские пруды» (https://vk.com/bulataokudzhava) от 12.09.2022 в 11:55 (https://vk.com/bulataokudzhava?w=wall- 215888408 20).

С учетом того, что данные сведения необходимы для рассмотрения настоящего дела по существу, судом удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств у ООО «В Контакте», в связи с чем, рассмотрение дела отложено на основании ст. 158 АПК РФ.



От ООО «В Контакте» поступил ответ на запрос.

Истец представил дополнительные доказательства (лингвистическое заключение, нотариальный протокол), а также заявил ходатайство об истребовании у ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620075, <...>) сведений о пользователе номера телефона <***>: фамилия, имя и отчество; паспортные данные; адрес регистрации пользователя.

Также истец просит истребовать у ООО «Комтехцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620075, <...>) сведения об использовании IP-адреса 46.48.94.101 за период с 12.09.2022 по настоящее время, а именно: информацию о пользователе, в том числе фамилию, имя и отчество, адрес регистрации, паспортные данные; информацию об устройстве, с которого был использован IP-адрес 46.48.94.101.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным его удовлетворить частично в порядке ст. 66 АПК РФ, а именно истребовать все указанные истцом сведения, за исключением информации об устройстве, с которого был использован IP-адрес 46.48.94.101.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы и представил доказательства внесения денежных средств на депозит суда.

Поскольку истец выразил намерение представить иную кандидатуру эксперта, суд вынес определение об отложении судебного заседания. При этом ходатайство о назначении экспертизы принято судом к рассмотрению.

От истца поступили возражения на ходатайство ответчика о назначении экспертизы с документами в обоснование иных кандидатур экспертов.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, счел возможным удовлетворить его на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначить судебную экспертизу по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, производство по делу приостановлено.

24 мая 2023 г. в материалы дела поступило заключение эксперта. Определением от 25.05.2023 г. производство по делу возобновлено.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УК "ЖЭУ № 1" (ИНН <***>).

Ответчик против привлечения третьего лица возражает.

Суд, не усмотрел оснований для привлечения третьего лица, поскольку суду не представлено доказательств, каким образом решение по настоящему делу способно повлиять на права (обязанности) указанного суда. В удовлетворении ходатайства отказано на основании ст. 51 АПК РФ.

Также истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО "В Контаке".

В удовлетворении ходатайства судом отказано на основании ст. 46 АПК РФ, поскольку в случае удовлетворения иска, ответчик имеет возможность самостоятельно удалить из сообщества "В Контаке" оспариваемые сведения.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому, просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройСервис» (OIP1I <***>) сведения, распространенные ФИО2 (адрес: 622049, <...>), в сообществе «Булата Окуджавы [СОСЕДИ] ЖК Муринские пруды» в социальной сети «ВКонтакте» по URL-адресу: https://vk.com/bulataokudzhava, а именно сведения из комментария ФИО2, оставленного 12.09.2022 в 20:53 по URL-



адресу: https://vk.com/bulataokudzhava?w=wall-215888408 20: «Сейчас они нам всячески мешают, вставляют палки в колеса. Говорили, что 13 дом к ним просится обратно. НЕ ВЕРЬТЕ СТРОЙСЕРВИСУ МЫ у них оказались по поддельным бюллетеням, сами не таем, как нахлебались по горло. Это болото и утопии, а не УК».

Обязать ФИО2 (адрес: 622049, <...>) опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Истца, опубликованные в сообществе «Булата Окуджавы [СОСЕДИ] ЖК Муринские пруды» в социальной сети «ВКонтакте» по URL-адресу: https://vk.com/bulataokudzhava, а именно сведения из комментария ФИО2, оставленного 12.09.2022 в 20:53 но URL- адресу https://vk.com/bulataokudzhava?w=wall-215888408 20 :«Сейчас они нам всячески мешают, вставляют палки в колеса. Говорили, что 13 дом к ним просится обратно. НЕ ВЕРЬТЕ СТРОЙСЕРВИСУ мы у них оказались по поддельным бюллетеням, сами не знаем, как нахлебшшсь по горло. Это болото и утопия, а не УК» путем опубликования опровержения в сообществе «Булата Окуджавы [СОСЕДИ] ЖК Муринские пруды», в социальной сети «ВКонтакте» ПО URL-адресу: https://vk.com/bulataokudzhava в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО2 (адрес: 622049, <...>) удалить комментарий, оставленный ФИО2 12.09.2022 в 20:53 по URL-адресу: https://vk.com/bulataokudzhava в сообществе «Булата Окуджавы [СОСЕДИ] ЖК Муринские пруды», в социальной сети «ВКонтакте» по URL-адресу: https://vk.com/bulataokudzhava?w=wall-215888408 20 :«Сейчас они нам всячески мешают, вставляют палки в колеса. Говорили, что 13 дом к ним просится обратно. НЕ ВЕРЬТЕ СТРОЙСЕРВИСУ мы у них оказались по поддельным бюллетеням, сами не знаем, как нахлебшшсь по горло. Это болото и утопия, а не УК» в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать со ФИО2 (адрес: 622049, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройСервис» (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 500 000 рублей в качестве компенсации вреда, причиненного деловой репутации Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройСервис» (ОГРН <***>).

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик просит суд предоставить ему время для представления дополнительных доказательств в обоснование доводов о соответствии оспариваемых сведений действительности, в связи с чем просит отложить судебное разбирательство.

Истцом возражений относительно данного ходатайства не заявлено.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства удовлетворено судом на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск с приложением документов в обоснование заявленных доводов.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

в социальной сети «ВКонтакте» создано открытое сообщество с наименованием «Булата Окуджавы [СОСЕДИ] ЖК Муринские пруды» (https://vk.com/bulataokudzhava, далее - Сообщество).



ФИО5 (далее - ФИО2) является одним из участников Сообщества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Управляющая компания СтройСервис" указывает, что в опубликованной в Сообществе 12.09.2022 в 11:55 записи ФИО2 оставила порочащий деловую репутациюУЖК СтройСервис комментарий, а именно (https://vk.com/bulataokudzhava7w--wall-215888408 20): «Сейчас они нам всячески мешают, вставляют палки в колёса. Говорили, что 13 дом к ним просится обратно. НЕ ВЕРЬТЕ СТРОЙСЕРВИСУ мы у них оказались по поддельным бюллетеням, сами не знаем, как нахлебались по горло. Это болото и утопия, а не УК».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о защите деловой репутации, просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию вышеуказанные сведения, удалить их и опровергнуть, так же просит взыскать с ответчика 500 000 руб. репутационного вреда.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, исходя из следующего.

По смыслу ст. 152 ГК РФ иски по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3), содержится разъяснение о том, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или



политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, предметом оспаривания путем предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации могут являться только утверждения о фактах, которые умаляют деловую репутацию лица, и которые возможно проверить на соответствие действительности. От указанных сведений необходимо отличать оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

В подтверждение факта распространения сведений ответчиком истец представил скриншоты группы, записи и комментария.

Так же от ООО "В Контакте" поступили сведения о том, что пользователь персональной страницы по адресу https://vk.com/id449693197 зарегистрирован на Сайте под именем «Ekaterina Zotowa», указал следующие сведения: номер телефона: <***>; адрес электронной почты: ekzotowa(a).gmail.com.

От ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» поступил ответ на запрос с информацией о том, что данный номер <***> принадлежит ФИО2 с указанием паспортных данных и адреса.

При этом указанные абоненты являются одним и тем же лицом, что следует из свидетельства о смене фамилии.

Таким образом, судом установлено, что комментарий был размещен именно ответчиком.

С целью установления порочащего характера сведений в рамках настоящего дела произведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 1406/09-3 от 22.05.2023 г. в представленном на исследование тексте можно выделить следующие пропозиции:

(а) представители управляющей компании непрошено принимают участие в чем-то [события не конкретизированы], вмешиваются, препятствуют жильцам (Сейчас они нам всячески мешают, вставляют палки в колёса );

(б) информация о том, что 13 дом хочет вернуть УК «СтройСервис», не является верной (Говорили, что 13 дом к ним просится обратно. НЕ ВЕРЬТЕ СТРОЙСЕРВИСУ);

(в) управляющая компания подделала бюллетени (мы у них оказались по поддельным бюллетеням);

(г) автор комментария пережил много неприятных моментов в связи с работой УК «СтройСервис» (сами не знаем, как нахлебались по горло);

(д) автор комментария оценивает УК «СтройСервис» как неперспективную компанию (Это болото и утопия, а не УК).

Информация о том, что управляющая компания мешает жильцам, распространяет недостоверную информацию, заставляет переживать неприятные моменты, описывается как неперспективная, является негативной, т.к. содержит отрицательные характеристики юридического лица и его деятельности. Негативный характер информации передается с помощью лексических (разговорно-сниженные слова, фразеологизмы, слова в переносном значении) и графических средств (текстовые выделения с фиксацией прописных букв для



выражения эмоционального компонента негативной оценки: «НЕ ВЕРЬТЕ СТРОИСЕРВИСУ»).

Информация характеризуется оценочностью и неверифицируемостью, то есть не сообщается о конкретных наблюдаемых действиях. Следовательно, комментарий в части «Сейчас они нам всячески мешают, вставляют палки в колёса. Говорили, что 13 дом к ним просится обратно. НЕ ВЕРЬТЕ СТРОИСЕРВИСУ <... > сами не знаем, как нахлебались по горло. Это болото и утопия, а не УК» является оценочным суждением.

Информация о том, что управляющая компания подделала бюллетени (мы у них оказались по поддельным бюллетеням), является негативной, так как в высказывании содержится указание на нарушения в правовой сфере, и характеризуется следующими признаками: совершенность: сообщается о действиях, которые произошли в прошлом (осуществление голосования с помощью бюллетеней); верифицируемость: идёт речь о действиях, результаты которых могут быть наблюдаемы физически (факт подделки можно проверить); безальтернативность сообщаемого: сообщаемая информация мыслится, оценивается говорящим как достоверная.

Таким образом, данная информация выражена в форме утверждения о факте и может быть верифицирована.

Согласно выводу экспертного заключения, в комментарии содержится негативная информация:

- о том, что «УК СтройСервис» подделала бюллетени, выраженная в форме утверждения о факте;

- о том, что «УК СтройСервис» мешает жильцам, распространяет недостоверную информацию, заставляет переживать жильцов неприятные моменты, описывается как неперспективная, выраженная в форме оценочного суждения.

Так же истцом в материалы дела представлено лингвистическое заключение специалиста - директора департамента «Филологический факультет», профессора кафедры фундаментальной и прикладной лингвистики и текстоведения УрФУ, доктора филологических наук ФИО6, согласно которому, в комментарии содержится негативная информация о том, что ООО «УК Строй-Сервис» использовала поддельные бюллетени для того, чтобы начать обслуживание дома, в котором проживает автор комментария. Данная информация выражена в форме утверждения о факте.

Исходя из изложенного, суд полагает фрагмент из комментария «…МЫ у них оказались по поддельным бюллетеням…» не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца.

Предметом оспаривания путем предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации могут являться только утверждения о фактах, которые умаляют деловую репутацию лица, и которые возможно проверить на соответствие действительности. От указанных сведений необходимо отличать оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, информация о том, что «УК СтройСервис» мешает жильцам, распространяет недостоверную информацию, заставляет переживать жильцов неприятные моменты, описывается как неперспективная, выраженная в форме оценочного суждения, не носит порочащий характер.

При таких обстоятельствах, требования подлежат удовлетворению частично.



В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца об удалении и опровержении сведений подлежат удовлетворению в отношении признанного порочащим деловую репутацию фрагмента «…МЫ у них оказались по поддельным бюллетеням…».

При этом не подлежат удовлетворению требования о взыскании репутационного вреда, поскольку в его обоснование истец не представил доказательств того, что распространенные ответчиком сведения привели к таким последствиям, в результате которых ООО «УК СтройСервис» понесло потери имущественного характера в заявленном размере (Определение Верховного суда РФ от 18.11.2016 г. № 307-ЭС16-8923).

Кроме того, материалы дела не содержат безусловных доказательств положительно сформированной деловой рупутации истца.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, судебные расходы относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

При этом с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 000 руб. за подачу требования о взыскании 500 000 руб. репутационного вреда.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройСервис» (ИНН <***>, OГРН <***>) сведения, распространенные ФИО2 (адрес: 622049, <...>), в сообществе «Булата Окуджавы [СОСЕДИ] ЖК Муринские пруды» в социальной сети «ВКонтакте» по URL-адресу: https://vk.com/bulataokudzhava, а именно сведения из комментария ФИО2, оставленного 12.09.2022 в 20:53 по URL-адресу: https://vk.com/bulataokudzhava?w=wall-215888408 20: «…МЫ у них оказались по поддельным бюллетеням…».

Обязать ФИО2 (адрес: 622049, <...>) опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Истца, опубликованные в сообществе «Булата Окуджавы [СОСЕДИ] ЖК Муринские пруды» в социальной сети «ВКонтакте» по URL-адресу: https://vk.com/bulataokudzhava, а именно сведения из комментария ФИО2, оставленного 12.09.2022 в 20:53 но URL-



адресу https://vk.com/bulataokudzhava?w=wall-215888408 20: «…МЫ у них оказались по поддельным бюллетеням…» путем опубликования опровержения в сообществе «Булата Окуджавы [СОСЕДИ] ЖК Муринские пруды», в социальной сети «ВКонтакте» ПО URL- адресу: https://vk.com/bulataokudzhava в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО2 (адрес: 622049, <...>) удалить комментарий, оставленный ФИО2 12.09.2022 в 20:53 по URL-адресу: https://vk.com/bulataokudzhava в сообществе «Булата Окуджавы [СОСЕДИ] ЖК Муринские пруды», в социальной сети «ВКонтакте» по URL-адресу: https://vk.com/bulataokudzhava?w=wall-215888408 20: «…МЫ у них оказались по поддельным бюллетеням…» в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройСервис» (ИНН <***>, OГРН <***>) 12000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройСервис» (ИНН <***>, OГРН <***>) в доход федерального бюджета 13000 рублей госпошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.В. Артепалихина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 8:41:00



Кому выдана Артепалихина Марина Валентиновна