Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А41-17476/2022

392/2022-87961(1)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-14541/2022

Дело № А41-17476/22
15 сентября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А., судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ООО «Строительное управление 911»: не явился, извещен; от ООО «Проектно производственная компания Московия»: ФИО2,

представитель по доверенности от 08.04.2022;

от Госстройнадзор Московской области: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительное управление 911» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2022 года по делу № А41-17476/22, по исковому заявлению ООО «Проектно-производственная компания Московия» к ООО «Строительное управление 911», третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Госстройнадзор Московской области, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проектно-производственная компания Московия» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Строительное управление 911» о взыскании неотработанного аванса в сумме 2 250 000 руб., стоимость материалов и расходов в размере 2 851 390 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 507 руб., ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств в рамках Договора № 1397/МСК/СУ911 от 30.07.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2022 года по делу № А41-17476/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Строительное управление 911» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между заказчиком ООО "ППК Московия" и подрядчиком ООО "СУ911" заключен договор № 1397/МСК/СУ911 от 30.07.2020, согласно условиям которого подрядчик выполняет общестроительные работы по замене ограждений открытого участка на перегоне "Коломенская" - "Автозаводская" ГУП "Московский метрополитен" в объеме, указанном в локальной смете..

Первоначальный срок выполнения работ по договору оканчивался 17.03.2021, промежуточные сроки были указаны в графике выполнения работ.


Поскольку подрядчик не укладывался в первоначально установленные сроки выполнения работ, стороны решили увеличить их до 29.12.2021, о чем заключили дополнительное соглашение N 2 от 01.02.2021.

Письмом Исх. N 1032 от 15.09.2021 г. ООО "ППК Московия" отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ в виду затягивания и медленного выполнения работ, что явно свидетельствовало о невозможности окончить выполнение работ в определенный сторонами срок. Так же ООО "ППК Московия" указало на необходимость возврата неотработанного аванса в размере 2 250 000,00 руб., что ООО "СУ911" исполнено не было.

Согласно п. 4.1. После завершения выполнения работ по каждому этапу и не позднее срока, Подрядчик предоставляет Заказчику подписанный им акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в 2 (двух) экземплярах, согласованные и завизированные:

-сопровождающим Объект инженером ПTO Заказчика;

-ответственными сотрудниками ГУП "Московский метрополитен", подтверждающими выполнение объемов работ.

Одновременно с актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 Подрядчик предоставляет Заказчику в полном объеме исполнительную документацию в составе, указанном в п. 5.4.9 Договора и акт сверки о взаиморасчетах. Документы Подрядчика по формам КС-2, КС-3 должны быть оформлены в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов; пометки, исправления, подчистки не допускаются, такие документы юридической силы не имеют. По окончании всего объема работ по договору в целом вместе с исполнительной документацией Подрядчик возвращает Заказчику журнал авторского надзора.

В нарушение условий договора документы по форме КС-2 и КС-3 и исполнительная документация от ООО "СУ911" не передавались.

В соответствии с п. 5.4. Договора Подрядчик обязан:

5.4.1. В течение 2 (двух) рабочих дней с даты заключения Договора предоставить Заказчику приказы (в части, касающейся предмета Договора):

о направлении персонала на Объект;


о назначении лиц, допущенных к деятельности по обращению с отходами производства и потребления;

назначении ответственного лица за пожарную безопасность на Объекте;

о назначении ответственного лица по контролю за технически исправным состоянием лестниц и стремянок и других средств подмащивания на участках производства работ на Объекте;

о назначении ответственных лиц за выдачу наряд-допуска для проведения работ повышенной опасности; о назначении ответственных лиц за организацию работы по охране окружающей среды и обеспечение экологической безопасности на Объекте;

о назначении ответственных лиц за проведение работ на высоте на Объекте;

о назначении ответственных лиц за соблюдение требований по охране труда на Объекте;

о назначении ответственных лиц за электробезопасность на Объекте;

о назначении лиц, уполномоченных на решение организационных вопросов при проведении работ по настоящему Договору, в том числе на подписание исполнительной документации (если она подписывается не генеральным директором Подрядчика).

5.4.2. Перед началом производства работ предоставить Заказчику пакет документов, необходимых для оформления пропусков на Объект (Приложение N 6 к Договору).

Указанные обязательства ООО "СУ911" не выполняло, что позволило ООО "ППК Московия" полагать, что Подрядчик уклоняется от производства работ.

Кроме того, ООО "ППК Московия" передало ООО "СУ911" для выполнения работ материалы, которые не были возвращены. Накладная на отпуск материалов на сторону N 22 от 30.11.2020 г. на сумму 693 605,79 руб., Накладная на отпуск материалов на сторону N 24 от 18.12.2020 г. на сумму 216 265 руб., Накладная на отпуск материалов на сторону N 23 от 19.12.2020 г. на сумму 105 386,33 руб., Накладная на отпуск материалов на сторону N 1 от 15.01.2021 г. на сумму 434 124,43 руб., Накладная на отпуск материалов на сторону N 2 от 02.02.2021 г. на сумму 1 904,22 руб., Накладная на отпуск материалов на сторону N 3 от 02.02.2021 г. на сумму 22 376,31 руб., Накладная на отпуск материалов на сторону N 9 от 06.02.2021 г. на сумму 67 023,9 руб., Накладная на отпуск материалов на сторону N 7 от 09.02.2021 г. на сумму 312 383,65 руб., Накладная на


отпуск материалов иа сторону N 8 от 09.02.2021 г. на сумму 1 202,41 руб., Накладная на отпуск материалов на сторону N 12 от 01.03.2021 г. на сумму 138 293,33 руб., Накладная на отпуск материалов на сторону N 14 от 01.03.2021 г. на сумму 83 052,17 руб., Накладная на отпуск материалов на сторону N 11 от 28.03.2021 г. на сумму 498 282,11 руб., Накладная на отпуск материалов на сторону N 13 от 01.04.2021 г. на сумму 157 456,29 руб.

УПД Счет - фактура N 200916001 от 16.09.2020 г. на сумму 22 580,25 руб., УПД Счет - фактура N 201130008 от 30.11.2020 г. на сумму 32 231,77 руб., УПД Счет -фактура N 210126003 от 26.01.2021 г. на сумму 3 968 руб., УПД Счет - фактура N 210205001 от 05.02.2021 г. на сумму 3 968 руб., УПД Счет - фактура N 210316001 от 16.03.2021 г. на сумму 3 968 руб., УПД Счет - фактура N 211001001 от 01.10.2021 г. на сумму 52 115,91 руб.

Итого: 2 851 390,28 руб.

Претензией N 162 от 09.02.2022 г. истец требовал возврата материалов и возмещения расходов по указанным выше накладным и УПД, либо возмещения их стоимости в размере 2 851 390,28 руб., а так же повторно требовал возврата суммы не отработанного аванса в размере 2 250 000 руб. и всех договорных санкций, связанных с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по договору, однако претензия не была удовлетворена ответчиком.

Поскольку в добровольном порядке ответчик неотработанный аванс не вернул, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с п. 1. ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. П. 3. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.


В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что работы ответчиком были частично выполнены, частично были сданы заказчику, истцом нарушены обязательства по оплате аванса, обязательства по предоставлению давальческого материала, обязательства по


предоставлению мотивированного отказа на акты выполненных работ от 30.04.2021 и от 24.09.2021.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика как несостоятельные, противоречащие сведениям, имеющимся в материалах дела, условиям заключенного между сторонами договора.

Так, в соответствии с п. 2.3. Договора Заказчик вправе, но не обязан, по письменным заявкам Подрядчика перечислять ему авансовые платежи по Договору. При этом, обязательства Подрядчика по выполнению работ по Договору ни при каких обстоятельствах не рассматриваются как встречные по отношению к выплате Заказчиком авансового платежа.

Таким образом, обязательства Заказчика по выплате аванса отсутствуют.

В соответствии с п. 1.4. Договора стороны пришли к соглашению, что при производстве работ частично используются материалы Заказчика.

В соответствии с п. 5.4.7. Договора Подрядчик обязан отчитаться перед Заказчиком по давальческому материалу путем предоставления Отчета об использовании давальческих материалов.

После получения давальческого материала по надлежащим образом, оформленным и подписанным с двух сторон накладным по форме М-15 и УПД ответчик Отчет об использовании материалов не предоставил, материал не вернул, возмещение их стоимости не осуществил. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Таким образом, основания для удержания давальческого материала или отказа от возмещения их стоимости у Подрядчика отсутствуют.

В соответствии п. 4.1. Договора после завершения выполнения работ по каждому этапу и не позднее срока, указанного в Приложении N 4, Подрядчик предоставляет Заказчику подписанный им акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в 2 (двух) экземплярах, согласованные и завизированные:

-сопровождающим Объект инженером ПТО Заказчика;

-ответственными сотрудниками ГУП "Московский метрополитен", подтверждающими выполнение объемов работ.


Одновременно с актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 Подрядчик предоставляет Заказчику в полном объеме исполнительную документацию в составе, указанном в п. 5.4.9 Договора и акт сверки о взаиморасчетах. Документы Подрядчика по формам КС-2, КС-3 должны быть оформлены в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов; пометки, исправления, подчистки не допускаются, такие документы юридической силы не имеют. По окончании всего объема работ по договору в целом вместе с исполнительной документацией Подрядчик возвращает Заказчику журнал авторского надзора.

Согласно требованиям п. 4.2. и п. 4.3. Договора Заказчик должен направить мотивированные возражения не позднее 40 рабочих дней после получения от Подрядчика акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

По состоянию на 03.06.2022 г. со стороны ответчика не поступало ни одного подписанного акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в материалах дела также отсутствуют данные документы.

Акты выполненных работ от 30.04.2021 г. и от 24.09.2021 г. выполнены в простой письменной форме, Акт от 24.09.2021 г. даже не подписан сопровождающим Объект инженером ПТО Заказчика.

Таким образом, обязательства по приемке выполненных Подрядчиком работ, составлению мотивированного отказа в приемке выполненных работ и как следствие, по оплате выполненных работ у истца не возникло, соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, полученные подрядчиком в качестве аванса подлежат возврату заказчику.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены


обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022 по делу № А4117476/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительное управление 911" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Коновалов

Судьи Н.В. Марченкова

Л.В. Пивоварова