Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А45-17676/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-17676/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомфорт» (№ 07АП-11760/2019) на решение от 25.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17676/2019 (судья Булахова Е.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Неограниченные возможности» (630132, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроКомфорт» (140004, Московская область, г. Люберцы, поселок ВУГИ, тер. завода «Экомаш», лит. Б, Б1, Б2, этаж/офис 1/107, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 298 680 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «СКС-Конструкция» (630132, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) индивидуальный предприниматель ФИО4 (109125, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП 310774629500812); 3) федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Московская государственная академическая филармония» (125009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Неограниченные возможности» (далее – истец, ООО «Неограниченные возможности») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроКомфорт» (далее – ответчик, ООО «ЕвроКомфорт») о взыскании 298 680 руб., составляющих задолженность за поставленный товар.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью «СКС-Конструкция» (далее – третье лицо, ООО «СКС-Конструкция»); 2) индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – третье лицо, ИП ФИО4); 3) федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Московская государственная академическая филармония» (далее – третье лицо, ФГБУ культуры «МГАФ»).

Решением от 25.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены: производство по делу в части исковых требований ООО «Неограниченные возможности» о взыскании с ООО «ЕвроКомфорт» расходов в размере 282 руб. 11 коп. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части; с ООО «ЕвроКомфорт» в пользу ООО «Неограниченные возможности» взыскана задолженность в сумме 298 680 руб., расходы по госпошлине в сумме 8 974 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЕвроКомфорт» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменить.

По мнению подателя жалобы, товар не был принят покупателем, в связи с чем обязательство по оплате не возникло. Покупатель уведомил поставщика об отсутствии сопроводительной документации, нарушение в установленные сроки не было устранено. Основываясь на положения статьи 464 ГК РФ покупатель отказался от товара.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, дана надлежащая оценка; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО «Неограниченные возможности» приобщен к материалам дела.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 25.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Неограниченные возможности» (поставщик) и ООО «ЕвроКомфорт» (покупатель) 14.08.2018 заключен договор поставки № 32/18-НВ от 14.08.2018, в соответствии с условиями которого (пункты 1.1. и 1.2.) истец принимает на себя обязательства по поставке продукции, в обусловленные договором сроки.

Наименование, количество, а также цена и порядок оплаты (пункт 4.1. договора) - согласованы сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а ответчик обязался принять продукцию и оплатить истцу на условиях договора.

На основании пункта 2 спецификации «оплата продукции производится покупателем на основании выставленного поставщиком счета на оплату на условиях аванса в размере 70% от суммы общей стоимости товара в размере 696 920 руб. и оплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента получения покупателем счета, выставленного поставщиком. Окончательный расчет в размере 30% от общей стоимости товара и услуг составляет 298 680 руб. и подлежит оплате в течение 3 (трех) рабочих дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке.».

Ответчику выставлен счет № 401 от 17.08.2018 на оплату 995 600 руб., из которых ответчик согласно условиям договора, оплатил 696 920 руб.

Согласно условиям спецификации № 1 к договору истец по УПД (счет-фактура № 19 от 11.02.2019) поставил ответчику продукцию, общая стоимость продукции составила 995 600 руб.

Поставка продукции и монтаж позиций 4 и 5 произведены 16.11.2018, поставка продукции и монтаж позиций 1, 2, 3 произведены 26.12.2018.

Оставшаяся часть суммы в размере 298 680 руб. ответчиком в установленные сроки не оплачена.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 22/19-НВ от 27.03.2019 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в установленный срок, ООО «Неограниченные возможности» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 464, 486, 506, 509, 516, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки, и отсутствие доказательств ее полного погашения, принимая во внимание условия спорного договора поставки, требования, содержащиеся в претензии, отклонив доводы ответчика о том, что поставленный товар им не принят, в связи с отсутствием сопроводительной документации, отметив, что также 28.02.2019, истец почтовым отправлением направлял в адрес ответчика товаросопроводительные документы, которые фактически получены ответчиком 14.03.2019, между тем не возвращены истцу, равно как и не возвращен истцу и товар, полученный ответчиком, кроме того, ответчик в качестве аванса оплатил 70% стоимости продукции, принимая во внимание отсутствие документально подтвержденных возражений ответчика относительно отсутствия сопроводительных документов на продукцию, доказательств извещения истца в разумный срок об отсутствии документов и необходимости их передачи, принимая во внимание частичную оплату товара, поставленного по договору, придя к выводу о том, что ответчик конклюдентными действиями признал получение товара, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании основной задолженности в полном объеме в размере 298 680 руб., а также, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая отказ истца от требований о взыскании 282 руб. 11 коп., удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. (в том числе, за подготовку искового заявления в сумме 2 000 руб., участие представителя истца в двух судебных заседаниях в размере по 9 000 руб. за каждое).

Выводы арбитражного суда в части взыскания суммы судебных расходов в суде апелляционной инстанции не оспорены, доводы апелляционной жалобы в указанной части не заявлены.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что долг ответчика перед истцом, подтверждается первичным бухгалтерским документом, срок исполнения обязательства по оплате товара наступил, в связи с чем требование истца о взыскании суммы основного долга в силу статей 309, 486 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, что поскольку УПД не подписан, обязанность ответчика по оплате за товар не возникла.

Имеющийся в деле универсальный передаточный документ предусмотрен письмом ФНС России, соответствует требованиям, установленным статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и содержит все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции.

Суд первой инстанции, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу, что представленный универсальный передаточный документ является надлежащим доказательством поставки истцом товара и принятия его ответчиком, кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, 28.02.2019, истец повторно, почтовым отправлением направил в адрес ответчика товаросопроводительные документы, которые фактически получены ответчиком 14.03.2019, но не возвращены истцу.

Опровергая доводы ответчика, истец указал, что указанные документы не подписаны со стороны ответчика в связи с тем, что он уклоняется от их подписания.

Не подписание указанных документов со стороны ответчика не является основанием для неоплаты полученного ответчиком товара, более того, в материалы дела истцом представлены иные доказательства исполнения поставщиком обязательств по поставке товара.

Отсутствие подписанной товарной накладной, при наличии иных прямых доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, непротиворечивости и достаточности в своей совокупности, не может свидетельствовать о неисполнении поставщиком своих обязательств по поставке.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17676/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомфорт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3