Постановление от 1 ноября 2023 г. по делу № А40-238192/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67643/2023

Дело № А40-238192/22
г. Москва
01 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего должника,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 по делу № А40-238192/22,

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 102.870,96 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АГРОТИП»,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 - лично,паспорт

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 принято к производству заявление ООО «АГРОТИП» о признании его банкротом. Определением суда от 21.12.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1 Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №6 от 14.01.2023. Определением суда от 24.07.2023 прекращено производство по делу № А40-238192/22-88-432 «Б» о банкротстве ООО «АГРОТИП» в связи с отсутствием имущества, за счет которого возможно финансировать процедуру банкротства должника.

Временный управляющий ООО «Агротип» ФИО1 21.07.2023 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО2 суммы вознаграждения временного управляющего и понесенных судебных расходов в размере 213.870,96 рублей.

От арбитражного управляющего поступило заявление об уточнении требований, в связи с чем просит взыскать с ФИО2 102.870,96 рублей, из которых, 60.000 рублей - проценты по вознаграждению временного управляющего, 42.870,96 рублей – судебные расходы по делу о банкротстве.

Указанные уточнения приняты арбитражным судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2023 в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований было отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит определение суда от 06.09.2023 отменить, требования удовлетворить, взыскать с единственного участника должника суммы вознаграждения, проценты по вознаграждению и судебные расходы в уточненном заявленном размере.

При этом указывает на нарушения арбитражного суда, допущенные в отношении оценки представленных ею доказательств (что допустимые и относимые доказательства понесенных арбитражным управляющим расходов были оценены как не подтвержденные представленными доказательствами).

В судебном заседании ответчик по заявлению (единственный участник должника) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представленный им отзыв на апелляционную жалобу не приобщен в материалы дела (представлены доказательства направления копии в адрес арбитражного управляющего от 24.10.2023, что с учетом даты судебного заседания нельзя признать заблаговременным, возможности получить почтовое сообщение апеллянт не имела).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав ответчика по заявлению, апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Участник должника ФИО2 является надлежащим ответчиком по заявлению о взыскании судебных расходов в силу п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 и п. 3 ст. 58 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Его статус как единственного участника должника подтвержден выпиской ЕГРЮЛ в отношении должника.

Заявление арбитражного управляющего подано с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 112 АПК РФ.

Период исполнения обязанностей временного управляющего – с 21.12.2022 (дата объявления резолютивной части определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения по 23.07.2023 (производство по делу прекращено 24.07.2023 – дата резолютивной части определения суда), то есть 11 календарных дней в декабре 2022, полные месяцы с января по июнь 2023 года, 24 календарных дня в июле 2023 года. По расчету арбитражного управляющего фиксированное вознаграждение составило 213 870 руб. 96 коп. Апелляционным судом данный расчет проверен, признан верным (по расчету апелляционного суда данная сумма с учетом округлений составляет 213 870 руб. 97 коп.).

Также временный управляющий понесла судебные расходы по делу о банкротстве 34 623 руб. 90 коп. (все данные документы являлись приложениями к заявлению временного управляющего об уточнении требований, л.д. 6-7, имеются в «Картотеке арбитражных дел» по дате 03.09.2023).

Кроме того, в сумму, подлежащую возмещению участником должника, арбитражный управляющий включила сумму процентов по вознаграждению (60 000 руб. 00 коп.), исчисленную от балансовой стоимости активов должника).

Согласно расчету арбитражного управляющего, общий размер ее требований составлял 308 494 руб. 86 коп. (213 870 руб. 96 коп. + 60 000 руб. 00 коп. + 34 623 руб. 90 коп.). Апелляционный суд принимает во внимание, что при расчете уточненных требований (102 870 руб. 96 коп.) арбитражным управляющим была допущена арифметическая ошибка, верным был бы расчет 102 494 руб. 86 коп. (308 494 руб. 86 коп. – 206 000 руб. 00 коп.)

Участник должника добровольно возместил (уплатил) временному управляющему 206 000 руб. 00 коп. (приложены к отзыву участника должника, имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 29.08.2023, этот факт признан временным управляющим в заявлении об уточнении требований от 04.09.2023, л.д. 6-7).

Поскольку 206 000 руб. 00 коп. участник должника (ответчик) уже возместил, размер требований арбитражным управляющим уточнен до 102 870 руб. 96 коп.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как предусмотрено пунктами 9 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение за период осуществления им своих полномочий, то есть с даты утверждения и до даты завершения соответствующей процедуры либо утверждения нового управляющего, либо освобождения временного управляющего. Вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается до даты оглашения судом резолютивной части судебного акта о завершения соответствующей процедуры банкротства либо утверждения нового управляющего (с учетом разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пункта 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей). В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В ходе процедуры наблюдения у должника имущества не обнаружено (недвижимого имущества, транспортных средств, специализированной техники и т.д.), также не выявлено сделок для оспаривания, в связи с чем производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий ФИО1 в период с 21.12.2022 по 24.07.2023 выполняла обязанности временного управляющего должника. Временному управляющему должника установлено вознаграждение в сумме 30 000 руб. ежемесячно.

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что имущества у должника не обнаружено, апелляционный суд пришел к выводу, что именно единственный учредитель должника обязан погасить вознаграждение управляющего по делу о банкротстве и понесенные им судебные расходы.

В силу п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В течение процедуры наблюдения временный управляющий не допускала неправомерного бездействия, жалобы в отношении ее действий (бездействия) судом не рассматривались. Доказательств ненадлежащего исполнения своих обязанностей временным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «АГРОТИП» не имеется.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В настоящем случае из материалов дела не следует, что временный управляющий внесла в достижение процедуры наблюдения в деле о банкротстве существенный вклад, исключительности данной ситуации суд не усматривает, поскольку временным управляющим выполнялись все необходимые с учетом требований о банкротстве действия, но не более того.

Поэтому апелляционный суд полагает, что временному управляющему в процедуре наблюдения по делу № А40-238192/22 проценты по вознаграждению выплате не подлежат.

В отношении понесенных в процедуры наблюдения судебных расходов в сумме 34 623 руб. 90 коп. апелляционный суд пришел к выводу. что они подтверждены документально и в части 28 623 руб. 90 коп. относимы к делу о банкротстве № А40-238192/22 и соответствующей процедуре наблюдения. Почтовые расходы подтверждены документально, адресаты почтовых сообщений сопоставимы с должностными обязанностями временного управляющего, публикация сообщений в ЕФРСБ и газете «Коммерсант» подтверждается соответствующими Интернет-сайтами, покупка картриджа для принтера и оплата за организацию проведения собрания кредиторов (как понимает суд, в том числе за временную аренду помещения для данных целей) соотносимы с обязанностями арбитражного управляющего в процедуре наблюдения и размер расходов является разумным.

Из данной суммы (34 623 руб. 90 коп.) апелляционный суд полагает не подлежащей возмещению только сумму 6 000 руб. 00 коп., которую временный управляющий уплатил саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации «СГАУ» платежным поручением от 03.09.2023 № 28002: расходы были понесены уже после прекращения дела о банкротстве должника, непосредственная связь с процедурой наблюдения должника отсутствует. Апелляционный суд исходит из того, что такого рода расходы не могут быть отнесены на конкурсную массу должника и возможны только в правоотношениях между саморегулируемой организацией арбитражных управляющих и арбитражным управляющим, компенсации за счет конкурсной массы не подлежат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных в дело документов не следует, из чего состоит сумма предъявленных к возмещению судебных расходов по делу о банкротстве. Указал, что к заявлению арбитражного управляющего не приложены квитанции, платежные документы, достоверно подтверждающие несение таких расходов в рамках дела о банкротстве.

Апелляционный суд полагает данный довод арбитражного суда первой инстанции противоречащим обстоятельствам дела и представленным а дело доказательствам, поскольку в приложении к заявлению об уточнении требований временный управляющий представила все документы на сумму 34 623 руб. 90 коп. в подтверждение понесенных судебных расходов. С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что выплате участником должника в пользу временного управляющего подлежат 36 494 руб. 86 коп. (213 870 руб. 96 коп. + 34 623 руб. 90 коп. – 6 000 руб. 00 коп. – 206 000 руб. 00 коп.).

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд усматривает основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и отмены вынесенного определения в соответствующей части.

Указание апеллянтом на допущенную арбитражным судом опечатку в части указания фамилии и инициалов арбитражного управляющего не имеет процессуального значения и может быть исправлено по заявлению заинтересованного лица в порядке ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 по делу № А40-238192/22 отменить в части отказа во взыскании 36 494 руб. 86 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 36 494 руб. 86 коп. в возмещение вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов


Судьи: С.А. Назарова


Ж.Ц. Бальжинимаева