Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А60-45313/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16853/2018-АКу
г. Пермь
18 января 2019 года
Дело № А60-45313/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Исетский простор»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 октября 2018 года (мотивированное решение от 5 октября 2018 года),

принятое судьей Пшеничниковой И.В. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А60-45313/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Исетский простор» (ИНН 6659219719, ОГРН 1116659005924)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании неустойки в сумме 218 346 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Исетский простор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 16.10.2015 по 12.08.2016 в размере 218 346 руб., а также судебных расходов за юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 7000 руб., на оплату услуг представителя 30 000 руб., за копировальные услуги в размере 1380 руб., почтовых расходов в сумме 1050 руб. (с учетом уточнения требований о взыскании расходов).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 2 октября 2018 года (мотивированное решение от 05 октября 2018 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель жалобы настаивает на том, что вывод суда о злоупотреблении истцом правом при обращении в суд не является верным, исковые требования заявлены в полном соответствии с нормами действующего законодательства, право требования взыскания неустойки перешло к истцу от потерпевшего в ДТП в законном порядке; взыскание неустойки не является причинением вреда.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы возражает по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 11.07.2015 в 18 час. 30 мин. в г. Екатеринбурге Свердловской области на улице Пархоменко д. 29 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 4-х транспортных средств, в том числе автомобиля «ВАЗ 21100», государственный регистрационный знак Х858ХВ/96, под управлением Джураева Х.В. (собственник Рахматов А.К.), и автомобиля «Лада 217030», государственный регистрационный знак Т170АН/59, принадлежащего Наврузову К.Д. В результате ДТП автомобилю «Лада 217030» причинены механическое повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №0339599259, в связи с чем Наврузов К.Д. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания не признала случай страховым и не произвела выплату страхового возмещения, ссылаясь на непредставление ей на осмотр поврежденного транспортного средства.

15.10.2015 Кировским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по делу №2-7867/2015, которым с ООО «Росгосстрах» (правопредшественника ПАО СК «Росгосстрах») взыскано 151 160 руб., в том числе страховое возмещение в сумме 72300 руб., расходы на оплату услуг ООО «Аарон» по проведению независимой экспертизы в сумме 9800 руб., неустойка за период с 06.08.2015 по 15.10.2015 в размере 30 000 руб. (нестойка снижена на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебные расходы, а также штраф в размере 41050 руб. за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке.

В ходе исполнения судебного решения Наврузов К.Д. передал (уступил), а Панькова Т.П. приняла право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Наврузова К.Д., в результате ДТП от 11.07.2015. Кировским районным судом г. Екатеринбурга вынесено определение от 18.04.2016 о замене Наврузова К.Д. его правопреемником Паньковой Г.И.

12.08.2016 по исполнительному листу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма в размере 151 160 руб.

16.07.2018 Панькова Г.И. передала (уступила), а ООО «Исетский простор» приняло право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Наврузова К.Д., в результате ДТП от 11.07.2015.

29.06.2018 в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с просьбой добровольно исполнить свои обязательства по выплате неустойки по день фактического исполнения решения суда, однако выплата неустойки не произведена.

В связи с неудовлетворением страховщиком данной претензии истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 16.10.2015 по 12.08.2016 (302 дня) в сумме 218 346 руб.

Суд первой инстанции расценил действия истца по взысканию в рамках настоящего дела неустойки как злоупотребление правом, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №58) предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, формальные основания для взыскания с ответчика неустойки у суда имелись.

Однако основанием для отказа в иске послужили выводы суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своими правами, о чем было заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление. Как верно указано судом, формальное соблюдение требований законодательства не является основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу №2-7867/2015 установил, что при рассмотрении данного дела суд уже определил размер компенсации, подлежащей уплате страховщиком потерпевшему в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, в связи с чем оснований для взыскания со страховщика дополнительной неустойки не имеется.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия истца, специализирующегося на взыскании со страховых компаний убытков и неустойки (более 80 дел в Арбитражном суде Свердловской области за 2018 год), направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, в том числе за счет взыскания с ответчика явно надуманных расходов на услуги представителя (37000 руб.), оплаченных наличными денежными средствами в кассу аффилированного юридического лица (ООО «Аарон» ИНН 6670398853, единственным участником и директором которого является Васильев Илья Михайлович, который одновременно является единственным участником ООО «Исетский простор»).

Судом исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не являются основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 октября 2018 года (мотивированное решение от 5 октября 2018 года) по делу № А60-45313/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Е.В. Васильева