Постановление от 12 октября 2023 г. по делу № А46-9589/2015

1216/2023-63358(2) Р

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9589/2015
12 октября 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А. судей Дубок О.В., Зориной О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9766/2023) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2023 по делу № А46-9589/2015 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы

№ 7 по Омской области о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550728200063; СНИЛС 13249229653),

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области - представитель ФИО4 (удостоверение, по доверенности № 01-18/10650 от 21.07.2023, сроком действия по 20.07.2024);

от финансового управляющего ФИО2 - представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности б/н от 20.06.2023, сроком действия один год),

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее по тексту - ИП ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2016 (резолютивная часть определения объявлена от 21.01.2016) заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении индивидуального ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО2.

Опубликование сообщения о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о

банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 25 от 13.02.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2016 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, о признании гражданина банкротом и открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, состоялась в газете «Коммерсантъ» № 142 от 06.08.2016.

25.05.2023 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее – ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой, в которой просила:

1. Признать незаконным, несоответствующим пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве, нарушающим права ФНС России действия (бездействия) финансового управляющего, выразившиеся в непредставлении в арбитражный суд и уполномоченному органу отчета о своей деятельности;

2. Признать незаконным, несоответствующим статье 143 Закона о банкротстве, нарушающим права ФНС России, действия (бездействия) финансового управляющего выразившиеся в не отражении в отчете обязательной информации;

3. Признать незаконным, нарушающим пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и права ФНС России, бездействие финансового, выразившееся в непредставлении мотивированного ответа (со ссылками на объективные доказательства) по требованию уполномоченного органа от 21.01.2022 исх. № 09-15/01218@, от 29.07.2022 исх. № 1515/31810®, от 19.09.2022 исх. № 15-15/40786;

4. Отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2023 по делу

№ А46-9589/2015 в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 в рамках дела № А46-9589/2015 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции не принял во внимание, что периодичность проведения собраний кредиторов была определена 1 раз в 3 месяца, соответственно, должна быть такая же периодичность предоставления отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина;

- судом первой инстанции не принят во внимание довод уполномоченного органа о нарушении арбитражным управляющим статьи 143 Закона о банкротстве, о не отражении в отчете обязательной информации;

- судом не принят во внимание довод уполномоченного органа, что действия Василенко В.К. влекут нарушение прав кредитора – ФНС России на погашение обязательств должника за счет имущества должника;

- наличие неполной информации у финансового управляющего должника о текущих обязательствах не свидетельствует о том, что соответствующая информация (в том числе путем своевременного направления запросов) не может быть получена по инициативе заинтересованного лица;

- выводы суда об отсутствии намерения арбитражного управляющего исказить какие-либо сведения, ввести кредиторов в заблуждение либо сокрыть от них какую-либо информацию, и, как следствие – недоказанности признания оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего незаконными, являются несостоятельными.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От финансового управляющего 12.09.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» 25.09.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявила ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие, которое судебной коллегией удовлетворено.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 17.08.2023 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

По смыслу указанной нормы права конкурсными кредиторами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, пунктах 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае кредитор считает, что финансовым управляющим ненадлежащим образом исполнялась обязанность по направлению отчетов о деятельности финансового управляющего.

Согласно абзацу 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

При этом способ направления отчетов о деятельности и ходе процедур банкротства Законом о банкротстве не предусмотрен.

Исходя из системного толкования норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), обязанность финансового управляющего будет считаться исполненной в случае, если отчет направлен кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в течение квартала, а именно: в течение первого квартала - с 01 января по 31 марта, в течение второго квартала - с 01 апреля по 30 июня, в течение

третьего квартала - с 01 июля по 30 сентября, в течение четвертого квартала - с 01 октября по 31 декабря.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества за первый квартал направлен в адрес кредитора 28.06.2022.

Следовательно, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что финансовый управляющий обязанность по своевременному представлению отчета о своей деятельности в установленном пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве порядке за первый квартал 2022 года формально не исполнил.

Между тем, само по себе данное нарушение достаточным для признания бездействия незаконным и удовлетворения жалобы не является.

ФИО2 полагает, что со стороны заявителя не доказано наличие нарушенного права или интереса, как одной из составляющей, необходимой для удовлетворения жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего.

В возражениях на доводы жалобы, а также в отзыве на апелляционную жалобу. финансовый управляющий указывает, что представление финансовым управляющим отчета о своей деятельности непосредственно в день судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего не привело к затягиванию процедуры банкротства, поскольку и на май 2022 и по настоящее время имущество должника еще не реализовано. Кроме того, финансовому управляющему стало известно о совершении третьими лицами за счет денежных средств должника сделок по приобретению объектов недвижимости. В связи с чем, 16.04.2021 финансовый управляющий ФИО2 направил в Арбитражный суд Омской области заявление об оспаривании следующих сделок должника:

1) Сделка № 1 - Договор купли - продажи № 50/л116-16 от 01.12.2016 заключен между ОАО «СУ MP» ОГРН <***>, ИНН <***> (продавец) и ФИО6 (покупатель) в отношении объектов недвижимости: здание диспетчерской, назначение: нежилое здание, 1- этажный, общая площадь 102,7 кв.м., лит. 7Б, адрес объекта: Московская область, Щелковский район, городское поселение Монино, рабочий <...>, кадастровый номер: 50-5014/098/2012- 308, здание ремонтной мастерской, назначение: нежилое здание, 2 - этажный, общая площадь 617 кв.м., лит. 8Б, адрес объекта: Московская область, Щелковский район, городское поселение Монино, рабочий <...>, кадастровый номер: 50-50-14/098/2012-307, здание склада, назначение: нежилое здание, 1- этажный, общая площадь 937,5 кв.м., лит. 9Б, адрес объекта: Московская область, Щелковский район, городское поселение Монино, рабочий <...>, кадастровый номер: 50-50-14/098/2012309;

2) Сделка № 2 - Договор купли - продажи от 11.09.2016 заключен между ООО «Ожерелье Шамбалы» (продавец) и ФИО6 (покупатель) в отношении объектов недвижимости: земельный участок площадью 10651 кв.м. кадастровый номер 04:05:030401:572, расположенный по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 04:05:030401;

3) Сделка № 3 - Договор купли - продажи от 11.09.2016 заключенн между ООО «Ожерелье Шамбалы» (продавец) и ФИО6 (покупатель) в

отношении объектов недвижимости: земельный участок площадью 47678 кв.м. кадастровый номер 04:05:030401:573, расположенный по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, Чамальский район, Узненское сельское поселение.

Судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего было назначено сначала на 19.05.2022, в дальнейшем на 28.07.2022. В связи с чем, завершение процедуры в любом случае было не возможно.

При наличии иных мероприятий по реализации недвижимого имущества, которые не завершены и по настоящее время, представление отчета о своей деятельности в день судебного заседания по рассмотрению такого отчета, не может нарушить права кредитора на своевременное завершение процедуры банкротства.

В связи с этим оснований считать, что допущенное финансовым управляющим нарушение, выразившееся в не своевременном представлении отчетов, привело или могло привести к нарушению прав и законных интересов участвующих в настоящем деле лиц, не имеется.

Как было указано выше, по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве лицо, подающее жалобу должно доказать нарушение своих прав и законных интересов действиями, о незаконности которых заявляет.

Между тем материалами дела не подтверждено, что данное обстоятельство повлекло нарушение прав кредитора.

Из материалов дела следует, что отчеты и приложенные к ним документы были представлены финансовым управляющим в дело о банкротстве должника, что свидетельствует о наличии у кредитора возможности ознакомиться с данными документами.

Кроме того, при наличии необходимости ознакомления с документами, приложенными к отчетам, кредитор вправе направить в адрес финансового управляющего требование о предоставления возможности ознакомления с интересующими его документами. Доказательства направления такого требования в материалах дела отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на дело № А70-22829/2020 не может быть принята во внимание, поскольку данный судебный акт выносился в рамках привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

По конструкции объективной стороны состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, таким образом, для привлечения к административной ответственности по данному правонарушению достаточно лишь совершения лицом действий, указанных в диспозиции нормы права. При этом наличие или отсутствие имущественного или иного вреда, нарушений прав и законных интересов кредиторов действиями лица, совершившего правонарушение, судом не устанавливается.

В то время как по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве нарушение прав и (или) законных интересов граждан и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве является обязательным условием для удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Привлечение финансового управляющего ФИО2 к административной ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) не влечет

автоматического удовлетворения жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона 6 банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий арбитражного управляющего в данной части незаконными.

2. ФНС России указывает на бездействия финансового управляющего, выразившиеся в не отражении в отчете общедоступной информации.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; осуществлять контроль за своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Законом о банкротстве не предусмотрены требования к содержанию отчета финансового управляющего, то есть применению будут подлежать положения главы VII Закона о банкротстве - конкурсное производство.

Требования Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила) являются общими при подготовке отчетов арбитражными управляющими и применяются, в том числе для отчетов финансовых управляющих.

Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 в целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства (Приложение № 4 к Приказу Минюста РФ от 14.08.2003 № 195) предусматривает необходимость включения в отчет раздела сведения о сформированной конкурсной массе, о составе имущества включенного и исключенного из конкурсной массы.

К выводу о необходимости применения положений главы VII Закона о банкротстве, а также Общих правил и соответствующих типовых форм при определении требований к отчетам финансового управляющего в делах о банкротстве граждан приходит судебная практика, например: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2021 № Ф04-822/2021 по делу № А67-5650/2020, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2022 № Ф09-3852/22 по делу № А07-27120/2021, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 № 10АП-16392/2019 по делу № А41-45775/2018.

Как справедливо указал суд первой инстанции, отчеты финансового управляющего, представленные в материалы дела, соответствуют вышеизложенным требованиям.

Возражая относительно довода жалобы, финансовый управляющий указывает, что в отчетах финансового управляющего должника на 21.04.2021, на 26.10.2021, на 25.05.2022 содержатся сведения о размере требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр и отдельно относительно каждой очереди (стр. 22-23 отчетов).

Так, в отчете финансового управляющего должника ФИО3 21.04.2021, от 26.10.2021 и от 25.05.2022 в разделе «Сведения о требованиях кредиторов по текущим платежам» содержится информация о текущих обязательствах должника. Кроме того, отчеты от 21.04.2021, от 26.10.2021, от 25.05.2021 содержат раздел «Сведения о расходах на проведение процедуры реализации должника, в котором раскрыты сведения о характере текущих обязательств, их суммах и основаниях их возникновения.

Как указывает финансовый управляющий, налоговым органом актуальная информация о текущих налоговых обязательствах финансовому управляющему не представляется, финансовый управляющий вынужден периодически запрашивать данные сведения в налоговом органе. По мере поступления сведений из налогового органа, данная информация вносится в отчет финансового управляющего. Так, последние сведения о текущих налоговых обязательствах была получена финансовым управляющим 18.05.2023. Данные сведения отражены в актуальном отчете финансового управляющего. Следует отметить, что информация, имевшаяся в распоряжении финансового управляющего, отражалась во всех отчетах финансового управляющего. При этом, в примечаниях к текущим платежам со ссылкой на требования ФНС России финансовый управляющий указывал в отчетах: «В настоящее время проводится сверка с ФНС России на предмет определения действительных текущих требований».

Сверка с ФНС России была необходима, поскольку ФНС России самостоятельно выставляла инкассовые поручения к счету должника, получала судебные приказы о взыскании задолженности с должника и предъявляла их к счету должника, предъявляли исполнительные листы и судебные приказы в службу судебных приставов, которая в свою очередь также списывала денежные средства со счета должника.

Как установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий 26.05.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по списанию судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области с расчетного счета ФИО3, открытого в ПАО Сбербанк, в рамках исполнительного производства № 102539/20/55027-СД от 17.09.2020 по инкассовому поручению от 26.10.2020 № 54256 денежных средств в сумме 87 495,11 рублей и их перечислению в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска и Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска 72 493,28 руб., с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска 15 001,83 руб. в конкурсную массу должника и восстановления задолженности ФИО3 перед Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска в

размере 72 493,28 руб., перед Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска в размере 15 001,83 руб. Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2021 в удовлетворении указанного заявления было отказано в полном объёме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, указанные в жалобе, не позволяют сделать вывод о намеренном искажении арбитражным управляющим каких-либо сведений или о попытках ввести в заблуждение кредиторов либо сокрыть от них какую-либо информацию.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности надлежащим образом и в полном объеме наличия совокупности условий для признания оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего незаконными, в частности исходя из недоказанности того, что данные действия (бездействие) привели к нарушению прав или законных интересов заявителя. Соответственно, нарушений положений Закона о банкротстве либо прав должника и кредиторов в данной части не имеется

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части признаются неправомерными.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о не указании в отчете сроков действия договоров с привлеченными специалистами, суду первой инстанции не заявлялся и, соответственно, не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу пункта 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что все специалисты были привлечены в рамках настоящего дела, в том числе определениями суда от 19.12.2016, от 26.12.2016, от 18.01.2017.

3. Кредитор указывает на бездействие финансового управляющего, выразившееся в непредставлении мотивированного ответа (со ссылками на объективные доказательства) на требования уполномоченного органа от 21.01.2022 исх. № 09-15/01218@, от 29.07.2022 исх. № 15-15/31810®, от 19.09.2022 исх. № 15-15/40786.

Согласно представленным в материалы дела требования уполномоченного органа от 21.01.2022 исх. № 09-15/01218@, от 29.07.2022 исх. № 15-15/31810®, от 19.09.2022 исх. № 15-15/40786, кредитор просил представить финансового управляющего информацию и документы:

- Копию договора об охране имущества должника; - Отчет о движении денежных средств; - Сведения о текущей задолженности всех кредиторов;

- Сведения о сумме денежных средств, поступивших в результате реализации имущества должника и распределении денежных средств между кредиторами.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в отличие от органов и должностных лиц публичной власти (Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»), в отношении арбитражного управляющего законом не установлена ни как таковая обязанность отвечать на письменные обращения, ни сроки и порядок таких ответов.

Вопрос об ответах на письменные обращения в адрес арбитражного управляющего законодательно регулируется на уровне установления требований

добросовестности и разумности его действий (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В данном случае признаки злоупотребления со стороны финансового управляющего суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

В своих возражениях, финансовый управляющий указывает, что согласно решению Арбитражного суда Омской области от 16.07.2016 по делу № А46-9589/2015 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО2, члена Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 644070, г. Омск, ул. Лермонтова, д. 63, оф. 219). В дальнейшем ФИО2 изменил адрес офиса своего местонахождения: 644070, <...>.

При этом финансовый управляющий не смог подтвердить получение запросов уполномоченного органа, на которые ссылается уполномоченный орган в жалобе, по электронной почте. Электронный способ отправки сообщения не гарантирует его получение получателем и не позволяет отследить, получено ли данное сообщение. Не исключено, что произошел сбой в работе сервера, в связи с чем, электронные письма не были доставлены ФИО2

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в такой ситуации, когда рабочее взаимодействие конкурсного управляющее с кредитором имело место, а отказ от такого взаимодействия по существу по конкретным эпизодам не заявлен, в условиях отсутствия законодательно закрепленной обязанности арбитражного управляющего поступать именно таким образом, не признается судом нарушением требований разумности и добросовестности до степени признания довода жалобы обоснованным, что для финансового управляющего являлось бы юридической санкцией.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в этой части также отклоняются как неправомерные.

С учетом указанных обстоятельств финансовым управляющим установленные Законом о банкротстве обязанности исполнены. Нарушений вышеприведенных норм Закона о банкротстве со стороны финансового управляющего не имеется, нарушений прав заявителя обжалуемыми действиями (бездействием) не допущено.

Заявителем не учтено, что жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. Наличие таких действий (бездействия) арбитражного управляющего судом первой инстанции установлено не было.

4. Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве, в отношении административного управляющего.

В частности, правовым основанием для может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле

о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права, судом первой инстанции исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2, как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности финансового управляющего имуществом гражданина-должника.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и не установив не соответствия обжалуемых действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 требованиям Закона о банкротстве и нарушения ими прав заявителя жалобы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФНС России на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 и, как следствие, - к выводу об отсутствии оснований для его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2023 по делу

№ А46-9589/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.А. Горбунова Судьи О.В. Дубок

О.В. Зорина