Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А21-12973/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12973/2018
25 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11994/2019) ООО «Теплоинстал» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2019 по делу № А21-12973/2018 (судья Надежкина М.Н.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Теплоинстал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградский альянс строй»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоинстал» (далее – истец, ООО «Теплоинстал») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградский альянс строй» (далее – ответчик, ООО «Калининградский альянс строй») о взыскании 617 423 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в виде излишне оплаченного аванса.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Теплоинстал», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Теплоинстал» указало, что суд первой инстанции необоснованно протокольным определением отклонил заявление истца о фальсификации актов формы КС-2, КС-3, представленных ответчиком, а также ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ООО «Теплоинстал» Коневой Е.С., при том, что в материалы дела представлено заключение ФБУ Калининградская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России № 130/5-6 от 08.02.2019, которое, по мнению подателя жалобы, подтверждает позицию истца о фальсификации спорных документов, при этом отклонив ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции лишил истца возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований.

Также, по мнению подателя жалобы суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Теплоинстал» об истребвоании у ответчика исполнительной документации.

Кроме того, ООО «Теплоинстал» указало, что спорные документы (справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приёмке выполненных работ) по оспариваемым объёмам работ истцу не направлялись, доказательств их направления истцу ответчиком не представлены; исполнительная документация по оспариваемым объёмам работ истцу не представлена, несмотря на то, что запрашивалась истцом письмом № 41 от 22.06.2015).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Теплоинстал» (подрядчик) и ООО «Калининградский альянс строй» (субподрядчик) заключен договор подряда от 14.05.2015 №14/05 (далее - договор), в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик в рамках государственного контракта от 28.10.2012 № 0135200000512000928 на выполнение работ по объекту «Строительство театра эстрады г. Светлогорск, Калининградской области» поручает, подрядчик обязуется произвести поставку материала-акустических стеновых панелей Ecophon Texona С (цвет согласно макету) 600*2700*40 в комплекте с системой профилей в количестве 881,28м2, а субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству несущего каркаса из уголка и усиленного профиля и выполнить работы по монтажу акустических стеновых панелей Ecophon Texona С (цвет согласно макету) 600*2700*40 в комплекте с системой профилей в количестве 810м2 на объекте, в соответствии с условиями договора и локальным сметным расчетом.

Сторонами к договору подписано дополнительное соглашение от 06.07.2015 № 1, которым стороны изменили пункт 1.1 договора и приняли его в следующей редакции: «Подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству несущего каркаса из уголка и усиленного профиля и выполнить работы по монтажу акустических стеновых панелей Ecophon Texona С (цвет согласно макету) 600*2700*40 и демонтажу акустических стеновых панелей с последующим монтажом на объекте в соответствии с условиями договора и локальным сметным расчетом»

Во исполнение условий указанного договора подрядчик перечислил субподрядчику авансовые платежи (т. 1, л.д. 16-18).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору и излишне произведенные оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что работы на суммы перечисленных авансов выполнил в полном объеме, в подтверждение чего представил в материалы дела подписанные сторонами акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 24.07.2015, от 01.10.2015, от 09.10.2015, от 11.06.2015 (т. 1, л.д. 40-47, 96-103).

Суд первой инстанции отклонил заявление истца о фальсификации указанных актов, а также о проведении почерковедческой экспертизы со ссылкой на их нецелесообразность и отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт выполнения работ ООО «Калининградский альянс строй» по спорному договору на сумму 2 368 189 руб. 71 коп. (по актам от 10.06.2015 № 1, от 24.07.2015 № 3, от 01.10.2015 № 3 и от 09.10.2015 № 3) установлен решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2018 по делу № А21-5564/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2019.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства по делу № А21-5564/2018 ООО «Теплоинстал» не отрицало факт получения актов от 01.10.2015 и от 09.10.2015, в порядке пункта 3.6. договора мотивированного отказа от их подписания подрядчик субподрядчику не направил. Доказательств того, что подрядчик требовал от субподрядчика представления дополнительных документов к актам и получил отказ, в рамках дела № А21-5564/2018 представлено не было.

Судебными актами в раках дела № А21-5564/2018 также установлено, что все акты, в том числе неоспоренный акт от 10.06.2015, заверены печатью ООО «Теплоинстал», что свидетельствует о принятии работ, исходя из обстановки подписания актов, при этом доказательств того, что подписант актов со стороны ООО «Теплоинстал» действовал не в интересах этого общества, о чем ООО «Калининградский альянс строй» знало или должно было знать, не представлено, следовательно, спорные акты считаются подписанными, а работы по ним - принятыми.

В этой связи, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции в рамках настоящего дела правомерно отклонил ходатайство истца о проведении по делу почерковедческой экспертизы, при том, что спорные акты были получены истцом и мотивированный отказ от их подписания (и приемки работ) в предусмотренный договором срок не последовал.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела № А21-5564/2018 и обстоятельства настоящего дела, оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд полагает, что отказ суда первой инстанции в назначении почерковедческой экспертизы по заявлению и ходатайству истца, не может быть признан апелляционным судом процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

Ссылка ООО «Теплоинстал» на то, что ответчиком не была передана и в материалы дела не представлено доказательств передачи ответчиком исполнительной документации по спорным работам, признана апелляционным судом несостоятельной поскольку, ООО «Теплоинстал» не представлено доказательств невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации, при этом ООО «Теплоинстал» не лишено возможности предъявить самостоятельный иск к субподрядчику о передаче исполнительной документации при ее отсутствии.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, что противоречит действующему законодательству, предусматривающему обязательность для всех вступивших в силу судебных актов и достоверность обстоятельств, ими установленных.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2019 по делу № А21-12973/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


И.В. Сотов

В.В. Черемошкина