Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А76-10347/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2932/23

Екатеринбург 25 мая 2023 г. Дело № А76-10347/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ашинская Сталь» (далее – ООО «ТД «Ашинская Сталь», общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2022 по делу № А76-10347/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представители: общества - ФИО1 (доверенность от 04.08.2022);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО2 (доверенность от 20.12.2022), ФИО3 (доверенность от 09.12.2022);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - ФИО3 (доверенность от 14.12.2022).

ООО «ТД «Ашинская сталь» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.10.2021 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с тем, что заявитель снят с учета в качестве налогоплательщика


в Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска и состоит в текущий период на учете по месту нахождения организации в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области, к участию в деле в порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в статусе соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление).

Решением суда первой инстанции от 29.11.2022 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 16 646 руб., соответствующих пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ТД «Ашинская сталь» просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы в обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы.

Налоговым органом в нарушение пунктов 3, 9 статьи 105.7, статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в ходе проверки не доказана невозможность самостоятельного применения методов контроля цены, установленных разделом V.I НК РФ. Как следствие, незаконно вынесены постановления № 1 и № 2 от 17.02.2021 о назначении экспертиз с участием оценщиков ФИО4 и ФИО5, сотрудников ООО «Тройка Компания». Вследствие отказа инспекции от применения методов контроля цен по НК РФ не определен интервал рыночных цен, устанавливающий границы обоснованной арендной платы и цен автомашин. В результате не исключена бесспорно вероятность попадания цен по арендным сделкам и договорам продажи транспорта ООО ТД «Ашинская Сталь» в границы данного интервала (как это, к примеру, установлено в этом же решении ВНП в части управленческой сделки с ИП ФИО6 за 2017г. и 2018г.). В нарушение статей 95, 129 НК РФ судами ошибочно не учтено, что использованные налоговым органом для контроля цен экспертные заключения № 60 от 05.04.2021 (арендные сделки) и № 61 от 23.03.2021 (продажа транспорта) являются недопустимыми доказательствами, т.к. получены с существенными нарушениями закона, а именно экспертизы выполнены без подписок экспертов об ответственности; экспертами не исполнены указания инспекции о порядке проведения экспертиз; при подготовке заключений экспертами не выполнены требования федеральных стандартов оценки и Федерального закона от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности»; экспертами ФИО4 и


ФИО5 в письменных пояснениях от 14.10.2022 и 10.10.2022 прямо признаны факты неверных расчетов, математических ошибок и на стадии настоящего судебного налогового спора произведено вмешательство в итоговые выводы собственных экспертиз путем их непосредственного исправления; несколькими заключениями посторонних оценщиков подтвержден принципиально иной уровень цен в отношении тех же самых объектов оценки, что вопреки утверждению судов является не просто «иным субъективным мнением», а еще одним свидетельством недостоверности выводов налоговых экспертиз, возникшей из-за множества ошибок экспертов ФИО4 и ФИО5 Судами в нарушение статей 15, 71, 168, 268 АПК РФ по существу не оценены представленные обществом альтернативные заключения оценщиков ФИО7 и ФИО8, и внешние рецензии ООО «Оценка Групп» на экспертные заключения. Судами необоснованно отклонены ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. В нарушение статей 105.12., 105.8., 105.5. НК РФ судами не дана оценка неправильному выбору инспекцией метода контроля цены по управленческой сделке общества и ИП ФИО6 Организации, выбранные инспекцией в качестве аналогов находятся на общем режиме налогообложения, а также на УСН с объектом «доходы - расходы», в связи с чем не могли рассматриваться как сопоставимые с налогоплательщиком, который применяет УСН с объектом «доходы». Судами не оценен факт избирательного анализа совершенных банковских операций для исключения из выборки сопоставимых организаций ряда компаний, предложенных налогоплательщиком.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы обществу отказать.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 составлен акт № 2 от 20.04.2021 и вынесено решение № 6 от 25.10.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику начислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 2 500 321 руб., пени в размере 1 181 956,51 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 3 статьи 114, пункта 1 статьи 112 НК РФ) в размере 203 992 руб., налог на прибыль организаций в общей сумме 22 919 969 руб., пени в размере 8 790 295,31 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 3 статьи 114, пункта 1 статьи 112 НК РФ) в размере 4 583 947 руб.


Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/001230 от 01.03.2022, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено.

Решением ФНС России № КЧ-3-9/8031@ от 29.07.2022, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции отменено в части штрафа в размере 3 590 989 руб. 50 коп. (в связи с применением смягчающих налоговую ответственность обстоятельств и снижением размера штрафов в 4 раза), в остальной части оспоренное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Суды при вынесении судебных актов правомерно руководствовались следующим.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафа по сделкам реализации транспортных средств (далее – ТС) послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком схемы получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам реализации обществом, находящимся на общей системе налогообложения, транспортных средств взаимозависимому лицу, находящемуся на упрощенной системе налогообложения с объектом «доходы» посредством согласованных действий по искусственному манипулированию (занижению) размера дохода от реализации имущества.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в 1-4 квартале 2017 года, 3-4 квартале 2018 года ООО ТД «Ашинская сталь» (Продавец) в адрес ИП ФИО9 (Покупатель) отчуждены 10 единиц ТС по многократно заниженной цене относительно рыночных цен (от 29 до 420 раз).

Из актов приема-передачи ТС к договорам купли-продажи следует, что состояние и внешний вид ТС удовлетворительные. Покупатель (ФИО9) к Продавцу (ООО ТД «Ашинская стать») претензий по состоянию указанных ТС не имеет.

Налоговым органом от МРЭО ГИБДД ГУВД Челябинской области получена информация о перепродажной стоимости спорных ТС, приобретенных ФИО9 у ООО ТД «Ашинская сталь», которая являлась значительно выше.

Инспекцией установлено, что ООО ТД «Ашинская сталь» является взаимозависимым с ИП ФИО9, ИП ФИО10

Так, налоговым органом установлено, что единственным учредителем ООО ТД «Ашинская сталь» в проверяемом периоде являлась ФИО11, которая согласно ответу Государственного комитета по делам ЗАГСа Челябинской области является родной сестрой ФИО12, который в свою очередь является супругом ФИО9 и отцом ФИО10 Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, ФИО11 в 2017-2018 годах работала в ООО «Апельсин» в


должности менеджера по закупкам. При этом единственным учредителем ООО «Апельсин» с 16.04.2014 является ФИО9, директором ООО «Апельсин» с 30.01.2006 является ФИО13 У ИП ФИО11 и ИП ФИО9 совпадают контактные номера телефонов, указанные в налоговых декларациях, в банковских документах в кредитных организациях, в которых открыты расчетные счета, в личном кабинете налогоплательщика-физического лица, совпадают IP-адреса; от данных лиц в ПАО АКБ «Челиндбанк» указаны одни и те же доверенные и контактные лица на которых выданы доверенности от одной даты идентичные по форме и содержанию. ООО ТД «Ашинская сталь» и ООО «Апельсин» находятся в одном здании по адресу: <...>, где ООО ТД «Ашинская сталь» занимает 2 кабинета на 2 этаже здания (каб. № 201, 202), а в кабинете № 201 находится дверь с вывеской «Депутат Законодательного Собрания Челябинской области ФИО12.».

В связи с тем, что 6 из 10 транспортных средств по состоянию на 20.04.2021 находятся в собственности у ФИО9 При этом по 4 транспортным средствам по спорным сделкам прошел значительный временной период между их отчуждением ООО ТД «Ашинская сталь» и дальнейшей реализацией ФИО9 (от 1 года до более 3 лет), инспекция пришла к выводу о том, что метод цены последующей реализации на основании пункта 1 статьи 105.10. НК РФ для определения реальных налоговых обязательств ООО ТД «Ашинская сталь» по спорным сделкам применению не подлежит.

Данные обстоятельства также исключили для инспекции возможность применения методов определения цены в сделке между взаимозависимыми лицами, установленными пунктом 1 статьи 105.7. НК РФ.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что для оценки соответствия цены, примененной в спорной сделке рыночным ценам на основании пункта 9 статьи 105.7. и пункта 2 статьи 105.6. НК РФ инспекцией правомерно использован метод, основанный на результатах оценки рыночной стоимости, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В ходе налоговой проверки инспекцией получено экспертное заключение от 23.03.2021 № 61, согласно которому рыночная стоимость спорных транспортных средств по состоянию на дату отчуждения составила совершенно иной размер.

При этом налоговым органом установлено, что налогоплательщик владел информацией о реальной стоимости реализованного имущества, поскольку нес расходы по уплате лизинговых платежей, размер которых значительно превышает цену сделки, а также нес расходы по страхованию ТС в страховой компании, при том, что при оформлении страхового полиса ООО ТД «Ашинская сталь» указана страховая стоимость ТС, приближенная к рыночной.

С учетом изложенного суды признали обоснованным вывод инспекции о


том, что указанная в договорах цена продажи имущества многократно занижена относительно рыночного уровня, что ставит под сомнение возможность отчуждения дорогостоящего имущества на таких ценовых условиях, и, при отсутствии разумных экономических причин к установлению цены в заниженном размере, позволяет сделать вывод о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы посредством манипулирования (занижения) суммой дохода от реализации спорного имущества, в связи с чем отказали в удовлетворения заявленных требований по данному эпизоду.

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафа по сделкам аренды земельного участка и объектов недвижимости послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком схемы получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам сдачи налогоплательщиком, находящимся на общей системе налогообложения, в аренду земельного участка и объектов недвижимости взаимозависимому лицу, применяющему патентную систему налогообложения, посредством согласованных действий по искусственному манипулированию (завышению) налогоплательщиком размером расходов от аренды.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что ИП ФИО9 (арендодатель) с ООО ТД «Ашинская сталь» (Арендатор) и ООО «Ашинские металлоконструкции» (арендатор) заключен трехсторонний договор от 01.01.2016 № 51 аренды земельного участка и расположенных в границах участка объектов недвижимого имущества (нежилое здание - склад металла, нежилое административно-бытовое здание), который пролонгирован до 30.09.2018.

Согласно п. 1.1 указанного договора следует, что предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 74:03:1022001:4, расположенный по адресу (местоположению): <...> (площадь участка 8 000 кв. м). В состав объекта включается: нежилое здание - склад металла с кадастровым номером 74:03:0000000:1245 площадью 193,7 кв. м нежилое административно-бытовое здание с кадастровым номером 74:03:0000000:1242 площадью 46.9 кв. м.

Пунктами 4.1. 4.2, 5.4 данного договора установлено, что арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного настоящим договором срока арендную плату. Арендная плата определяется ежемесячно протоколом согласования цены. Оплата арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 01 числа каждого месяца. Арендодатель должен сообщить о своем намерении расторгнуть настоящий договор не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока действия настоящего договора.

Договор аренды от 01.01.2016 № 51 не содержит каких-либо условий на случай несвоевременного внесения арендных платежей (неустоек, пени, штрафов за нарушение условий договоров в части оплаты).

Согласно протоколам согласования от 01.01.2017 и от 01.01.2018 размер


арендной платы по договору аренды от 01.01.2016 № 51 за 2017-2018 годы составил 2 600 000 руб. ежемесячно для ООО ТД «Ашинская сталь» и 1 000 000 руб. для ООО «Ашинские металлоконструкции».

Из представленных актов сверок по договору аренды от 01.01.2016 № 51 с ООО ТД «Ашинская сталь» за 2017-2019 годы следует, что по состоянию на 31.12.2017 за ООО ТД «Ашинская сталь» числится задолженность в пользу ИП ФИО9 в сумме 13 000 000 руб.; по состоянию на 31.12.2018 в сумме 16 700 000 руб.; по состоянию на 31.12.2019 задолженность в сумме 14 350 000 руб.

Какая-либо деловая переписка с требованиями в отношении ООО ТД «Ашинская стать» по погашению задолженности, изменению условий и способов оплаты ИП ФИО9, ООО ТД «Ашинская сталь» по требованиям налогового органа не представлена; истребование задолженности в досудебном либо судебном порядке ИП ФИО9 также не осуществлялось.

Также инспекцией установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:03:1022001:4, являвшийся предметом договора аренды от 01.01.2016 № 51, между ИП ФИО9 (арендодатель) и ООО ТД «Ашинская сталь» и ООО «Ашинские металлоконструкции» (арендаторы), был отчужден ФИО9 в пользу ФИО10

ООО ТД «Ашинская сталь» и ООО «Ашинские металлоконструкции» (арендаторы) с ИП ФИО10 (арендодатель) заключен трехсторонний договор от 20.02.2018 № 39 аренды земельного участка и расположенных в границах участка объектов недвижимого имущества (нежилое здание - склад металла, нежилое административно-бытовое здание). Кроме того, аналогичный трехсторонний договор № 39/1 заключен 01.02.2019.

Договоры аренды, заключенные ООО ТД «Ашинская сталь» с ФИО9 и с ФИО10, идентичны по форме и содержанию, заключены на аналогичных условиях. Таким образом, смена собственника земельного участка не повлекла для ООО ТД «Ашинская сталь» изменений условий аренды земельного участка.

Согласно справке от 22.01.2021 № 67, выданной органами ЗАГСА, ФИО10 является сыном ФИО9 и ФИО12, и племянником ФИО11 - единственного учредителя налогоплательщика.

Несмотря на то, что арендаторами по договору аренды от 01.01.2016 № 51 являются ООО ТД «Ашинская сталь» и ООО «Ашинские металлоконструкции» договор аренды (с учетом приложений, изменений и дополнений) не содержит какого-либо разделения/разграничения в пользовании земельным участком и объектами, расположенными в его границах.

Инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие от налогоплательщика на счета ИП ФИО9 обналичивались последней, либо перечислялись на счета собственника организации ФИО11

Налоговый орган, выявив, что размер арендной платы за земельный


участок, являющийся предметом договора от 01.01.2016 № 51 между ООО ТД «Ашинская сталь» и ИП ФИО9, значительно превышает стоимость аренды иных земельных участков, находящихся в распоряжении ООО ТД «Ашинская сталь и ФИО9, а также стоимость аренды иных земельных участков, расположенных на ближайших территориях, назначил экспертизу по определению рыночной стоимости аренды земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости с целью установления реальных налоговых обязательств налогоплательщика по спорным сделкам.

Судами отмечено, что для оценки соответствия цены, примененной в сделке с ФИО9, рыночным ценам на основании пункта 9 статьи 105.7, пункта 2 статьи 105.6 НК Российской Федерации, инспекцией верно использован метод, основанный на результатах оценки рыночной стоимости, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно заключению эксперта от 05.04.2021 № 60 рыночная стоимость аренды земельного участка с расположенными на нем 2 нежилыми зданиями и 4 сооружениями, выраженного в виде периодических платежей определена в ином размере (по состоянию на 01.01.2017 - 107 700 руб. в месяц; по состоянию на 01.01.2018 - 110 900 руб. в месяц; по состоянию на 01.01.2019123 700 руб. в месяц).

Таким образом, инспекцией установлено многократное завышение размера арендной платы за пользование земельным участком по сравнению со сложившейся рыночной ценой (в 32-33 раза).

При этом налоговым органом установлено, что ИП ФИО9 владела информацией о реальной рыночной стоимости арендной платы за земельные участки, расположенные в пределах Ашинского муниципального района, поскольку являлась арендатором иных земельных участков.

С учетом изложенного суды согласились с выводом налогового органа о том, что указанный в договорах с ФИО9 и ФИО10 размер арендной платы многократно завышен относительно рыночного уровня, что ставит под сомнение возможность арендных отношений на таких ценовых условиях, и, при отсутствии разумных экономических причин к установлению размера арендной платы в завышенном размере, позволяет сделать вывод о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы посредством манипулирования суммой расходов на аренду земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, в связи с чем отказали в удовлетворения заявленных требований по данным эпизодам.

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафа по сделкам оказания обществу, находящемуся на общей системе налогообложения, управленческих услуг взаимозависимым лицом, находящимся на упрощенной системе налогообложения с объектом «доходы», что привело к получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, посредством


согласованных действий по искусственному манипулированию (завышению) налогоплательщиком размером управленческих расходов.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что ООО ТД «Ашинская сталь» (заказчик) с ИП ФИО6 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания управленческих услуг от 01.03.2013 № 3. Дополнительным соглашением от 31.12.2016 вышеуказанный договор пролонгирован до 31.12.2017.

Дополнительным соглашением от 31.12.2017 указанный договор пролонгирован до 31.12.2018, при этом дополнительное соглашение с его пролонгацией на 2019 год ООО ТД «Ашинская сталь», ИП ФИО6 по требованию налогового органа не представлено.

Согласно п. 1 данного договора, исполнитель обязуется своим штатным персоналом по заданию заказчика оказать управленческие услуги (подробный перечень приведен на стр. 59-60 решения инспекции).

В силу подп. 1.3 п. 1, подп. 4 п. 4 указанного договора, ежемесячно после оказания услуг исполнитель составляет отчет и акт выполненных работ до 5 числа месяца, следующего за отчетным и представляет их на рассмотрение заказчику. Стоимость услуг определяется протоколом согласования договорной цены ежемесячно на основании представленного отчета исполнителя.

Инспекцией установлено, что представленные акты приема-передачи услуг единообразны по своей форме и содержанию, содержат исключительно общие формулировки.

Из представленных ООО ТД «Ашинская сталь» актов приема-передачи услуг невозможно определить, в каком объеме, какая конкретно работа проделана ИП ФИО6 (своим штатным персоналом), то есть не отражен факт исполнения обязательств по количественным, качественным и цеповым показателям.

Перечень услуг, включенных в акты приема-передачи постоянный, не менялся в течение 3-х лет.

Представленные ежемесячные отчеты по договору возмездного оказания управленческих услуг за 2017-2019 годы единообразны по своей форме и содержанию, не содержат данных об объемах выполненных работ.

В отчетах поименованы одинаковые перечни услуг управленческого характера, предусмотренные договором; наименование услуг в отчетах также носит общий характер; ежемесячно менялись только показатели по количеству и стоимости отгруженного металлопроката, количеству и стоимости отгруженного металлолома и стоимости закупа и реализации оборудования и запчастей.

В отношении иных услуг, поименованных в отчетах, результаты исполнения договора от 01.03.2013 № 3 не указаны.

Перечень услуг, включенных в отчеты, постоянный и не менялся в течение 3-х лет.

Из анализа представленных отчетов инспекцией установлено, что отсутствует зависимость суммы вознаграждения, предъявленного ИП ФИО6 в актах выполненных работ в адрес ООО ТД «Ашинская


сталь», от показателей количества и стоимости отгруженного металлопроката, металлолома, оборудования и запчастей за конкретный месяц.

Кроме того, инспекцией при анализе актов приема-передачи услуг и отчетов исполнителя установлено, что отдельные виды услуг, поименованные в вышеуказанных документах, ИП ФИО6 фактически не выполнялись или дублировались функции и обязанности работников ООО ТД «Ашинская сталь» и иных поставщиков ООО ТД «Ашинская сталь».

Отдельные виды управленческих услуг, оказанных ИП ФИО6, входили в обязанности сотрудников ООО ТД «Ашинская сталь» (гл.бухгалтер, сотрудник по кадровой работе, специалист по охране труда, делопроизводитель, начальник отдела экономической безопасности).

По требованию налогового органа ООО ТД «Ашинская сталь» представлены договоры на оказание юридических услуг с ИП ФИО14, ИП ФИО15, ФИО16 (которая согласно представленным в налоговый орган справкам по форме 2-НДФЛ являлась в 2017-2019 годы работником ИП ФИО6). Факт оказания юридических услуг в рамках отдельных договоров с ООО ТД «Ашинская сталь» подтвержден устранение неполадок сетевых операционных систем и пользовательских средств; обслуживание программы 1С, отслеживание обновления программного обеспечения, обеспечение сетевой, устранение неполадок в работе программного обеспечения.

При этом как установлено инспекцией, в штате ИП ФИО6 в проверяемом периоде не числились специалисты соответствующего профиля и квалификации.

Документы, позволяющие определить, какая конкретно работа ИП ФИО6 проделана (объем, характер услуг, порядок формирования фактической стоимости услуг), ООО ТД «Ашинская сталь» также не представлены.

При этом допрошенные инспекцией свидетели (директор ООО ТД Ашинская сталь» ФИО17, главный бухгалтер ООО ТД Ашинская сталь» ФИО18, ИП ФИО6, начальник финансового отдела ИП ФИО6 - ФИО19) указали, что стоимость услуг зависела от объема полученной выручки ООО ТД «Ашинская сталь» за месяц.

Исходя из анализа представленных для проверки документов (актов выполненных работ ИП ФИО6 за 2017-2019 годы, помесячных оборотно-сальдовых ведомостей по счету 90 «Продажи» ООО ТД «Ашинская сталь» за 2017-2019 годы), взаимосвязанность между стоимостью выполненных ИП ФИО6 работ и ежемесячной выручкой, полученной ООО ТД «Ашинская сталь», за период 2017-2019 годы не установлена.

Инспекцией установлено, что несмотря на задолженность перед ИП ФИО20, ООО ТД «Ашинская сталь» на расчетный счет ИП ФИО20 перечислялись денежные средства «на опережение», тогда как «предоставленные услуги» в адрес ООО «ТД «Ашинская сталь» не были


оказаны ИП ФИО20

ООО ТД «Ашинская сталь» в 2017 году производило оплату услуг в адрес ИП ФИО6 авансом до подписания актов выполненных работ (что не предусмотрено договором), не имея информации об объемах оказанных услуг и их стоимости, при этом расчеты с ИП ФИО6 в 2017 году не связаны с оплатой задолженности, возникшей до 2017 года.

Согласно представленным актам сверки задолженность перед ИП ФИО20 по состоянию на 31.12.2017 составила 1 543 257,92 руб., на 31.12.2018 - 7 343 000 руб. по состоянию на 31.12.2019-3 437 000 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие о взаимозависимости и аффилированности ИП ФИО6 и ООО ТД «Ашинская сталь».

Инспекцией также установлена согласованность действий ООО ТД «Ашинская сталь» с ИП ФИО6, как то его регистрация в качестве ИП (28.01.2013) незадолго до совершения сделки (01.03.2013).

При этом, как установлено инспекцией, ИП ФИО6 является «преемником» деятельности ИП ФИО21, что сопровождалось формальным переводом работников от ИП ФИО21 к ИП ФИО6 без изменения трудовых функций и местонахождения рабочих мест.

Также инспекцией отмечено, что наличие взаимозависимости между ООО ТД «Ашинская сталь» и ИП ФИО6 подтверждено судебными актами по делу № А76-19287/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Инспекцией установлен факт обналичивания денежных средств, перечисленных ООО ТД «Ашинская сталь» на расчетный счет ИП ФИО20

С учетом изложенного суды согласились с выводами налогового органа о том, что налоговую выгоду, выразившуюся в том, что ИП ФИО6, применяя в отношении доходов от оказания управленческих услуг специальный налоговый режим (УСН с объектом «доходы»), исчисляет налог исходя из фактически полученных на расчетный счет доходов по ставке 6%, тогда как взаимозависимое лицо - получатель спорных услуг ООО ТД «Ашинская сталь» принимает к учету в целях исчисления налога на прибыль организаций все расходы, выставленные на основании актов приема оказанных услуг, экономя на уплате налога на прибыль 20% от суммы произведенных расходов, нельзя признать обоснованной.

Для расчета размера рыночной стоимости услуг инспекция на основании положений статей 105.8., 105.12. НК РФ применен метод сопоставимой рентабельности.

Инспекцией в ходе налоговой проверки у ИП ФИО6 истребована информация об аналогичных налогоплательщиках за период 20172019 годы, в ответ представлены сведения об отсутствии запрашиваемой информации.

По требованию от 17.02.2021 № 18 налогоплательщиком представлена информация о том, что сведений об аналогичных ИП ФИО6 налогоплательщиках за период 2017-2019 годах не имеет, документы по


анализу рынка оказания управленческих услуг, аналогичных оказываемым ИП ФИО6 за период 2017-2019 года, не собирались, так как финансово-хозяйственные отношения с ИП ФИО6 ООО ТД «Ашинская сталь» устраивали.

Инспекцией проанализирована деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих на территории Челябинской области услуги, аналогичные управленческим услугам ИП ФИО6, установив рентабельность аналогичной деятельности в соответствии со ст. 105.8 НК РФ.

Инспекцией в целях определения интервала рентабельности использована информация из бухгалтерской отчетности по 7 сопоставимым с ИП ФИО6 организациям.

При этом, при определении затрат инспекцией наряду с данными карточек бухгалтерских счетов и оборотно-сальдовых ведомостей, также анализировались книги учета доходов и расходов, налоговые декларации ИП ФИО6

Отбор сопоставимых организаций произведен инспекцией в соответствии с видами ОКВЭД, заявленными ИП ФИО6

Судами отмечено, что инспекцией обоснованно не принят представленный налогоплательщиком расчет рентабельности затрат по указанному эпизоду с учетом отобранных им организаций (ООО «Фин- консалтинг», ООО «Урал Консалтинг», ООО «Промконсалтинг», ООО «Фаворит», ООО «Современная недвижимость») в связи с несопоставимым характером деятельности предложенных организаций (сдача имущества в аренду) деятельности ИП ФИО6

Рентабельность затрат по ИП ФИО6 составила за 2017 год 199,99%, за 2018 год - 162,54%, за 2019 год - 367,16%, то есть не попадает в данный интервал, а потому примененная цена не признана рыночной.

Инспекцией установлено, что рентабельность затрат ИП ФИО6 превышает максимальные значения интервала рентабельности, определенного в порядке ст. 105.8 НК РФ, а потому для целей налогообложения принята цена, примененная в анализируемой сделке, определяемая исходя из фактической себестоимости реализованных товаров (работ, услуг) и рентабельности затрат, которая соответствует максимальному значению интервала рентабельности, за 2019 год, 136,44%.

Таким образом, инспекцией установлено, что цены в анализируемой сделке налогоплательщика с ИП ФИО6 не соответствуют рыночным ценам.

С учетом установленных обстоятельств суды признали обоснованным вывод налогового органа о том, что расходы налогоплательщика за 2019 год на приобретение управленческих услуг у ИП ФИО6 необоснованно завышены, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций, и соответственно правомерному доначислению обществу налога на прибыль организаций за 2019 год в сумме 1 921 605 руб.

При этом судами верно отмечено, что нормы НК РФ не содержат запрета


на применение метода сопоставимой рентабельности в зависимости от вида режима налогообложения лица. Примененный инспекцией способ определения затрат не противоречит налоговому законодательству, как позволяющий, в отсутствие раздельного учета расходов по услугам, оказанным различным контрагентам, наиболее достоверно установить себестоимость услуг, оказываемых ИП ФИО6, для целей налоговых обязательств налогоплательщика.

Учитывая, что раздельный учет расходов ИП ФИО6, применяющим УСН с объектом «доходы» не велся, расходы, связанные с оказанием налогоплательщику управленческих услуг, правомерно определены инспекцией пропорционально доле дохода ИП ФИО6, полученного от налогоплательщика за оказанные управленческие услуги, в общем объеме доходов, полученных от оказания таких услуг.

Судами также учтено, что аналогичная схема взаимоотношений использовалась налогоплательщиком и в предыдущих налоговых периодах и была предметом оценки судов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 309-ЭС19-16552 по делу № А76-19287/2018 Арбитражного суда Челябинской области).

В рассматриваемом споре судами установлено, что спорные операции, при отсутствии в них разумной деловой цели, отражены налогоплательщиком в целях налогообложения недостоверно.

Соответственно, налоговая цель для налогоплательщика в данном случае очевидно превалировала над экономической.

При этом инспекцией в ходе налоговой проверки добыты достаточные доказательства, подтверждающие получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и свидетельствующие о том, что взаимозависимость использовалась участниками сделок как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

Доводы налогоплательщика об отказе в проведении судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суть иных доводов заявителя кассационной жалобы сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебных актов по данному делу положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи, что нашло свое отражение в судебных актах нижестоящих инстанций.

При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать


лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2022 по делу № А76-10347/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ашинская Сталь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи О.Л. Гавриленко

Н.Н. Суханова