Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А57-923/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-923/2017
08 августа 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 01.08.2017г.

Полный текст решения изготовлен 08.08.2017г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Игнатьева Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: г. Федеральной налоговой службы России, г. Москва, в лице Межрайонной ИФНС России №13 по Саратовской области, Саратовская область, г. Аткарск

к ФИО2, г. Саратов

ФИО3, г. Саратов

третьи лица: ОАО «Страховая компания «Энергогарант», г. Москва,

Страховое ОАО «ВСК», г. Москва

ООО «Страховая Компания «Арсеналъ», г. Барнаул

о взыскании убытков в размере 114 459руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 22.11.2016г. действ. 1 год

от ответчиков – ФИО5 по доверенности от 11.11.2014г. действ. 3 года; по доверенности от 25.03.2017г. действ. 1год.

третьи лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России (далее истец) обратилась с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 (далее ответчики) о взыскании убытков в общем размере 572 296руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом привлечены ОАО «Страховая компания «Энергогарант», г. Москва, Страховое ОАО «ВСК», г. Москва, ООО «Страховая Компания «Арсеналъ», г. Барнаул.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлялись ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований к ответчикам, согласно ходатайству от 18.05.2017г. истец просит взыскать с ответчиков убытки в общем размере 110 453руб. 12коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзывах на иск, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях ответчика, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2010 года по делу №А57-13415/2009 Общество с ограниченной ответственностью «Аткарский машиностроительный завод «Ударник», 412420, <...>, (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсное производство введено на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2011 года конкурсный управляющий - ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2011г. конкурсным управляющим ООО «Аткарский машиностроительный завод «Ударник» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2012 года конкурсный управляющий - ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 03.09.2012 года конкурсным управляющим ООО «Аткарский машиностроительный завод «Ударник» утвержден ФИО6, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело» (127562, г. Москва, а/я НП СРО НАУ «Дело»).

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-13415/2009 от 25.07.2016г. конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Аткарский машиностроительный завод «Ударник» завершено.

19.03.2012 года была удовлетворена жалоба ФНС России, город Москва, на бездействия конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Аткарский машиностроительный завод «Ударник», Саратовская область, город Аткарск, ИНН <***> ОГРН <***>, ФИО3 по проведению процедуры банкротства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Аткарский машиностроительный завод «Ударник», выразившиеся в не периодичности проведения собрания кредиторов и не представлении собранию кредиторов отчетов о своей деятельности.

13.08.2012 года удовлетворена в полном объеме жалоба арбитражного управляющего ФИО7, выступающего в рамках дела как кредитор с текущими платежами в виде вознаграждения временного управляющего в сумме 260 322,58 руб. на бездействие конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Аткарский машиностроительный завод «Ударник» ФИО6 выразившееся:

-в необоснованном затягивании срока проведения оценки имущества должника (как заложенного, так и не обремененного залогом);

-в не представлении в установленный законом срок предложений о продаже имущества должника собранию кредиторов либо кредитору, требование которого обеспечено залогом,

-в не проведении торгов по продаже заложенного имущества должника в установленные законом сроки.

В числе прочих оснований жалобы, в рамках рассмотрения данного обособленного спора было установлено, что оценка имущества должника не проводилась в течение периода, превышающего два года.

Судом было установлено, что 27.12.2010 проведена инвентаризация имущества должника, оценка же имущественного комплекса должника проведена лишь 28.10.2012., 31.10.2012г. оценка утверждена собранием кредиторов.

Статья 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает сроков проведения оценки имущества должника. При этом суд отметил, что проведение оценки имущества должника в течение периода, превышающего два года, не отвечает принципам разумности действий в отношении должника, кредиторов и общества, поскольку приводит к снижению потребительской ценности имущества и к увеличению расходов на проведение процедуры банкротства, что влечет к нарушению прав кредиторов, должника и общества.

Истец считает, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2013г. по делу № А57-13415/2009 подтверждается факт бездействия ответчиков при проведении конкурсной процедуры в период с 27.12.2010г. по 28.10.2012г., а именно затягивание срока проведение оценки имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2013г. по делу № А57-13415/2009 с должника - Общества с ограниченной ответственностью «Аткарский машиностроительный завод «Ударник» в пользу ФИО2 взыскано вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в размере 228 571руб. 43коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2013 г. по делу № А57-13415/2009 с должника - Общества с ограниченной ответственностью «Аткарский машиностроительный завод «Ударник» в пользу ФИО3 взыскано вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в размере 401 925руб. 47коп.

Истец считает, что часть выплаченного ответчикам вознаграждения в размере 110 453руб. 12коп., является убытками истца, возникшими вследствие бездействия, допущенного арбитражными управляющими ФИО2, ФИО3 в период с 27.12.2010г. (дата проведена инвентаризация имущества должника) по 28.10.2012г. (дата оценки имущественного комплекса должника). В указанный период, по мнению истца, ответчики не принимал достаточных мер для проведения оценки имущественного комплекса ООО «Аткарский машиностроительный завод «Ударник».

По мнению истца, указанные денежные средства выплачены арбитражным управляющим из денежных средств конкурсной массы должника, за счет которых могло быть произведено погашение требований кредиторов, в том числе уполномоченного органа в размере 110 453руб. 12коп. Указанную сумму истец определил с учетом размера требований кредиторов непогашенной третьей очереди 32 613 481руб. 55коп. и размера требований ФНС России – 6 486 347руб. 22коп.

Направленные истцом претензии в адрес ответчиков с требование возместить причиненные убытки, оставлены последними без ответа, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Саратовкой области с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федеральный закон от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абз. третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2013г. по делу А57-13415/2009, в пользу ответчиком взысканы вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в общем размере 572 296руб.

Из содержания вышеуказанных определений не следует, что за указанный период вознаграждение ФИО2, ФИО3 подлежало снижению. Представителем ФНС России при рассмотрении заявлений арбитражных управляющих (ответчиков) не заявлялись возражения относительно ненадлежащего исполнения ФИО2, ФИО3 возложенных на них обязанностей в период конкурсного производства и эти обстоятельства привели к затягиванию процедуры банкротства.

Таким образом, обоснованность размера вознаграждения арбитражных управляющих уже была предметом рассмотрения и оценки арбитражного суда в рамках указанных судебных актов, имеющих в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 19 июля 2016 года на дату завершения процедуры конкурсного производства (25 июля 2016 года) у должника имелись не погашенные требования второй очереди в размере 1 254 920руб. 84коп.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Соответственно, проведение оценки в указываемый истцом период не привело бы к удовлетворению требования ФНС России в вышеуказанном размере, а в случае признания в ходе конкурсного производства незаконными бездействий арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3 и поступления взыскиваемых денежных средств в конкурсную массу, они должны были быть направлены на погашение кредиторов второй очереди, что исключает погашение требований ответчика.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2013г. по делу А57-13415/2009 не установлено незаконность действий (бездействий) арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2013г. по делу А57-13415/2009, которым установлено бездействие конкурсного управляющего ФИО3 в не периодичности проведения собрания кредиторов и не представлении собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, не свидетельствует о допущенном ответчиком бездействии, выразившемся в затягивании срока проведения оценки имущественного комплекса должника.

Истец имел возможность дополнить свою жалобу доводами о незаконности бездействий арбитражного управляющего в части затягивании срока проведения оценки имущественного комплекса должника, также имел процессуальную возможность заявить соответствующие ходатайства самостоятельно в арбитражный суд до завершения конкурсного производства должника 25.07.2016г., поскольку определением от 19.08.2013г. по делу А57-13415/2009 установлено затягивание срока проведения оценки имущества должника в период с 27.12.2010г. по 28.10.2012г. Данных действий истец в ходе конкурсного производства не совершал.

Ответчики утверждают, что заявленные в качестве убытков расходы по делу о банкротстве по своей правовой природе не могут быть отнесены к ущербу, причиненному действиями арбитражного управляющего. Эти расходы необходимы, предусмотрены законом о несостоятельности, в части вознаграждения носят компенсационный характер за проделанную управляющим работу, без них невозможна реализация конкурсных процедур.

Представленные ответчиками в материалы дела документы, подтверждают осуществление ими в период с 21.10.2010 по 03.09.2012г. действий по выявлению имущества должника, проведению инвентаризации имущества должника, участию в судебных заседаниях по рассмотрению требований о включении в реестр требований кредиторов должника, проведению собраний кредиторов, направлению запросов в компетентные органы по выявлению имущества должника, увольнению работников должника.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего:

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств:

- наступление вреда (в заявленном размере);

- противоправность поведения (бездействия) причинителя вреда;

- причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения (бездействия) причинителя вреда, которая выражается в том, что противоправное поведение предшествовало наступившему вреду по времени и породило его;

- вину причинителя вреда.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому потерпевший должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом, причинившим вред лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В свою очередь статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В силу абзаца 5 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» само по себе установление в рамках дела о банкротстве должника обстоятельств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих полномочий, не является основанием к отказу в выплате заявителем вознаграждения такому арбитражному управляющему, однако может служить основанием к предъявлению заявителем по делу о банкротстве в будущем требования о возмещении убытков, если в результате неправомерных действий арбитражного управляющего ему причинен вред.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 19 июля 2016 года на дату завершения процедуры конкурсного производства (25 июля 2016 года) у должника имелись не погашенные требования второй очереди в размере 1 254 920руб. 84коп.

В ходе судебного разбирательства, ответчиками наряду с документами, подтверждающими их работу в ходе конкурсного производства, не представлено доказательств невозможности совершения ими действий по проведению оценки имущества должника после завершения инвентаризации 27.12.2010г. и по 08.06.2011г. (дата освобождение ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника), с 14.07.2011г. по 03.09.2012г. (дата освобождение ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника).

Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсными управляющими возложенных на них обязанностей по проведению оценки имущества должника после проведения инвентаризации.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут повлечь возникновение убытков у истца, в связи с наличием неисполненных обязательств должником перед кредиторами второй очереди.

Даже при наличии спорных денежных средств в конкурсной массе в сумме 114 459руб. (заявленная истцом сумма убытков), в случае их неоплаты ответчикам или взыскание с ответчиков в ходе конкурсного производства, все средства направлялись бы на погашение задолженности перед кредиторами второй очереди, что исключает погашения требований истца включенных в третью очередь.

Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности всех условий, необходимых для привлечения к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличия и размера убытков, вины причинителя вреда, противоправности его действий и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из элементов исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Суд не усматривает в действиях ответчиков, причинно-следственной связи между действиями причинителей вреда и возникшими у истца убытками. Основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков убытков отсутствуют.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В связи с этим, дата начала течения срока давности по заявленному требованию должна быть определена как дата, когда истец узнал о предполагаемом нарушении его прав в результате действий арбитражного управляющего, а не с момента завершения мероприятий в процедуре конкурсного производства и установления факта недостаточности имущества.

Истец являлся кредитором должника, участвовал в судебных заседаниях, в том числе по продлению процедур конкурсного производства. Возражений относительно продления срока конкурсного производства не истец заявлял.

Истец также участвовал в судебном разбирательстве по рассмотрению жалобы на конкурсного управляющего ФИО6, действия которого суд признал незаконными, в том числе и в связи с необоснованном затягивании срока проведения оценки имущества должника. Соответственно, истец знал о длительном непроведении оценки еще дату вынесения судебного акта, 19 августа 2013г.

Вместе с тем, истец обратился с настоящим иском лишь 24 января 2017г., по истечении трехгодичного срока исковой давности, который суд считает возможным определить с даты вступления в законную силу судебного акта – определения Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2013г. по делу №А57-13415/2009, то есть с 19 сентября 2013г.

Необходимости в установлении факта достаточности либо недостаточности у должника денежных средств для расчетов со всеми кредиторами, а также ожидания завершения процедуры конкурсного производства, применительно к реализации кредитором либо иным заинтересованным лицом права на предъявление требования о взыскании убытков к арбитражному управляющему, в рассматриваемом случае не имелось.

В случае признания незаконными действий конкурсных управляющих в ходе конкурсного производства, убытки подлежащие взысканию с них не могли быть поставлены в зависимость от того достаточно ли денежных средств от реализации имущества для погашения требований кредиторов.

Таким образом, исковые требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным оснований для отказа в удовлетворении иска.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к ответственности по заявленным истцом требованиям, в иске следует отказать.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Д.Ю. Игнатьев