Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А40-154530/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91597/2023

Дело № А40-154530/23
г. Москва
15 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Балаковский Экспресс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу № А40-154530/23

по иску ООО "Профи-Факторинг" (ИНН <***>)

к ООО "Балаковский Экспресс" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору о предоставлении займа № 2837-ДЛ/КФ от

29.11.2021 в размере 961 170,29 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФИФАКТОРИНГ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЛАКОВСКИЙ ЭКСПРЕСС» (далее - ответчик) о взыскании 510 941,70 руб. пени, начисленных на сумму долга и 48 969,19 руб. пени, начисленных на сумму процентов, с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 17.11.2023 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 29.11.2021 между ООО «ПрофиФакторинг» и ООО «БАЛАКОВСКИИ ЭКСПРЕСС» заключён договор о предоставлении займа № 2837-ДЛ/КФ, на основании которого Истцом предоставлены денежные средства, а Заемщик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом и иные платежи, предусмотренные Договором, в полном объеме и своевременно, а также исполнить все свои обязательства перед Займодавцем, вытекающие из Договора.

Договор предоставления займа № 2837-ДЛ/КФ подписан в электронной форме с применением квалифицированной электронной подписи сторон.

Займ предоставлен на следующих условиях: Сумма займа - 500 000,00 руб. (п. 2.1.1 договора). Дата возврата займа – 12 месяцев (п. 2.1.3 договора). Процентная ставка - 21% годовых (п. 2.1.7 договора). Подписание сторонами договора и иных документов с использованием УКЭП означает, что такие документы являются подлинными и достоверными, признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью (п. 13.6 договора). Заёмщик обязуется возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом и иные платежи, предусмотренные договором, в полном объеме и своевременно, а также исполнить все свои обязательства перед кредитором, вытекающие из договора (п. 2.1 договора). За неисполнение или ненадлежащее исполнение любых денежных обязательств, установленных договором, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа (п. 2.1.13 договора).

Договор заключён (подписан) сторонами в электронном виде с помощью УКЭП сторон.

Платежным поручением № 102353 от 30.11.2021 подтверждается предоставление займа в размере 500 000,00 руб.

Как указал истец, истец ранее обращался в Арбитражный суд города Москвы о взыскании суммы задолженности по оплате просроченных платежей по договору о предоставлении займа № 2837-ДЛ/КФ.

В рамках дела А40-160317/2022 Девятым Арбитражным апелляционным судом было вынесено постановление об удовлетворении иска ООО «Профи Факторинг» и о взыскании с ООО «БАЛАКОВСКИЙ ЭКСПРЕСС» требований в размере: 83 333 руб. 32 коп. задолженность по основному долгу, 15 947 руб. 49 коп. процентов за пользование займом.

Размер исковых требований в деле А40-160317/2022 заявлен на сумму фактически просроченной задолженности, без требования досрочного погашения всей суммы задолженности с процентами за пользование займом.

По состоянию на 05 июня 2023 года задолженность заёмщика перед займодавцем по договору о предоставлении займа составляет 961 170,29 руб., в том числе: 291 666,70 руб. задолженности, 22 616,64 руб. процентов по займу, 572 291,65 руб. пени начисленных на сумму долга и 74.595,30 руб. пени начисленных на сумму процентов.

На момент принятия судом решения, истец просит взыскать с ответчика только 510 941,70 руб. пени начисленных на сумму долга и 48 969,19 руб. пени начисленных на сумму процентов.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На момент вынесения решения, задолженность составляет – 510.941,70 руб. пени начисленных на сумму долга и 48.969,19 руб. пени начисленных на сумму процентов.

Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

При этом возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции , ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ у апелляционного суда также отсутствуют.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 по делу № А40-154530/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяА.С. Сергеева

Судьи: О.О. Петрова

Е.Н. Янина