Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А41-5470/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-593/2023, 10АП-872/2023

Дело № А41-5470/22
05 апреля 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области – ФИО2, представитель по доверенности № 50-ЕК-05/12773 от 15.09.2022, паспорт, диплом;

от Негосударственного общеобразовательного учреждения "Пушкинский лицей экономики, политики и права" – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 29.03.2022, паспорт, диплом;

от Негосударственного общеобразовательного учреждения "Пушкинский лицей экономики, политики и права" - ФИО4, генеральный директор, выписка, лично по паспорту;

от АО «Роскартография» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и Негосударственного общеобразовательного учреждения "Пушкинский лицей экономики, политики и права" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 по делу № А41-5470/22 по иску Территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к и Негосударственному общеобразовательному учреждению "Пушкинский лицей экономики, политики и права" о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование объектами недвижимого имущества и по встречному иску Негосударственного общеобразовательного учреждения "Пушкинский лицей экономики, политики и права" к Территориальному Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании права собственности в силу приобретательской давности;

третье лицо: АО «Роскартография»;

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Негосударственному Образовательному учреждению "Пушкинский Лицей экономики, политики и права" со следующими требованиями:

1) Взыскать с НОУ "Пушкинский лицей экономики, политики и права" за период 31.08.2012 по 01.03.2021 сумму неосновательного обогащения за фактическое использование объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: 141200, <...>, в размере 24 532 768 (Двадцать четыре миллиона пятьсот тридцать две тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек

2) Взыскать с НОУ "Пушкинский лицей экономики, политики и права" за период 31.08.2012 по 01.03.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 498 358 (Шестнадцать миллионов четыреста девяносто восемь тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 84 копейки.

Негосударственное образовательное учреждение "Пушкинский Лицей экономики, политики и права" обратилось со встречным исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании права собственности негосударственного общеобразовательного учреждения "Пушкинский лицей экономики, политики и права" на нежилое здание с кадастровым номером 50:13:0070103:1679, площадью 2 044, 8 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 АО "Роскартография" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и Негосударственное общеобразовательное учреждение "Пушкинский лицей экономики, политики и права" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители указывают на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, возражал по доводам апелляционной жалобы Негосударственного общеобразовательного учреждения "Пушкинский лицей экономики, политики и права".

Представитель Негосударственного общеобразовательного учреждения "Пушкинский лицей экономики, политики и права" поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить, возражал по доводам апелляционной жалобы Территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Апелляционные жалобы рассматриваются в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей АО «Роскартография», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд полагает решение в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований подлежащим отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 50:13:0070103:173, площадью 6 182 кв. м, расположенный по адресу: <...>, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "Территория детского сада "Теремок" (далее - Земельный участок) находится в собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРН от 14.09.2011 г. сделана запись регистрации N 50-50-98/043/2011-068.

На земельный участок согласно сведениям из ЕГРН отсутствуют какие-либо ограничения (обременения).

На вышеуказанном Земельном участке расположены следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание, детский сад "Теремок" с кадастровым номером 50:13:0070103:1679, площадью 2 044, 8 кв. м; забор бетонный с кадастровым номером 50:13:0070103:1783, площадью 135, 1 кв. м; нежилое здание - сарай для инвентаря с кадастровым номером 50:13:0070103:585, площадью 308.3 кв. м.

Вышеуказанные объекты недвижимого имущества, согласно выписке из ЕГРН составляют имущество государственной казны Российской Федерации, о чем 14.09.2011 г. сделаны записи регистрации N 50-50-98/042/2011-312, N 50-50-98/042/2011-314, N 50-50-98/042/2011-312, N 50-50-98/042/2011-313.

В исполнение поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 24.12.2021 г. N ЕГ-07/41599 и распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - Территориальное управление) от 03.02.2021 N 70-р "О проведении внеплановой проверки", Территориальное управление осуществило проверку следующих объектов недвижимого имущества: нежилое здание, детский сад "Теремок", с кадастровым номером 50:13:0070103:1679, площадью 2 044, 8 кв. м; забор бетонный с кадастровым номером 50:13:0070103:1783, площадью 135, 1 кв. м; нежилое здание - сарай для инвентаря, с кадастровым номером 50:13:0070103:585, площадью 308.3 кв. м, расположенных по адресу: 141200, <...>.

В ходе проверки было установлено, что Ответчик фактически использует объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 50:13:0070103:1679, 50:13:0070103:1783, 50:13:0070103:585, не имея договорных отношений с собственником объекта.

Указанное недвижимое имущество ранее находилось и входило в состав имущественного комплекса "Московского ордена Трудового Красного Знамени аэрогеодезического предприятие" (далее - Предприятие), и было закреплено за Предприятием на праве хозяйственного введения.

Согласно распоряжению Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 31.08.2012 N 1461-р "Об условиях приватизации федерального государственное унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного введения, "Московского ордена Трудового Красного Знамени аэрогеодезического предприятие" (далее - Распоряжение) Предприятие приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество "Роскартография".

Согласно приложению N 2 к Распоряжению, указанные объекты недвижимого имущества вошли в перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса Предприятия.

С момента привазитации Предприятия по настоящее время, у Ответчика отсутствуют договорные отношения с собственником объектов. Незаключенность договора аренды не порождает право арендатора бесплатно пользоваться имуществом.

Ввиду фактического использования федеральных объектов недвижимого имущества НОУ "Пушкинский лицей экономики, политики и права", Территориальным управлением была направлена Претензия от 07.10.2021 N 50-ТВ-05/11497 с требованием произвести оплату суммы неосновательного обогащения за фактическое использование объектов недвижимого имущества в размере 41 031 126 (сорок один миллион тридцать одна тысяча сто двадцать шесть) рублей 84 копеек, из которой основной долг составляет 24 532 768 (Двадцать четыре миллиона пятьсот тридцать две тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, и пени, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 16 498 358 (Шестнадцать миллионов четыреста девяносто восемь тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 84 копейки, за период 31.08.2012 по 21.03.2021 г.

В связи с неоплатой ответчиком неосновательного обогащения, ТУ Росимущество по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

НОУ "Пушкинский лицей экономики, политики и права" обратилось со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указало следующее.

Истец 30 августа 1994 года заключил договор аренды на отдельно стоящее здание с прилегающей территорией (без вспомогательных построек), расположенное по адресу: <...> для использования в качестве учебных и производственных помещений лицея с Московским аэрогеодезическим предприятием (МАГП), в лице директора ФИО5, сроком на 5 лет с последующей пролонгацией на тот же срок. Здание было передано в аренду безвозмездно. Пролонгации договора не было.

Как указывает Истец по встречному иску, он добросовестно и непрерывно владеет и пользуется зданием как своим собственным, содержит его в состоянии, пригодном для эксплуатации, оплачивает ремонт и коммунальные услуги, пользуется зданием в течение почти 28 лет. Следовательно имеет право на признание за ним права собственности по давности владения в порядке ст. 234 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции исходил из наличия между ответчиком и МАГП правоотношений по договору аренды, поскольку п. 1.3 договора аренды от 01.11.2010 было предусмотрено продление в дальнейшем срока аренды по обоюдному соглашению сторон, при этом доказательств расторжения договора не представлено. В связи с чем, указал, что истец по первоначальному иску вправе обратиться с иском о взыскании задолженности по договору аренды, как правопреемник ФГУП "МАГП".

Суд также пришел к выводу о пропуске срока исковой давности за период с 31.08.2012 по 30.01.2018, о применении которого заявлено ответчиком.

В отношении остального периода суд указал, что истцом по первоначальному иску не представлено обоснование расчета исковых требований, при этом, отнесся критически к заключению ООО «ЗСКЦ», в основе которого, эксперт применил сравнительный метод и в качестве аналогов указал земельные участки с видом разрешенного использования – для промышленного производства, что является более дорогостоящими объектами недвижимости.

Апелляционный суд признает, что фактические обстоятельства дела установлены судом верно, вывод суда о пропуске срока исковой давности за период с 31.08.2012 по 30.01.2018 основан на правильном применении норм материального права, однако не может согласиться с выводом суда первой инстанции о полном отказе в удовлетворении первоначального иска , основанном на отсутствии обоснования расчета неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Ответчик по первоначальному иску не оспаривает факт пользования спорными объектами недвижимости, находящимися в федеральной собственности, однако возражая против иска , заявил о пропуске срока исковой давности.

Из приведенного истцом расчета, следует что ТУ Росимущество по МО просит взыскать неосновательное обогащение за период с 31.08.2012 по 01.03.2021.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Установив, что с настоящим исковым заявлением истец обратился 31.01.2022 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности за период с 31.08.2012 по 30.01.2018 г.

Однако, в решении суда первой инстанции отсутствуют мотивированные основания для отказа в удовлетворении исковых требований за период с 31.01.2018 по 01.03.2021 г.

В обоснование размера неосновательного обогащения истцом представлен Отчет №129/30 от 21.03.2021 об оценке объекта, выполненный ООО "ЗСКЦ" (том 1 л.д. 132-192), согласно которому рыночная стоимость ежегодного размера арендной платы объекта оценки за период с 31.08.2012 по 21.03.2021 составляет 24.532.768 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с критической оценкой суда первой инстанции представленного истцом отчёта об оценке №129/30 , подготовленного ООО «ЗСКЦ» (далее – отчёт), поскольку данный вывод сделан судом без учета следующих обстоятельств.

В материалах дела имеется экспертное заключение № 72/050721/49/25 от 23.07.2021 , подготовленное Саморегулируемой организацией Региональной ассоциации оценщиков на отчёт об оценке № 129/30 от 21.03.2021, выполненный ООО "ЗСКЦ" , а также мотивированное мнение на указанный отчет (т. 1 л.д. 104), согласно которому вышеуказанный Отчёт соответствует Федеральному закону от 29.07.1999 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельность в Российской Федерации», итоговая величина стоимости, отраженная в отчете подтверждается.

Ответчик по первоначальному иску не предоставлял свой отчет об оценке, не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы, в связи с чем, его доводы, указанные в возражении на иск, не могут быть приняты во внимание, как документально неподтвержденные, а также ввиду отсутствия у ответчика специальных познаний в области оценочной деятельности.

С учетом изложенного, апелляционный суд в порядке ст. ст. 64, 71 АПК РФ считает возможным принять вышеуказанные документы в качестве допустимых доказательств, подтверждающих рыночную стоимость ежегодного размера арендной платы объекта оценки.

С учетом пропуска срока исковой давности апелляционный суд произвел перерасчет неосновательного обогащения за период с 31.01.2018 по 01.03.2021 г., в соответствии с которым неосновательное обогащение составит : 2 135 802 руб. 03 коп. + 2 644 668 + 633 837 = 5 414 307 руб. 03 коп.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2012 по 01.03.2021 в размере 16 498 658 руб. 84 коп.

Исходя из суммы неосновательного обогащения за период с 31.01.2018 по 01.03.2021 апелляционным судом произведен перерасчет процентов, в соответствии с которым их размер составит 268 493 руб. 72 коп.

Принимая во внимание, что факт пользования объектами недвижимости, находящимися в федеральной собственности, ответчиком не оспаривается, исковые требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Негосударственного общеобразовательного учреждения "Пушкинский лицей экономики, политики и права" апелляционный суд не находит исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие у истца оснований возникновения права собственности на здание в силу приобретательской давности, поскольку владение истцом спорным имуществом осуществлялось на основании договора.

Принимая оспариваемое решение в указанной части, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом, НОУ "Пушкинский лицей экономики, политики и права", начиная с 1994 года до реорганизации ФГУП "МАГП" на основании договоров аренды арендовало отдельное стоящее здание с прилегающей территорией, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с п. 5.3 договора аренды от 30.09.1994 N 31 "срок аренды помещения по настоящему договору устанавливается в 5 лет. Если ни одна из сторон не заявит за 2 месяца до истечения срока действия настоящего договора о своем желании расторгнуть его, настоящий договор автоматически продлевается на следующие 5 лет".

01.11.2010 года между ФГУП "МАГП" и Ответчиком по первоначальному иску был заключен договор аренды.

Согласно п. 1.1. -1.2 договора аренды от 01.11.2010 ФГУП "МАГП" передало Ответчику в долгосрочную бесплатную аренду отдельно стоящее здание (без вспомогательных построек) общей площадью 2 044,8 кв. м, с прилегающей территорией, расположенное по адресу: <...>, для использования под учебные и производственные помещения лицея на срок с 31.12.2010 по 31.12.2011.

При этом, п. 1.3 договора аренды от 01.11.2010 было предусмотрено продление в дальнейшем срока аренды по обоюдному соглашению сторон.

При этом, доказательств расторжения указанного договора не представлено.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства, существования правоотношений по договору аренды.

Лицо, не являющееся собственником, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество по давности (п. 1 ст. 234 ГК РФ). Истец по встречному иску владеет помещением уже более 27 лет.

В соответствии п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного (владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает (давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и Т.П.).

Поскольку судом установлено, что ответчик занимает спорное помещение на основании договора аренды, то положения ст. 234 ГК РФ не подлежат применению.

Следовательно, вывод суда о том, что у НОУ "Пушкинский лицей экономики, политики и права" отсутствуют основания для возникновения права собственности на здание в силу приобретательской давности, основан на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 по делу № А41-5470/22 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Взыскать с Негосударственного общеобразовательного учреждения "Пушкинский лицей экономики, политики и права" в пользу Территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - 5 414 307 руб. 03 коп. - неосновательного обогащения, 268 493 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части первоначального иска отказать.

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 по делу № А41-5470/22 в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения, апелляционную жалобу Негосударственного общеобразовательного учреждения "Пушкинский лицей экономики, политики и права" - без удовлетворения.

Взыскать с Негосударственного общеобразовательного учреждения "Пушкинский лицей экономики, политики и права" в доход Федерального Бюджета - 54 414 руб. - судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий :


В.Н. Семушкина


Судьи:


С.В. Боровикова


Е.Н. Виткалова