Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А40-220733/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50734/2023

Дело № А40-220733/21
г. Москва
09 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Ж.В Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЛИОН-АЛКО» на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по делу № А40-220733/21, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛИОН-АЛКО»,

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств по делу

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 20.01.2023 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лион Алко» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>, почтовый адрес: 115127, Москва, Варшавское ш., д. 37, а/я 137).

26.06.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств по делу у МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г. Москве, МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве, МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве, МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств по делу.

Конкурсный управляющий ООО «ЛИОН-АЛКО» не согласился с судебным актом первой инстанции и подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки доказательствам, представленным в материалы дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, апеллянт указывает, что обжалуемый судебный акт противоречит сложившейся судебной практике, в связи с чем, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Указанные обстоятельства также подтверждаются судебной практикой, в том числе, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2016 по делу №А28- 5696/15, которым признан незаконным отказ Управления Росреестра по Кировской области в предоставлении сведений конкурсному управляющему о недвижимом имуществе и сделок с ним.

Также, в обжалуемом определении суд привел судебную практику по делу № А40-80664/11-88-230, в рамках рассмотрения которого временный управляющий ФИО2 обратился в АКБ «Московский Индустриальный банк» с заявлением предоставить сведения по расчетным счетам должника. После отказа банка в предоставлении сведений по расчетным счетам, со ссылкой на ФЗ «О банках и банковской деятельности», временный управляющий обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы. Суд решением от 10.10.2011 признал действия банка незаконными и обязал АКБ «Московский Индустриальный банк» представить временному управляющему ФИО2 сведения по расчетным счетам должника. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 решение отменено. Однако, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2011 оставлено в силе.

Вместе с тем, заявителем не представлены в материалы дела доказательства обжалования действий МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г. Москве, МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве, МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве, МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве по препятствию исполнения арбитражным управляющим обязанностей в установленном законом порядке, в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве в порядке главы 24 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств по делу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в настоящем случае конкурсным управляющим выбран неверный способ защиты права.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023 по делу № А40-220733/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.


Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: А.С. Маслов


Ж.В. Поташова