Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А50-32241/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17593/2018-АК
г. Пермь
28 февраля 2019 года
Дело № А50-32241/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезенцевой О.Н.,

при участии:

от заявителя жалобы, Юсуповой М.Ю. - Копелева В.А., доверенность от 20.10.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Юсуповой Маргариты Юрьевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2018 года

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи лодки от 13.01.2016, заключенного между должником и Абубакировым А.М., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.

в рамках дела № А50-32241/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Юсуповой Маргариты Юрьевны (ИНН 590401114817),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2017 Юсупова Маргарита Юрьевна (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Трусов В.Н.


21.08.2018 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Трусова В.Н. о признании недействительным договора купли- продажи лодки от 13.01.2016, предметом которого выступила моторная лодка Quicksilver Activ 510 Cabin с регистрационным номером АА 0238 RUS 59, заводской номер BE-QSVDF035D313, с двигателем Mercuri, серийный номер OT929604 (далее – ложка, спорное имущество).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2018, с учетом определения об исправлении описки от 23.11.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи лодки от 13.01.2016, заключенный между Юсуповой Маргаритой Юрьевной и Абубакировым Артуром Маратовичем (далее – ответчик). Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Абубакирова А.М. возвратить в конкурсную массу должника лодку Quicksilver Activ 510 Cabin с регистрационным номером АА 0238 RUS 59, заводской номер BE-QSVDF035D313, с двигателем Mercuri, серийный номер OT929604.

Не согласившись с вынесенным определением, Юсупова М.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что спорная лодка относится к недвижимому имуществу, право собственности на которое подлежит государственной регистрации; вывод суда об уведомительном характере государственной регистрации на маломерные суда, по мнению апеллянта, противоречит нормам действующего законодательства. Также указывает, что само по себе наличие договора без государственной регистрации прав не может повлечь наступления предусмотренных договором правовых последствий; в данном случае право собственности на спорное имущество принадлежит должнику, его передача в установленном законом порядке не состоялась, в связи с чем, неравноценное встречное исполнение по смыслу ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отсутствует. Помимо этого указывает на отсутствие оснований для вывода о мнимости спорного договора. Вывод суда о невозможности заключения договора до приобретения двигателя у Юсупова В.Ф. полагает несостоятельным, поскольку двигатель находился в общей собственности супругов Юсуповых; передача двигателя ответчику 13.01.2016 в составе лодки не изменила правового режима имущества, так как в установленном порядке регистрация прав на лодку с двигателем за ответчиком на тот момент не была произведена; договор между супругами составлен для оформления прав на лодку с двигателем в реестре маломерных судов на одно лицо – должника; оформление прав последней требовалось для того, чтобы произвести дальнейшую регистрацию перехода прав к покупателю по спорной сделке. По мнению апеллянта, материалами дела не доказаны основания дл признания спорной сделки недействительной как по п.1, так и по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.


До начала судебного разбирательства письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель должника на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.01.2016 между должником (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был подписан договор купли-продажи лодки, на основании котрого последний приобрел плавсредство: лодку Quicksilver Activ 510 Cabin с регистрационным номером АА 0238 RUS 59, заводской номер BE-QSVDF035D313, с двигателем Mercuri, серийный номер OT929604, по цене 500 000 руб.

Оспариваемый договор содержит расписку продавца в получении денежных средства (л.д. 13).

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным финансовым управляющим, денежные средства за отчужденную лодку в конкурсную массу не поступали. Анализ операций по расчетному счету должника показал отсутствие сведений о поступлении денежных средств.

Ссылаясь на то, что лодка по указанному выше договору купли-продажи от 13.01.2016 реализована должником без встречного предоставления, с целью вывода актива из потенциальной конкурсной массы и причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением. В качестве правового обоснования управляющим заявлены п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи был совершен в отсутствие исполнения встречных обязательств, в результате чего произошло уменьшение размера имущества должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, учитывая пояснения изложенные в письменном отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской


Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) разъясняет, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п.1 ст.10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как установлено судом, оспариваемый договор купли-продажи датирован 13.01.2016, более чем за 1 год до даты возбуждения дела о банкротстве должника (07.07.2017).

Вместе с тем, проанализировав представленные в дело доказательства, суд, вопреки утверждению апеллянта, правомерно установил, что лодка с мотором не могла быть реализована в указанную дату.


В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

К недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты (абзац второй п. 1 ст. 130 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ) судно подлежит государственной регистрации в одном из указанных в этом пункте реестров судов Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 16 КВВТ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем в соответствии с п.1.1 ст. 16 КВВТ не подлежат государственной регистрации суда массой до 200 кг включительно и мощностью двигателей (в случае установки) до 8 киловатт включительно (аналогичные положения содержатся и в Кодексе торгового мореплавания Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что мощность двигателя на спорной лодке составляла 90 л.с. (65,7 Квт).

Таким образом, спорная лодка подлежала государственной регистрации.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными.

Вместе с тем, согласно материалам дела, спорная лодка приобретена должником 01.08.2013 (договор купли-продажи – л.д.35).

С этого момента до 26.06.2017 должником государственная регистрация перехода права собственности на себя осуществлена не была.

26.06.2017, то есть непосредственно перед возбуждения дела о банкротстве, Юсупова М.Ю. обратилась в Центр ГИМС по Пермскому краю для постановки лодки и мотора на учет.

При этом из имеющегося в деле договора купли-продажи следует, что мотор от лодки был получен в собственность должника только 19.07.2017.

Согласно представленным в дело сведениям ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Пермскому краю спорная лодка с мотором зарегистрирован за должником 26.07.2017 (л.д. 14).

Разумных пояснений о том, почему с августа 2013 года вплоть до 26.06.2017 не предпринимались попытки зарегистрировать спорную лодку должником не представлено (ст. 65 АПК РФ).


При этом, согласно пояснениям должника, спорное имущество в настоящее время у нее отсутствует, оно передано Абубакирову А.М.

Таким образом, апелляционный суд исходит из того, что спорная сделка не могла быть совершена ранее 26.07.2017, то есть до возникновения у должника права собственности на спорное имущество, а целью оформления договора купли продажи, датированного 13.01.2016, выведение сделки от возможного оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указывал на неполучение должником по оспариваемому договору купли- продажи со стороны ответчика какого-либо встречного предоставления.

Данные доводы нашли под собой подтверждение в материалах дела.

Как указывалось ранее, по условиям оспариваемого договора стоимость лодки определена в размере 500 000 руб.

Оспариваемый договор содержит расписку продавца в получении денежных средства (л.д. 13).

Вместе с тем, согласно представленным в дело банковским выпискам денежные средства по указанной сделке на расчетный счет должника не поступали.

Доказательств наличия у ответчика финансовой возможности произвести оплату по оспариваемой сделке, в дело не представлено.

Иных документов, свидетельствующих о получении должником денежных средств за спорное имущество, в деле не имеется.

Таким образом, следует признать, что имущество, являвшееся предметом спорного договора, ответчиком оплачено не было. Ответчик, получив имущество безвозмездно по договору купли-продажи, не мог не понимать, что сделка является порочной.

При этом как установил суд, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ПАО «Т Плюс» за период с ноября 2016 года имелась задолженность по обязательным платежам в общей сумме 7 785 848,93 рублей основного долга, 32 786,92 рублей пени, 1000 рублей штрафов.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, в момент совершения оспариваемой сделки в тяжелом финансовом положении находилось ООО «Виват-Трейд», возглавляемое супругом должника. Должник, будучи одним из учредителей данной организации, являлась поручителем по обязательствам общества перед основным кредитором – ПАО «Сбербанк России». Несмотря на то, что на момент совершения сделок у общества не было формальных просрочек исполнения обязательств, его руководитель и учредители не могли не понимать, что организация не в состоянии исполнять взятые на себя обязательства в имевшемся виде. Единственное, на что могло рассчитывать ООО «Виват-трейд» - это согласие основного кредитора на отсрочку и (или) рассрочку исполнения обязательства, на реструктуризацию долга. Поскольку основным кредитором было отказано в реструктуризации и рассрочке, общий размер неисполненных обязательств Юсуповой М.Ю. и иных


солидарных должников перед ПАО «Сбербанк России» составил 3 302 026 912 руб. основного долга с процентами по кредиту, 31 329 272,87 руб. штрафных санкций.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует согласиться с суждением суда первой инстанции о том, что отчуждая имущество по оспариваемой сделке должник безусловно осознавала неизбежность возложения на нее существенных финансовых обязательств и действовала в ущерб интересам кредиторов.

В результате отчуждения лодки по оспариваемой сделке из потенциальной конкурсной массы должника было выведено безвозмездно ликвидное имущество, с целью недопущения обращения на него взыскания и удовлетворения требований кредиторов за счет его стоимости.

Как указано ранее, составление спорного договора, по которому безвозмездно отчуждено имущество, январем 2016 года при регистрации судна за должником в период, когда последнему было уже очевидно возникновение у нее значительных обязательств, имело своей целью вывод данного актива при наличии формальных препятствий для оспаривания сделки по основанию ее безвозмездности. Направленность на достижение той же цели усматривается и в последующем поведении должника, который, зарегистрировав за собой спорное судно, дальнейшую его перерегистрацию на покупателя не произвел, тем самым обеспечив формальное сохранение титула собственника имущества, возможность ссылки на это обстоятельство как на основание для отказа в признании сделки недействительной при том, что имущество фактически безвозмездно отчуждено.

Вопреки утверждению должника, для оформления спорного имущества на покупателя имелись все возможности – настоящее дело о банкротстве было возбуждено 07.11.2017, то есть имелся достаточный для регистрационных действий период, однако, должник, безусловно, осознавая возникновение в ближайшее время у нее финансовых обязательств, такие действия не совершил. Иные причины такому поведению должником не приведены.

Указанное позволяет полагать установленным, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов и при злоупотреблении правом с обеих сторон. Более того, их действия, с учетом изложенных выше признаков злоупотребления правом, были непосредственно направлены на их наступление. Последнее позволяет признать оспариваемую сделку недействительной по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед


должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку материалами дела подтверждено совершение должником отчуждения имущества в пользу ответчика в отсутствие встречного предоставления, а также отсутствие доказательств последующего отчуждения спорного имущества в пользу третьих, суд апелляционной инстанции соглашается с примененными судом первой инстанции последствиями недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу спорную лодку.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают установленных фактических обстоятельств дела и сделанных на их основании выводов.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 21 ноября 2018 года по делу № А50-32241/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи В.А. Романов О.Н. Чепурченко