Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А60-71929/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7463/2018-ГК
г. Пермь
10 августа 2018 года
Дело № А60-71929/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С., при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Композит» - Поселенова О.А., доверенность от 01.09.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СТБ-ПромСервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2018 года принятое судьей Колясниковой Ю.С.,

по делу № А60-71929/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Композит» (ИНН 6671398292, ОГРН 1126671012929)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТБ-ПромСервис» (ИНН 6671390286, ОГРН 1126671004734)

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Гиниятова Юлия Раисовна

об обращении взыскания на имущество, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Композит» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТБ-


ПромСервис» об обращении взыскания согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 № 17АП-9013/2017-ГК по делу № А60-47828/2016 в размере 1 721 293 руб. 59 коп. на принадлежащие должнику имущество: нежилое здание паровой котельной, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Ревда, в районе жилого дома № 9 по ул. Озерная; кадастровый номер 66:21:0601001:1835; площадь: 1439,4 кв.м.; а также земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Свердловская область, г. Ревда, в районе жилого дома № 9 по ул. Озерная; кадастровый номер 66:21:0601001:437; площадь: 4459 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решение суда не исполнено, иное имущество у должника для обращения на него взыскания, отсутствует.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены,

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить, отказать в заявленных требованиях.

В апелляционной жалобе указывает, что предпринимает все меры к погашению задолженности, обращение взыскания на недвижимое имущество должника сделает невозможным продолжение его экономической деятельности. Обращает внимание на то, что в отношении должник поданы заявления о банкротстве несколькими кредиторами, и удовлетворение требований взыскателя за счет недвижимости должника приведет к предпочтительному удовлетворению требований общества «Композит».

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что Закон об исполнительном производстве допускает обращение на взыскания имущество оценка которого превышает размер долга, обращает внимание на то, что должник не погасил долг за счет иного имущества.

В судебном заседании представитель истца Поселенова О.А. поддержала доводы, изложенные в отзыве истца на апелляционную жалобу ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу № А60-47828/2017 с общества «СТБ-ПромСервис» в пользу общества «Композит» взысканы расходы на устранение недостатков в сумме


1400090 руб. 04 коп, убытки в сумме 49000 руб. 00 коп., неустойку за период с 18.12.2015 по 08.07.2016 в сумме 200000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 69 203 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Долг не оплачен.

Согласно сведениям Управления ФНС по Свердловской области получено письмо от 12.09.2017 исх. № 06-13/34692 у должника отсутствуют счета в банках и иных кредитных организациях.

Судебным приставом 11.10.2017 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 58935/17/66004-ИП. Отсутствие денежных средств для исполнения обязательства было обнаружено и в ходе исполнительного производства.

Судебным приставом установлено, что организация должника не располагается по месту регистрации, информации о директоре не установлено (акт о совершении исполнительных действий от 13.11.2017).

Согласно сведениям ЕГРН должнику принадлежит нежилое здание паровой котельной, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Ревда, в районе жилого дома № 9 по ул. Озерная; кадастровый номер 66:21:0601001:1835; площадь: 1 439,4 кв. м; а также земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Ревда, в районе жилого дома № 9 по ул. Озерная, кадастровый номер 66:21:0601001:437; площадь: 4 459 кв. м.

Постановлением судебного пристава от 25.10.2017 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, а также регистрации ограничений и обременений в отношении названного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если названным Кодексом не предусмотрено иное, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнение судебного акта является одной из гарантий реализации права на справедливое и эффективное судебное разбирательство и должно осуществляться под непосредственным контролем суда.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При


отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дела об обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства, рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав- исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом- исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 5 указанной статьи должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно


очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Материалами дела подтверждено, что в ходе исполнительного производства № 58935/17/66004-ИП судебным приставом не обнаружено счетов в банках и иных денежных средств, принадлежащих должнику.

Таким образом, должник является собственником обнаруженного недвижимого имущества, иные средства для исполнения судебного акта у должника отсутствуют, иное имущество, на которое возможно обратить взыскание в первую очередь в ходе исполнительного производства должником указано не было, поэтому взыскатель вправе обратить взыскание на обнаруженное недвижимое имущество должника.

При этом подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено в качестве одного из принципов земельного законодательства единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В связи с этим отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо предусмотренных законом (п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условия для обращения взыскания на принадлежащие ответчику объекты недвижимости соблюдены.

Доводы должника о неизбежности прекращения экономической деятельности и банкротстве подлежат отклонению, поскольку возможность получения должником свободных денежных средств для оплаты долга в ближайшем будущем ничем не подтверждена, а процедуры банкротства являются законным способом получения удовлетворения кредиторами.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2018 года по делу № А60-71929/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи В.Ю. Дюкин

Ю.В. Скромова