Постановление от 5 мая 2025 г. по делу № А43-2999/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-2999/2024
г. Владимир
06 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2025 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолига 77" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2024 по делу                   №А43-19264/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью "Зеленая миля" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Автолига 77" (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "СТНК", индивидуального предпринимателя ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании 1 114 860 руб. 00 коп.,


при участии представителей от сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «СТНК» – ФИО7, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, действует по доверенности от 25.08.2022, сроком действия на три года, представлен диплом от 14.07.2021 № 727.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зеленая миля" (далее – ООО «Зеленая миля», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автолига 77" (далее – ООО "Автолига 77", ответчик) о взыскании 1 114 860 руб. убытков, причиненных грузу в результате ДТП, имевшего место 29.08.2023 (договор от 16.02.2023 N 16/02).

Решением от 24.12.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением,                                      ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что суд не учел, что обязанность подготовить груз к перевозке, упаковать и закрепить его законом и договором возложена на отправителя, а не на перевозчика, ответчик обязанности упаковывать груз на себя не принимал. В связи с чем полагает, что убытки возникли вследствие ненадлежащего закрепления груза в транспортном средстве грузоотправителем, что исключает ответственность перевозчика.  

Апеллянт полагает, что судом нарушены статьи 15 ГК РФ и статья 82 АПК РФ, не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) перевозчика и возникшими убытками. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы с целью определения степени надежности и достаточности крепления груза, и влияния данного обстоятельства на смещение груза во время ДТП.

Ответчик полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства суммы ущерба.

Также ответчик указал, что из размера убытков подлежала исключению сумма НДС.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель заявил ходатайство о назначении и проведении по делу комплексной технической экспертизы.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу комплексной технической экспертизы, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьями 82,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.04.2025.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между              ООО "Зеленая миля" и ООО "Автолига 77" подписан договор от 16.02.2023                N 16/02 на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее - Договор), по условиям которого перевозчик обязался доставить автомобильным транспортом вверенный ему отправителем груз в пункт назначения в установленный срок и выдать его грузополучателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза предусмотренное Договором вознаграждение; в своей деятельности перевозчик и отправитель руководствуются уставом автомобильного транспорта, Гражданским кодексом Российской Федерации, другими нормативно-правовыми актами РФ.

Согласно пункту 2.14 Договора перевозчик обязан проверять соответствие укладки груза в транспортном средстве требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности транспортного средства, а также сообщать отправителю о замеченных нарушениях в правилах укладки и крепления груза.

В соответствии с пунктом 2.1.7 Договора в случае повреждения или утраты груза перевозчик должен привлечь соответствующие компетентные органы для документального оформления обстоятельств случившегося и уведомить о происшествии отправителя.

По условиям пункта 2.18 Договора перевозчик обязан нести ответственность за сохранность перевозимого груза грузополучателю в размере действительной стоимости груза, указанной в товаросопроводительных документах.

Пунктом 5.1 Договора перевозчик несет ответственность перед отправителем в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его перевозчиком и до выдачи груза грузополучателю, указанному в ТТН, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли в следствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

- за утрату или недостачу груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части,

- за повреждение (порчу) груза в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

За содержимое упаковки перевозимого груза, если по внешним признакам отсутствуют следы вскрытия либо повреждения упаковки, а также за обязательства отправителя перед третьими лицами перевозчик ответственности не несет (п. 5.2 Договора).

В рамках Договора в целях исполнения заявки ООО "СТНК" (далее - третье лицо-1) от 28.08.2023 (далее - Заявка) между ООО "Зеленая миля" и ООО "Автолига 77" подписана заявка на перевозку груза автотранспортом от 28.08.2023 N 1023-П, по условиям которой перевозчик обязался по заявке ООО "Зеленая миля" транспортным средством: автомобиль тентованный ГАЗон, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, перевезти оборудование, 3,4 х 2,4 х 2,58 м, по маршруту: Пермь - Балашиха, погрузка: 28.08.2023, разгрузка: 31.08.2023, стоимость перевозки: 52 000 руб. 00 коп. в течение 7 банковских дней после получения оригиналов ТТН, документов на оплату и договора.

В соответствии с пунктом 1 Заявки во время погрузки водитель перевозчика обязан следить за состоянием фактически загруженных мест, указанных в ТТН, внешним состоянием, его упаковкой, укладкой, креплением груза с точки зрения сохранности груза и безопасности во время перевозки, в случае нарушений, угрожающих сохранности груза - потребовать их устранения, либо внести оговорки в ТТН.

Согласно пункту 3 Заявки перевозчик несет ответственность за груз в пути его следования.

29.08.2023 в 16 час. 55 мин. по адресу: <...>, в сторону моста, транспортное средство ГАЗон, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, попало в ДТП.

Актом от 31.08.2023, составленным с участием водителя перевозчика, ФИО3, и грузополучателя ФИО6 зафиксирована передача груза грузополучателю с повреждениями.

В графе 10 товарно-транспортной накладной грузополучателем также проставлена отметка о повреждении груза.

25.10.2023 в адрес ООО "Зеленая миля" поступила претензия ООО "СТНК" о возмещении ущерба, причиненного при перевозке груза в размере 1 114 860 руб., в том числе, 1 015 000 руб. стоимости восстановительного ремонта фрезерного станка с ЧПУ VDLS 850 D12310489 согласно дефектной ведомости (платежное поручение от 07.11.2023 N 3171), 99 860 руб. стоимости услуг по проведению такелажных работ (погрузка поврежденного груза в иной транспорт) (платежное поручение от 07.09.2023 N 2809).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить причиненные убытки в добровольном порядке.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд принял постановление исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 796 ГК РФ предусмотрена ответственность перевозчика за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу пункта 5 статьи 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

По смыслу названных норм вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 18359/12 и нашла подтверждение в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (пункт 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.).

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из вышеизложенных норм права и сложившейся судебной практики в спорных правоотношениях, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 23 Постановления N 26 перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием для освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие обстоятельств (препятствий), которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Представленными в материалы дела подтвержден факт заключения договора между истцом и ответчиком и наличия у ответчика статуса перевозчика в отношении поврежденного груза.

Как следует из материалов дела, груз доставлен грузополучателю, указанному в заявке, в поврежденном состоянии. Составлен акт о приемке груза, согласно которому в результате ДТП пострадал фрезерный станок с ЧПУ VDLS 850 D12310489. Акт подписан водителем.

Согласно пункту 23 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, перевозчик, являясь коммерческой организацией, осуществляет на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Как профессиональный перевозчик он не мог не знать о рисках, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, следовательно, указанное обстоятельство не является непредвидимым и перевозчик несет риск убытков, связанных с его наступлением.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что повреждение груза в результате ДТП, возникшее при перевозке груза, не может относиться к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности и объективной непредотвратимости, невозможности устранения последствий, и относится к рискам предпринимательской деятельности, которые профессиональный перевозчик должен был разумно предвидеть. Организуя перевозки грузов автомобильным транспортом, ответчик несет риск, связанный с гибелью, повреждением грузов, а также его утерей.

В материалах дела имеются объяснения водителей транспортных средств - участников ДТП, имевшего место 29.08.2023, отобранные сотрудниками ГИБДД, в которых отражено, что водитель транспортного средства ГАЗон, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по направлению движения по левой полосе совершил наезд на двигающееся впереди него по его полосе транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, которое в последующем совершило наезд на впереди идущее транспортное средство Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак <***>, в результате чего транспортные средства получили повреждения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом ссылка водителя ФИО3 о невозможности успеть оттормозиться в целях недопущения столкновения ввиду наличия груза, имеющаяся в объяснениях, отобранных сотрудником ГИБДД, арбитражный суд правомерно не принимает в качестве обстоятельства непреодолимой силы, поскольку водитель, являясь профессиональным участником дорожного движения, должен был учитывать при движении транспортного средства то, что транспортное средство груженное, а соответственно держать соответствующие обстановке скорость транспортного средства и дистанцию до впереди идущего средства, позволяющую оперативно принять меры к торможению, с учетом нагрузки управляемого транспортного средства ГАЗон, государственный регистрационный знак <***>.

Кроме того, из объяснений других участников ДТП не следует, что столкновение произошло ввиду резкого торможения одного из автомобилей, двигающихся перед транспортным средством ГАЗон, государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на отсутствие в действиях водителя транспортного средства ГАЗон, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 состава административного правонарушении не исключает гражданско-правовую вину водителя (перевозчика) в причинении ущерба перевозимому грузу в результате резкого торможения и последующего столкновения транспортных средств.

Материалами дела и исследованными судом доказательствами подтвержден факт ДТП с участием автомобиля ответчика, наезд на едущее впереди транспортное средство, что свидетельствует о нарушении водителем пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, а ответчик является законным владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен ущерб перевозимому грузу, каких-либо обстоятельств, освобождающих его от ответственности судом не установлено, и ответчиком доказательств наличия таковых суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта повреждения груза в результате ДТП, принятого к перевозке на основании Заявки.

Апелляционным Судом не установлено обстоятельств, которые освобождали бы  ООО "Автолига 77" от ответственности, в связи с чем суд первой инстанции сделал верный вывод о доказанности условий, необходимых для наступления ответственности: факта наступления вреда (причинение ущерба, убытков), противоправности действий причинителя (вина ответчика), причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Автолига 77" не представлено доказательств, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые оно не могло предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из доказанности в том числе размера заявленных убытков.

В подтверждение размера убытков истцом в материалы дела представлены претензия ООО "СТНК" от 28.09.2023 N 255 о возмещении ущерба, причиненного грузу в результате перевозки, дефектная ведомость по ремонту оборудования, договор на выполнение работ по восстановительному ремонту от 10.09.2023, заключенный между ООО «СТНК» и ООО «АСДМ-Групп», акт приема-передачи работ по восстановительному ремонту от 28.09.2023, договор на такелажные, погрузо-разгрузочные, стропальные услуги от 06.09.2023, заключенный между ООО «СТНК» и ООО «Промсервис ТМК», спецификация на такелажные, погрузо-разгрузочные, стропальные услуги от 21.09.2023, платежное поручение от 07.11.2023 N3171, платежное поручение от 07.09.2023 N 2809, из которых следует, что общий размере убытков составил 1 114 860 руб. 

Проверив расчет убытков, суд первой инстанции счел его верным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887).

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 указанного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение ст. 15 ГК РФ.

Соответствующий правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 N 305-ЭС21-28531 по делу N А40-18728/2021.

В рассматриваемом случае, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика убытков в полном размере (в том числе с учетом суммы НДС по договору на выполнение работ по восстановительному ремонту от 10.09.2023, заключенный между ООО «СТНК» и ООО «АСДМ-Групп»), судом не исследовался вопрос относительно возможности / невозможности принятия к вычету сумм НДС.

Доказательств того, что ООО «СТНК» не являлся плательщиком НДС, либо в силу положений ст. 170 НК РФ не имел права на применение налогового вычета, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что ООО «СТНК» являлось заказчиком услуг по перевозке в отношениях с ООО «Зеленая миля», а ООО «Зеленая миля» - в дальнейшем в отношениях с ООО «Автолига 77».

ООО «СТНК» понесло затраты на восстановление поврежденного в результате ДТП станка, которое в дальнейшем перевыставило Обществу «Зеленая миля», а последнее предъявило Обществу ООО «Автолига 77».

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что общая сумма ущерба сложилась из:

-   стоимости восстановительного ремонта фрезерного станка с ЧПУ VDLS 850 D12310489 в сумме 1 015 000 руб. согласно договору на выполнение работ по восстановительному ремонту от 10.09.2023, заключенному между ООО «СТНК» и ООО «АСДМ-Групп», акту приема-передачи работ по восстановительному ремонту от 28.09.2023, дефектной ведомости (платежное поручение от 07.11.2023 N 3171);

- стоимости услуг по проведению такелажных работ (погрузка поврежденного груза в иной транспорт) в сумме 99 860 руб. согласно договору на такелажные, погрузо-разгрузочные, стропальные услуги от 06.09.2023, заключенному между ООО «СТНК» и ООО «Промсервис ТМК», спецификации на такелажные, погрузо-разгрузочные, стропальные услуги от 21.09.2023, акту №6 от 08.09.2023 (платежное поручение от 07.09.2023 N 2809).

Как следует из спецификации на такелажные, погрузо-разгрузочные, стропальные услуги от 21.09.2023, акта №6 от 08.09.2023, стоимость работ составила сумму 99 860 руб. без НДС.

Как следует из договора на выполнение работ по восстановительному ремонту от 10.09.2023, заключенного между ООО «СТНК» и ООО «АСДМ-Групп», акта приема-передачи работ по восстановительному ремонту от 28.09.2023, стоимость восстановительного ремонта фрезерного станка с ЧПУ VDLS 850 D12310489 составила сумму 1 015 000 руб., в том числе, НДС 20% - 169 166 руб. 67 коп.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «СТНК» подтвердил, что стоимость работ по восстановительному ремонту станка определена подрядной организацией с учетом НДС, а Общество «СТНК» находится на общей системе налогообложения, является плательщиком НДС и имеет право на налоговый вычет по НДС (аудиозапись судебного заседания 24.04.2025). 

При таких обстоятельствах оснований для включения в общую суммы ущерба суммы НДС в размере 169 166 руб. 67 коп. у Общества «СТНК» и, соответственно, у истца не имелось. 

Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в полном размере повлекло за собой нарушение баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательное обогащение налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Учитывая вышеизложенное, обоснованная сумма ущерба составляет 945 693 руб. 33 коп.  (1 114 860 руб. - 169 166 руб. 67 коп.).   

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 945 693 руб. 33 коп.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Автолига 77» подлежит удовлетворению частично, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2024 по делу №А43-2999/2024 подлежит изменению на основании пунктов 1, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2024 по делу №А43-2999/2024 изменить, апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолига 77» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолига 77» в пользу общества с ограниченно ответственностью «Зелёная миля» 945 693 руб. 33 коп. ущерба, а также 20 484 руб. 67 коп. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченно ответственностью «Зелёная миля»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолига 77»                      4 552 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья                                                          Е.А. Богунова


Судьи                                                                                       Е.А. Новикова


                                                                                                         Е.Н. Фединская