Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А62-5380/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-5380/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Суркова Д.Л. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие истца – акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – Смоленского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (далее – СМУП «Горводоканал», ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СМУП «Горводоканал» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2017 по делу № А62-5380/2017 (судья Красильникова В.В.), установил следующее.

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к СМУП «Горводоканал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 549 973 руб. 80 коп., начисленных на задолженность за потребленную в июне – ноябре 2014 года электроэнергию за период с 21.07.2014 по 17.02.2015.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2017 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован доказанностью истцом совокупности условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за нарушение денежного обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, СМУП «Горводоканал» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Свою правовую позицию мотивирует тем, что истцом не доказан факт надлежащего исполнения обязательств по поставке электрической энергии на объекты ответчика. Заявитель считает, что пени начислены истцом не верно.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в заседание суда не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор энергоснабжения № 67516185 от 01.06.2014, согласно которому истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу ответчику (потребителю) электрической энергии (мощности), а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) потребителю определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном приложением № 3 к договору.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется покупателем платежными поручениями (с обязательным указанием назначения платежа, номера и даты договора, суммы и периода, за который производится платеж) на расчетный счет гарантирующего поставщика или иным способом, предусмотренным действующим законодательством, в следующие сроки оплаты:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца,

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца,

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно пункту 6.4 договора счет-фактура и акт приема-передачи электрической энергии за потребленную электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде выдается (направляется) гарантирующим поставщиком потребителю в течение 5 рабочих дней со дня официального опубликования ОАО «АТС» нерегулируемых цен на расчетный период с указанием объема потребления. Выполнение расчетов, составление акта и счетов-фактур возложено на Смоленское городское отделение гарантирующего поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику в июне – ноябре 2014г. электрическую энергию, которую потребитель оплатил с нарушением сроков, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения (т.1 л.д. 28 – 102), что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется согласно параграфу 6 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество поставленной ответчику электроэнергии определено исходя из показаний приборов учета электроэнергии, указанных в актах приема-передачи за спорный период, а ее стоимость указана также в выставленных ответчику счетах.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, соблюли его письменную форму, в связи с чем договор энергоснабжения от 01.06.2014 № 67516185 является заключенным.

Доказательств отказа от исполнения договора или пересмотра его условий в материалы дела не представлено, соответственно, стороны состояли в договорных отношениях.

Одним из приложений к договору являются сведения о приборах учета и характеристики токоприемников, в соответствии с которым стороны согласовали мощность энергопотребляющего оборудования ответчика и расчетные приборы учета.

Объем поставленной ответчику электроэнергии определен на основании показаний расчетных приборов учета электроэнергии за спорный период, согласованных сторонами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт надлежащего исполнения обязательств по поставке электрической энергии на объекты предприятия, отклоняется как опровергающийся материалами дела.

Истцом представлены соответствующие доказательства поставки ответчику электрической энергии: справки-расчеты, счета, счета-фактуры, акты приема-передачи, а ответчик доказательств своевременной оплаты задолженности в материалы дела не представил возражений относительно показаний приборов учета не заявлял, доказательств несоответствия приборов учета установленным требованиям не представил.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что при исполнении договора поставленная электроэнергия не соответствовала требованиям качества, имелись перерывы в ее подаче, или ее количество не соответствует принятому при расчете стоимости электроэнергии, ввиду чего доводы СМУП «Горводоканал», приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необоснованными.

Доказательств несоответствия приборов учета установленным требованиям суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком принят поставленный ему объем электроэнергии, указанный в соответствующих актах, без каких-либо разногласий и возражений по количеству и качеству.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что при просрочке потребителем оплаты электрической энергии (мощности) в сроки, установленные договором, гарантирующий поставщик имеет право начислить потребителю пени в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку договор энергоснабжения № 67516185 заключен сторонами до 01.06.2015, период нарушения ответчиком денежного обязательства также заканчивается до указанной даты, законна неустойка, предусмотренная абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», к спорным правоотношениям не применима, и истец правомерно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на долг за потребленную электрическую энергию в июне – ноябре 2014 года за период с 21.07.2014 по 17.02.2015 в размере 549 973 руб. 80 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе СМУП «Горводоканал» ссылается на то, что подлежащая взысканию с него сумма пени исчислена неверно, однако никакого обоснования и доказательств в подтверждение данного довода не приводит, равно, как ответчиком отзыв в суд первой инстанции также не представлен. Судебная коллегия проверила расчет истца и каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявила, ввиду чего признает его верным.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а довод ответчика о неверном начислении пени, отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, как противоречащие материалам дела, не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2017 по делу № А62-5380/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

Д.Л. Сурков

А.Г. Селивончик