Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А60-18892/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14723/2017-ГК
г. Пермь
14 ноября 2017 года
Дело № А60-18892/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТрансРезерв»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2017 года,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.

по делу № А60-18892/2017

по иску индивидуального предпринимателя Рябчиковой Елены Васильевны (ОГРН 314182118500034, ИНН 182102377123)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансРезерв» (ОГРН 1126678009831, ИНН 6678015171)

о взыскании задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рябчикова Елена Васильевна (далее – ИП Рябчикова Е.В., истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансРезерв», (далее – ООО «ТрансРезерв», ответчик) о взыскании задолженности за оказание транспортно-экспедиционных услуг в сумме 40 000 руб., неустойки за период с 10.09.2016 по 18.04.2017 на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в сумме 16 575 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой решение просит отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ООО «ТрансРезерв» указало на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия с обоснованием требований и расчетом требуемой суммы ответчику не направлялась.

Также ответчик указывает на то, что имеющаяся в материалах дела транспортная накладная сама по себе не подтверждает факт оказания ИП Рябчиковой Е.В. ответчику услуг. Иных документов, подтверждающих выполнение ИП Рябчиковой Е.В. принятых на себя обязательств, в том числе акта оказанных услуг, истцом не представлено.

Также ответчик полагает, что имеются основания при снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик в порядке статьи 156 АПК РФ известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТрансРезерв» (заказчиком) и ИП Рябчиковой Е.В. (перевозчиком) подписана заявка-договор от 15.07.2016 № 52, согласно которой перевозчик принял на себя обязательства по перевозке груза (буровое оборудование, 20 тонн) по маршруту Республика Коми, г. Сосногорск – Иркутская область, г. Усть-Кут, дата и время погрузки: 21.07.2016 с 8-00 до 11-30,место погрузки Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Набережная, 46а, место разгрузки: Иркутская обл., г. Усть-Кут, район ЯГУ, ул. Балахня, база «Транссевернефть», срок доставки: согласно товарно-транспортным накладным, размер и форма оплаты: 265 000 руб. при предъявлении оригиналов товарно-транспортных накладных в течение 2-5 дней, предоплата 50% от суммы в течение 1 дня по факту загрузки (л.д. 48).

По утверждению истца, груз принят к перевозке водителем и доставлен до грузополучателя в согласованный срок.

В подтверждение указанного довода ИП Рябчиковой Е.В. представлены страницы №№ 2 и 3 сопроводительного документа, из которого следует, что транспортное средство под погрузку подано 20.07.2016, фактическая дата прибытия груза 30.07.2016, груз принят в ООО «Авега» по адресу респ. Коми, г. Сосногорск и сдан на базу «Транссевернефть», расположенную по адресу Иркутская обл., г. Усть-Кут.

Оказанные услуги ООО «ТрансРезерв» в полном объеме не оплачены, в связи с чем у него перед ИП Рябчиковой Е.В. возникла задолженность в сумме 40 000 руб.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт надлежащего оказания истцом ответчику услуг последним не оспаривался, доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Факт выполнения истцом услуг по перевозке груза ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, что в понимании части 3.1 статьи 70 АПК РФ является свидетельством согласия ответчика с иском и признания им требований истца как правомерных.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ООО «ТрансРезерв» как заказчик по заявке от 15.07.2016 № 52 обладал сведениями о том, что груз должен быть передан на базу «Транссевернефть» и имел возможность контролировать выполнение ИП Рябчиковой Е.В. как экспедитором своих обязательств. О ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств (доставке груза с нарушением установленного срока или вручении груза неуполномоченному лицу) ответчик не заявлял, соответствующих претензий не направлял, иного из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, судом обоснованно признано, что истец оказал ответчику услуги в соответствии с условиями договора.

Исходя из пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

По расчету истца, неустойка за период с 10.07.2016 по 18.04.2017 составила 16 575 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы судом первой инстанции не рассматривались и также не могут быть рассмотрены апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка ответчика на нарушение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора также отклоняется.

Признавая претензионный порядок урегулирования спора не соблюденным, и оставляя иск без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о несоблюдении досудебного порядка не заявлял, ввиду чего соответствующий довод, заявленный в суде апелляционной инстанции, расценивается как направленный на затягивание судебного процесса и отклоняется как необоснованный.

В настоящее время спор рассмотрен судом первой инстанции по существу, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик возложенную на него обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил. Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ в настоящем случае не имеется.

С учетом изложенного, решение суда от 22.08.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не оплачивалась, в связи с чем госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2017 года по делу № А60-18892/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансРезерв» (ОГРН 1126678009831, ИНН 6678015171) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


Н.А. Иванова



В.Ю. Назарова