Решение от 11 ноября 2021 г. по делу № А19-16351/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск

«11» ноября 2021 года Дело № А19-16351/2021

Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2021. Полный текст решения изготовлен 11.11.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агафоновым Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ НАГОРНОГО МАКСИМА ПАВЛОВИЧА (ОГРНИП: 315385000093844, ИНН: 381712051140, Дата присвоения ОГРНИП: 25.11.2015)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНЮ «ДЕТСКИЙ САД № 32 «АЙБОЛИТ» (ОГРН: 1023802003939, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: 3817021606, 666681, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД УСТЬ-ИЛИМСК, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 26)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 1033801033155, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2003, ИНН: 3811020966, 664025, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА РОССИЙСКАЯ, 17)

к КОМИТЕТУ ФИНАНСОВ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА (ОГРН: 1053817043830, ИНН: 3817028489, адрес: 666683, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-ИЛИМСК ГОРОД, ГЕРОЕВ ТРУДА УЛИЦА, 38)

о признании недействительными торгов, о признании недействительным контракта, о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, о признании незаконным решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),

при участии в судебном заседании:

от истца: не присутствовал;

от ответчика МБДОУ «Детский сад № 32 «Айболит»: представитель Зарипов И.Р. по доверенности, паспорт, диплом;

от ответчика УФАС по Иркутской области: представитель Ловцевич А.А. по доверенности, удостоверение.

от ответчика Комитета финансов администрации г. Усть-Илимск: не присутствовали;

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ НАГОРНЫЙ МАКСИМ ПАВЛОВИЧ (далее – ИП Нагорный М.П.) 13.08.2021 обратился с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНЮ «ДЕТСКИЙ САД № 32 «АЙБОЛИТ» (далее – МБДОУ Д/С №32 «Айболит»), к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Иркутское УФАС России):

- о признании недействительными торгов на выполнение работ по монтажу систем (средств, установок) обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (Идентификационный код закупки № 21 33817021606381701001 0004 001 4321 244) Протокол подведения итогов электронного аукциона от 31.03.2021 № 0134300051921000034;

- о признании недействительным заключенного между ИП Нагорным М.П. и МБДОУ Д/С №32 «Айболит» контракта № Ф.2021.03422 от 12.04.2021 на выполнение работ по монтажу систем (средств, установок) обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (Идентификационный код закупки № 21 33817021606381701001 0004 001 4321 244) на сумму 696 500 руб. (Протокол подведения итогов электронного аукциона от 31.03.2021 № 0134300051921000034);

- о признании незаконным решения МБДОУ Д/С №32 «Айболит» об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2021.03422 от 12.04.2021;

- о признании незаконным решения Иркутского УФАС России от 17.06.2021 № 038/702/21 о включении сведений в отношении ИП Нагорного М.П. в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года.

Кроме того, ИП Нагорным М.П. заявлено требование о взыскании с МБДОУ Д/С №32 «Айболит» судебных расходов и издержек в размере 64 000 руб., из них: 12 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 2 000 руб. – почтовые расходы, 50 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг.

Определением от 13.10.2021 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет финансов администрации г. Усть-Илимска.

Истец надлежащим образом уведомленный о месте и времени заседания суда, в судебное заседание не явился, своего представителя для участия в заседании суда не направил; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики МБДОУ Д/С №32 «Айболит» и Иркутское УФАС России возражали против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзывах на иск.

Ответчик комитет финансов администрации г. Усть-Илимска, надлежащим образом уведомленный о месте и времени заседания суда, в судебное заседание не явился, своего представителя для участия в заседании суда не направил; об уважительности неявки суд не уведомил. В материалы дела представлен отзыв на иск, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку неявка истца, ответчика (комитет финансов администрации г. Усть-Илимска) в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.03.2021 в Единой информационной системе (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме № 0134300051921000034, включая документацию об электронном аукционе на выполнение работ по монтажу систем (средств, установок) обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в МБДОУ Д/С №32 «Айболит».

01.04.2021 заказчиком в ЕИС размещен протокол подведения итогов электронного аукциона от 01.04.2021 № 0134300051921000034-3, в соответствии с которым победителем признан ИП Нагорный М.П.

По результатам электронного аукциона, 12.04.2021 между МБДОУ Д/С №32 «Айболит» (заказчиком) и ИП Нагорным М.П. (подрядчиком) заключен контракт № Ф.2021.03422 на выполнение работ по монтажу систем (средств, установок) обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик по заданию заказчика обязался в установленный в контракте срок выполнить электромонтажные работы, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее.

Работа выполняется подрядчиком в соответствии с требованиями технического задания (приложение к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта.

Подпунктами «а», «г» пункта 3.2 контракта установлено, что подрядчик обязан: выполнить работу в соответствии с ТЗ в предусмотренный контрактом срок; обеспечить соответствие результатов выполненной работы требованиям качестве, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и контрактом.

Согласно пункту 4.1 контракта работа выполняется в следующие сроки:

- начало выполнения работ 12.04.2021;

- окончание выполнения работ 10.07.2021.

Датой исполнения подрядчиком обязательств по контракту считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненной работы (пункт 4.2 контракта).

В силу пункта 4.3 контракта место выполнения работ – Иркутская область, г. Усть-Илимск, пр. Мира, 26.

Цена контракта составила 696 500 руб. (пункт 6.1 контракта).

В пункте 11.1 контракта стороны определили, что контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 22.08.2021. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств подрядчика.

К исполнению контракта подрядчик не приступал.

Как указывает истец, в размещенной заказчиком документации об аукционе в электронной форме 22-21 на выполнение работ по монтажу систем (средств, установок) обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в МБДОУ Д/С №32 «Айболит», идентификационный код закупки 21 33817021606381701001 0004 001 4321 244 отсутствовали: схемы закладных, план сети ОПС, схема соединений структурная общая, электрическая схема соединений, схема (таблица) разводки электропитания, а также спецификация оборудования.

В связи с чем, по мнению истца, техническое задание и входящая в его состав проектная документация, спецификация на материалы и оборудование к контракту являлись несогласованными, что не позволило сделать вывод об условиях выполнения работ как на момент размещения закупки, так и на момент заключения контракта, и в последующем привело к его неисполнимости.

Заказчиком в адрес подрядчика направлялось требование (от 14.04.2021) о предоставлении графика выполнения работ, а также пояснений относительно причин неисполнения контракта.

Письмом от 14.04.2021 подрядчик уведомил заказчика о невозможности приступить к выполнению работ по контракту, просил расторгнуть контракт № Ф.2021.03422 от 12.04.2021 на сумму 696 500 руб. по соглашению сторон.

22.04.2021 заказчиком повторно направлено требование об исполнении обязательств по контракту.

В ответ подрядчик письмом от 23.04.2021 указал заказчику, что неисполнение обязательств по контракту обусловлено тем, что при проведении электронного аукциона заказчиком не размещена графическая часть проектной документации, в связи с чем просил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Заказчик письмом от 28.04.2021, направленным в адрес ИП Нагорного М.П., вновь потребовал от подрядчика приступить к работам и предоставить график выполнения работ до 29.04.2021.

17.05.2021 подрядчик получил от заказчика решение от 17.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В дальнейшем, по результатам рассмотрения обращения заказчика, 17.06.2021 антимонопольным органом принято решение № 038/702/21 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года сведений об ИП Нагорном М.П.

Ссылаясь на недействительность торгов и заключенного по их результатам контракта № Ф.2021.03422 от 12.04.2021, на незаконность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и решения антимонопольного органа о включении сведений в отношении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего закона, а также обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки, в том числе должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки; возможно использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Как следует из материалов дела, объектом закупки являлось выполнение работ по монтажу систем (средств, установок) обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в МБДОУ Д/С №32 «Айболит».

Управлением образования администрации г. Усть-Илимска в адрес комитета по управлению финансов администрации г. Усть-Илимска, являющегося органом, уполномоченным на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения муниципальных нужд муниципального образования г. Усть-Илимск, на основании части 1 статьи 26 Закона о контрактной системе, подпункта 1 пункта 15 Положения о комитете финансов администрации г. Усть-Илимска, утвержденного решением городской думы г. Усть-Илимска от 31.03.2021 №23/137 (до 31.03.2021 - на основании подпункта 1 пункта 15 Положения о финансовом управлении администрации г. Усть-Илимска, утвержденного решением городской думы г. Усть-Илимска от 16.04.2008 №14/74), направлялись с сопроводительным письмом от 11.03.2021 следующие документы для проведения аукциона в электронной форме:

- приказ МБДОУ Д/С №32 «Айболит» от 03.03.2021 №51 «Об осуществлении закупки путем проведения аукциона в электронной форме «Выполнение работ по автоматической установке пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией» - на 1 л. (с двух сторон);

- заявка на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения аукциона в электронной форме – на 3 л. (последний лист с двух сторон);

- техническое задание – на 3 л.4

- проектная документация 04-07-20-ПС – на 16 л.;

- локальный сметный расчет №02-01-01 – на 16 л.;

- локальный сметный расчет №07-01-01 – на 2 л.;

- сводный сметный расчет стоимости капитального ремонта №1 – на 1л. (с двух сторон);

- заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области от 28.10.2020 – на 1 л. (с двух сторон);

- обоснование начальной (максимальной) цены контракта – на 1 л.

17.03.2021 в ЕИС уполномоченным органом размещены извещение о проведении аукциона в электронной форме № 0134300051921000034, аукционная документация ОАЭ № 22-21, включая проектную документацию в полном объеме.

01.04.2021 в ЕИС размещен протокол подведения итогов электронного аукциона от 01.04.2021 № 0134300051921000034-3, в соответствии с которым победителем признан ИП Нагорный М.П.

По результатам электронного аукциона, 12.04.2021 между МБДОУ Д/С №32 «Айболит» (заказчиком) и ИП Нагорным М.П. (подрядчиком) заключен контракт № Ф.2021.03422 на выполнение работ по монтажу систем (средств, установок) обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Оспаривая состоявшиеся торги и заключенный контракт, истец указывает, что проектная документация, размещенная на в ЕИС в составе документов об аукционе № 22-21, не содержит графическую часть, схемы закладных, план сети ОПС, схему соединений структурную общую, электрическую схему соединений, схему (таблицу) разводки электропитания, а также спецификацию оборудования. Указанное, по мнению ИП Нагорного М.П. не позволило сделать вывод об условиях выполнения работ как на момент размещения закупки, так и на момент заключения контракта, и в последующем привело к его неисполнимости.

К данным доводам истца суд относится критически.

Так, в Техническом задании указано, что весь комплекс работ выполняется в полном соответствии с проектом 04-07-20-ПС (состоящим из одного тома), получившим положительное заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области.

Представленная в материалы дела проектная документация 04-07-20-ПС (Том 1) «Автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения при пожаре» содержит описание проекта, с конкретизацией назначения и характеристик объекта, основных технических решений, автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) при пожаре, кабельных линий связи, электропитания и заземления, расчета резервного питания системы.

Из проектной документации не усматривается каких-либо указаний, ссылок на наличие в составе проектной документации иных приложений (схем, планов, спецификаций и пр.).

Согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области от 28.10.2020 проектная документация 04-07-20-ПС «Монтаж систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре для здания МБДОУ Д/С №32 «Айболит» по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, пр-кт Мира, д. 26» соответствует требованиям пожарной безопасности. При этом заключение специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области также не содержит отсылок, что в проекте 04-07-20-ПС содержатся какие-либо схемы, графики, спецификации.

Ни заявка МБДОУ Д/С №32 «Айболит», ни техническое задание не содержат сведений о наличии в проектной документации 04-07-20-ПС графической части (в том числе схем, планов и пр.), необходимой для выполнения работ.

Документы в составе заявки МБДОУ Д/С №32 «Айболит» идентичны документам, размещенным на сайте https://zakupki.gov.ru, соответствуют требованиям Закона о контрактной системе.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в составе проектной документации 04-07-20-ПС графической части проекта, спецификации оборудования и материалов, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленные в составе аукционной документации локальные сметные расчеты № 02-01-01, № 07-01-01, а также сводный сметный расчет стоимости капитального ремонта объекта содержат описание работ, материалов и оборудования, а также их виды и объемы, необходимые для производства работ.

Суд при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что описание объекта закупки соответствует правилам, изложенным в статье 33 Закона о контрактной системе.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (часть 4 статьи 65 Закона о контрактной системе).

Возможность обращения участника закупки также была предусмотрена пунктом 13 аукционной документации ОАЭ 22-21 (Порядок разъяснений положений о документации об аукционе).

Суд учитывает, что в силу пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе при подаче заявки на участие в торгах, участник закупки выражает свое согласие на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

Следовательно, при подаче заявки на участие в аукционе ОАЭ 22-21 ИП Нагорный М.П., предоставив свое согласие, был осведомлен об условиях закупки, в частности, о праве обращаться за разъяснениями относительно положений документации об аукционе.

Между тем, участник ИП Нагорный М.П. не воспользовался предоставленным ему правом обращения к заказчику за соответствующими разъяснениями относительно проектной документации в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 65 Закона о контрактной системе, приняв участие в аукционе и став его победителем, с которым заключен контракт № Ф.2021.03422 от 12.04.2021.

При этом в ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что графическая часть документации была передана подрядчику 30.03.2021, то есть до заключения контракта (аудиозапись от 06.10.2021 с 14 мин. 40 сек. по 15 мин. 50 сек.)

Оспариваемые торги проведены в соответствии с нормами Закона о контрактной системе и документацией об электронном аукционе.

При рассмотрении настоящего спора каких-либо нарушений процедуры проведения торгов судом не установлено, в связи с чем исковые требования Нагорного М.П. о признании недействительными торгов на выполнение работ по монтажу систем (средств, установок) обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (идентификационный код закупки 21 33817021606381701001 0004 001 4321 244), протокол подведения итогов электронного аукциона от 31.03.2021 № 0314300051921000034, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Как следствие, с учетом положений пункта 2 статьи 449, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению и требование истца о признании недействительным контракта № Ф.2021.03422 от 12.04.2021 между МБДОУ Д/С №32 «Айболит» и ИП Нагорным М.П., заключенного по результатам торгов.

Проанализировав условия контракта № Ф.2021.03422 на выполнение работ по монтажу систем (средств, установок) обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 12.04.2021, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда.

В соответствии пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

При этом государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон в силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия контракта № Ф.2021.03422 от 12.04.2021, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в техническом задании, включающем проект, локальных сметных расчетах и сводном сметном расчете;

- сроки выполнения работ согласованы в пункте 4.1 контракта.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что контракт № Ф.2021.03422 от 12.04.2021 является заключенным, то есть порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Доводы истца о нарушении заказчиком – МБДОУ Д/С №32 «Айболит» положений части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, выразившиеся в несоответствии пункта 4.1 контракта аукционной документации, судом рассмотрены и отклоняются в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Как следует из пояснений ответчиков – МБДОУ Д/С №32 «Айболит» и комитета по финансам администрации г. Усть-Илимска, оспариваемый контракт разработан на основе типового контракта, утвержденного приказом МЧС России от 12.10.2020 №756. При этом пункт 4.1 типового контракта предоставляет заказчику два варианты указания сроков выполнения работ:

1) в контракте указываются даты начала и даты окончания работ;

2) сроки работ, указываются в графике выполнения работ, являющемся неотъемлемой частью контракта.

Согласно документации об аукционе 22-21, срок выполнения работ определен - в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта.

В проекте контракта (пункт 4.1), размещенного в ЕИС в составе аукционной документации и являющегося ее неотъемлемой частью в силу части 4 статьи 64 Закона о контрактной системе, срок выполнения работ сформулирован следующим образом: «Начало выполнения работ – «______20__г.», «Окончание выполнения работ – «______20__г.».

В пункте 4.1 контракта № Ф.2021.03422 от 12.04.2021, заключенного между МБДОУ Д/С №32 «Айболит» и ИП Нагорным М.П., срок выполнения работ определен:

- начало выполнения работ - 12.04.2021,

- окончание выполнения работ – 10.07.2021.

Следует указать, что ИП Нагорный М.П., как участник аукциона, был ознакомлен с проектом контракта; каких-либо замечаний в части формулировок сроков выполнения работ у истца не возникло ни на этапе проведения торгов, ни при заключении контракта.

Указание в пункте 4.1 оспариваемого контракта срока выполнения работ - с 12.04.2021 по 10.07.2021 не противоречит условиям закупки о выполнении работ в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта, поскольку срок с 12.04.2021 по 10.07.2021 составляет 90 календарных дней (то есть 19 дней в апреле + 31 день в мае + 30 дней в июне + 10 дней в июле = 90 дней). Дата начала выполнения работ и заключения контракта совпадают – 12.04.2021.

Определение сроков выполнения работ с указанием даты начала и окончания выполнения работ соответствует требованиям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации; не нарушает права и законные интересы истца, как подрядчика по контракту.

При этом каких-либо доказательств объективной невозможности выполнить необходимые для заказчика работы в требуемых объемах (с необходимыми характеристиками) в установленные сроки, истцом не представлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования Нагорного М.П. о признании недействительным одностороннего отказа МБДОУ Д/С №32 «Айболит» от исполнения контракта, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 12.7 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта, по решению суда.

Подпунктом «е» пункта 3.3 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решением об отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, подрядчик в срок, предусмотренный пунктом 4.1 контракта, к выполнению работ не приступил.

В связи с этим, письмом от 14.04.2021 № 54 заказчик потребовал от подрядчика дать пояснения относительно причин невыполнения работ и предоставить график выполнения работ в срок до 15.04.2021.

В ответ ИП Нагорный М.П. письмом от 14.04.2021 сообщил заказчику МБДОУ Д/С №32 «Айболит» о невозможности выполнения работ по контракту в связи с отсутствием согласованной проектной документации (графической части) и спецификации на оборудование и материалы. Просил расторгнуть контракт № Ф.2021.03422 от 12.04.2021 по соглашению сторон.

22.04.2021 заказчик в письме №59 разъяснил подрядчику об отсутствии обоснованных доводов для расторжения контракта, потребовал приступить к реализации работ, указав на просрочку их выполнения. Также указал на необходимость дать пояснения данному вопросу в письменном виде и предоставить график выполнения работ в срок до 23.04.2021.

В свою очередь, письмом от 23.04.2021 подрядчик пояснил, что отсутствие графической части проектной документации и спецификации на материалы и оборудование не позволяет ему приступить к выполнению работ, предусмотренных контрактом. Данные обстоятельства (отсутствие необходимой документации) выявлены после подписания контракта. Сославшись на статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вновь предложил заказчику расторгнуть контракт № Ф.2021.03422 от 12.04.2021 по соглашению сторон.

В дальнейшем, заказчик письмом от 28.04.2021 № 64 вновь указал об отсутствии обоснованных доводов для расторжения контракта № Ф.2021.03422 от 12.04.2021, потребовал от подрядчика приступить к реализации работ по монтажу систем (средств, установок) пожарной безопасности зданий и сооружений, указав на просрочку их выполнения. Также указал на необходимость дать пояснения данному вопросу в письменном виде и предоставить график выполнения работ в срок до 29.04.2021.

Со стороны подрядчика письмо оставлено без ответа.

Проанализировав вышеуказанную переписку сторон, а также представленные в материалы дела документы относительно контракта № Ф.2021.03422 от 12.04.2021, суд приходит к выводу о доказанности факта неисполнения обязательств по контракту со стороны подрядчика.

Ссылки истца на то, что невозможность выполнения работ обусловлена отсутствием графической части проекта и спецификации оборудования и материалов, судом отклоняется, поскольку, как установлено, что контракт № Ф.2021.03422 от 12.04.2021 заключен по результатам аукциона в электронной форме на электронной площадке, очевидно, что еще до подписания контракта истец не мог не знать об условиях исполнения контракта, принял на себя обусловленные контрактом обязательства, не заявив заказчику о наличии препятствий для его своевременного исполнения.

При ознакомлении с аукционной документацией при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности истец имел возможность оценить весь объем необходимых работ, а также предварительно направить соответствующие запросы заказчику о разъяснении тех или иных условий контракта до его заключения.

Однако, до дня подведения итогов электронного аукциона замечаний по объемам и видам оказания услуг, а также иных возражений со стороны истца в адрес заказчика – МБДОУ Д/С №32 «Айболит» не поступало; доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Следовательно, в момент подписания контракта истца устраивали все условия контракта.

Кроме того, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, следовательно при его заключении, несут полную ответственность за его исполнение.

Как указывалось выше, в силу статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных статьей 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, судом установлено, что подрядчиком не выполнены в полном объеме условия контракта № Ф.2021.03422 от 12.04.2021 на выполнение работ по монтажу систем (средств, установок) обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

17.05.2021 заказчик МБДОУ Д/С №32 «Айболит» принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2021.03422 от 12.04.2021 на выполнение работ по монтажу систем (средств, установок) обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, на основании пункта 3.3 контракта, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Судом установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2021.03422 от 12.04.2021 размещено в единой информационной системе 18.05.2021; подрядчиком решение об одностороннем отказе от контракта получено 21.05.2021 согласно сведениям, размещенным на официальном сайте «Почта России» (отчет об отслеживании отправления).

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2021.03422 от 12.04.2021 вступило в законную силу и контракт считается расторгнутым, с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 01.06.2021.

В соответствии с требованиями части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение 10 дней (то есть с 22.05.2021 по 01.06.2021) ИП Нагорный М.П. выполнение работ в объеме, предусмотренном контрактом № Ф.2021.03422 от 12.04.2021, не исполнил и контракт был расторгнут.

Принимая во внимание установленный факт невыполнения подрядчиком – ИП Нагорным М.П. работ в соответствии с техническим заданием в рамках контракта № Ф.2021.03422 от 12.04.2021, и, как следствие, не получение заказчиком результата выполненных работ, действия заказчика – МБДОУ Д/С №32 «Айболит» по одностороннему отказу от исполнения контракта, суд признает законными и обоснованными.

В связи с этим, суд отказывает в удовлетворении иска в части требования ИП Нагорного М.П. к МБДОУ Д/С №32 «Айболит» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2021.03422 от 12.04.2021 на выполнение работ по монтажу систем (средств, установок) обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Рассмотрев требование истца о признании незаконным решения антимонопольного органа о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Порядок рассмотрения обращения о включении сведений в отношении поставщика (подрядчика, исполнителя) установлен статьей 104 Закона о контрактной системе, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (вместе с «Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1062).

Согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Пунктом 4 Правил № 1062 установлено, что ведение реестра, в том числе, включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключения сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Из материалов дела следует, что 07.06.2021 в Иркутское УФАС России от МБДОУ Д/С №32 «Айболит» (заказчик) поступило обращение о включении сведений в отношении ИП Нагорного М.П. в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного в результате проведения электронного аукциона «Выполнение работ по монтажу систем (средств, установок) обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (извещение № 0134300051921000-034, ИКЗ 213381702160638170100100040014321244 (далее – электронный аукцион)) по причине неисполнения предпринимателем условий контракта.

По результатам рассмотрения обращения антимонопольный орган пришел к выводу о виновности ИП Нагорный М.П. в неисполнении обязательств установленных контрактом № Ф.2021.03422 от 12.04.2021 и недобросовестном характере его поведения, что послужило основанием для принятия решения от 17.06.2021 № 038/702/21 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении ИП Нагорного М.П. сроком на 2 года.

Как установлено, заказчик по причине невыполнения ИП Нагорным М.П. работ по монтажу систем (средств, установок) обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понес ущерб, так как в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы и объективных причин, препятствующих обществу исполнить свои обязательства по контракту надлежащим образом, комиссией не установлено. Более того, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, подтверждающих, невозможность исполнения обязательств по контракту со стороны ИП Нагорного М.П. в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ИП Нагорным М.П. не исполнены обязанности, предусмотренные контрактом в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и объективно препятствующих причин, что однозначно свидетельствует о наличии в действиях общества как лица, профессионально занимающегося предпринимательской деятельностью, поведения виновного и недобросовестного характера, о непроявлении надлежащей осмотрительности и заботливости относительно прав и законных интересов заказчика, об отсутствии действий по принятию всех необходимых мер для исполнения предусмотренных контрактом обязанностей.

По смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила№ 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

По мнению суда, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 г. № 15-П, Определения от 07.06.2001 г. № 139-0, от 07.02.2002 г. №16-0). Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, учитывая, что последствия по применению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более негативный экономический характер, чем наложение штрафа.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта.

Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть размещение сведений об участнике размещения закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта.

ИП Нагорный М.П., принимая участие в электронном аукционе, заключая контракт № Ф.2021.03422 от 12.04.2021 на выполнение работ по монтажу систем (средств, установок) обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, должен был осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае неисполнения обязательств по контракту.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

При этом участие лиц в государственных и муниципальных закупках, проводимых в рамках Закона о контрактной системе, является добровольным, следовательно, прежде чем подать заявку на участие в такой закупке и принять участие в ее проведении, лицо должно оценить свои возможности по исполнению контракта, а также проанализировать наличие у него необходимых ресурсов для исполнения контракта, в случае, если данное лицо будет признано победителем закупки.

ИП Нагорный М.П., подавая заявку на участие в закупке, согласился с условиями документации о закупке и проектом контракта, заключил контракт, следовательно, взял на себя определенные обязательства, которые должен был исполнить надлежащим образом и в соответствии с условиями Контракта.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны подрядчика в рамках настоящего спора установлен. В действиях предпринимателя усматриваются признаки недобросовестности.

Учитывая соблюдение заказчиком процедуры расторжения контракта, а также принимая во внимание поведение предпринимателя, выразившееся в неисполнении принятых на себя обязательств, что привело к неисполнению в установленный срок контракта, и, как следствие, к неэффективному использованию бюджетных средств, суд приходит к выводу, что у комиссии Иркутского УФАС России имелись все основания для включения сведений об ИП Нагорном М.П. в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков), в связи с чем полагает решение от 17.06.2021 № 038/702/21 законным и обоснованным. Существенных нарушений процедуры проведения проверки судом не установлено.

Иные доводы, изложенные в части требования об оспаривании решения антимонопольного органа, судом рассмотрены, оценены и подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены Иркутским УФАС России при вынесении оспариваемого решения, либо влияли на обоснованность и законность решения комиссии, либо повлияли на выводы суда.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа полностью соответствуют действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Поскольку требования истца судом признаны не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 2 000 руб. возмещению не подлежат.

Исходя из исковых требований, предъявленных ИП Нагорным М.П., в соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение настоящего дела подлежала уплате государственная пошлина в размере 18 300 руб. (из них: 6 000 руб. за рассмотрение требования об оспаривании торгов, 6 000 руб. за рассмотрение требования о признании сделки (контракта) недействительным, 6 000 руб. за рассмотрение требования об оспаривании одностороннего отказа от исполнения контракта, 300 руб. за рассмотрение требования о признании решения государственного органа незаконным.

Истцом при обращении с иском в суд платежным поручением № 47 от 02.08.2021 уплачена государственная пошлина в сумме 12 000 руб., следовательно, указанные расходы относятся на истца; в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 300 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ НАГОРНОГО МАКСИМА ПАВЛОВИЧА (ОГРНИП: 315385000093844, ИНН: 381712051140, Дата присвоения ОГРНИП: 25.11.2015) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Е.Ю. Колосова