Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А70-9266/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-9266/2019
07 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 7  июня 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Дубок О.В.

судей  Аристовой  Е.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола секретарем  судебного заседания:   Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2678/2024) ФИО1 на определение  Арбитражного суда Тюменской области  от 15 февраля 2024 года по делу №  А70-9266/2019 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего о результатах проведения в отношении должника процедуры реализации имущества, ходатайства финансового управляющего о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, адрес: <...>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2019 (резолютивная часть объявлена 12.08.2019) ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в печатном издании «Коммерсанть» № 152(6632) от 24.08.2019.

В Арбитражный суд Тюменской области 07.11.2023 обратился финансовый управляющий с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, прося не применять в отношении должника правила об освобождении гражданина от обязательств.

Определением суда от 15.02.2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, должник не освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур реструктуризации догов гражданина и реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1, должник, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, принять в указанной части новый судебный акт, применить в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что является студентом очного отделения, в связи с чем не имеет возможности работать, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, получает средства на содержание детей, не подлежащие взысканию; поясняла финансовому управляющему о причинах получения кредита, что не справилась с долговыми обязательствами и подала заявление о признании банкротом; финансовый управляющий связывался через личные звонки и почту с должником и юристами компании, сопровождающей настоящее дело, что говорит о том, что она имела ответственный подход к проведению процедуры банкротства; не согласна с доводами финансового управляющего о ложной информации о себе и недобросовестном поведении.

Определением от 29.03.2024 апелляционная жалоба была принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

Определением от 14.05.2024 судебное заседание отложено, финансовому управляющему предложено представить дополнительные пояснения по доводам жалобы, во исполнение чего до начала судебного заседание от него поступил отзыв.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области  от 15 февраля 2024 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в период проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию конкурсной массы. Финансовым управляющим были направлены уведомления всем известным кредиторам. Реестр требований кредиторов составляет 1 148 288 рублей. Удовлетворенных требований кредиторов 5 340,45 рублей. Процент удовлетворения требований кредиторов 0,47%.

В ходе проверки имущественного положения было установлено имущество, принадлежащее должнику, которое подлежит реализации на торгах. Определением от 30.12.2020 года утверждено положение. Торги назначены на 11.03.2021 года (приём заявок с 28.01. по 05.03.2021 года). В связи с тем, что торги не состоялись, повторные торги назначены на 17.05.2021 года (приём заявок с 05.04 по 12.05.2021 года). В связи с тем, что повторные торги не состоялись, назначены торги в форме публичного предложения (подача заявок с 15.07.2021 года по 23.08.2021 года). Торги признаны состоявшимися. Заключён договор купли-продажи. Лучшая цена 36 000,00 рублей. Денежные средства поступили на счёт.

Также направлено ходатайство об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в отношении права требования к  ФИО4 о выплате денежных средств по исполнительному листу от 25.01.2021 года по делу № А70-9266/2019 серии ФС № 041396466 (исполнительное производство от 28.12.2022 года № 141778/22/66020-ИП). Определением АС Тюменской области от 07.08.2023 года положение утверждено. Назначены торги в форме публичного предложения (подача заявок с 05.09.2023 года по 04.10.2023 года). Торги признаны состоявшимися. Заключён договор купли-продажи. Лучшая цена 18 100,00 рублей. Денежные средства поступили на счёт.

Оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина судом первой инстанции не установлено.

Рассматривая вопрос о возможности освобождения гражданина от обязательств, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно письменным пояснениям финансового управляющего, должник в ходе процедуры реализации имущества гражданина действовал недобросовестно, препятствовал деятельности финансового управляющего, в том числе в виде не предоставления запрашиваемой управляющим информации (документации), непередачи имущества.

Судом установлено, что административное правонарушение рассмотрено в порядке упрощённого производства, решением (резолютивная часть) от 29.04.2021 по делу № А70-3488/2021 Арбитражный суд Тюменской области привлёк ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 4000 (Четыре тысячи) руб. Решение от 29.04.2021 по делу № А70-3488/2021 в установленный законом срок не обжаловалось, документы, свидетельствующие о добровольной уплате административного штрафа в Арбитражный суд Тюменской области не поступили.

Во исполнение статьи 32.2 КоАП РФ, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2021 по делу № А70-3488/2021 по истечении добровольного срока уплаты направлено для исполнения в Тюменский районный отдел судебных приставов (трек-номер отправления: 62505261183696) 28.07.2021 и получено 04.08.2021 согласно почтовому уведомлению.

Кроме того, на основании проведённой проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника были сделаны выводы о наличии таких признаков.

Исходя их указанного, суд счёл действия должника по не передаче финансовому управляющему транспортного средства, по не раскрытию информации о его местонахождении не соответствующими стандарту добросовестного поведения.

С приведёнными выводами судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведённых норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника; к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

Из материалов дела усматриваются признаки такого противоправного поведения ФИО1, не опровергнутые ею в суде первой инстанции, несмотря на предоставление судом такой возможности определениями от 14.11.2023 и 24.01.2024.

Помимо упомянутого выше факта привлечения должника к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, а также мотивированного заключения финансового управляющего о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства, с достоверностью которых у судебной коллегии нет оснований не согласиться, следует учесть также и следующие обстоятельства дела.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 11 мая 2019 года, заключённый между ФИО1 и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО1 автомобиль Хонда Аккорд, регистрационный знак <***>, VIN <***>, 2011 года выпуска, цвет белый.

Впоследствии способ исполнения определения изменён на взыскание со ФИО4 в конкурсную массу ФИО1 стоимость автомобиля Хонда Аккорд, регистрационный знак <***>, VIN <***>, 2011 года выпуска, цвет белый, в размере 250 000 руб.

Финансовым управляющим было направлено ходатайство об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в отношении права требования к ФИО4 о выплате указанных денежных средств по исполнительному листу. Определением суда от 07.08.2023 года положение утверждено. Назначены торги в форме публичного предложения (подача заявок с 05.09.2023 года по 04.10.2023 года). Торги признаны состоявшимися. Заключён договор купли-продажи. Лучшая цена 18 100,00 рублей. Денежные средства поступили на счёт.

Таким образом, действия должника по отчуждению ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица в преддверии банкротства по заниженной цене привели к тому, что из конкурсной массы выбыло имущество, которое могло бы удовлетворить в значительной мере требования кредиторов.

Помимо этого определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2020 суд обязал ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО2 сведения и документы за период с 04.06.2016 по дату предоставления сведений в связи с неисполнением ею соответствующей обязанности должника в добровольном порядке в течение длительного времени.

Все вышеприведённые обстоятельства однозначно указывают на недобросовестность ФИО1 и свидетельствуют о наличии условий для не освобождения гражданина от обязательств в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Ни один вывод суда, содержащийся в обжалуемом определении, должником в тексте апелляционной жалобы не опровергнут.

Должник указывает, что не имеет финансовой возможности исполнить определение суда, поскольку является студентом очного отделения, не имеет возможности работать, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, получает средства на содержание детей, не подлежащие взысканию.

Затруднительность исполнения наложенной судебным актом обязанности не свидетельствует о его неправильности. Приведённые положения ст. 213.28 Закона о банкротстве основываются на характере поведения должника, не опровергнутом подателем жалобы, и не содержат оснований, исключающих его ответственность.

Аналогичным образом отклоняются доводы должника относительно причин получения кредита и допущения появления долговых обязательств, приведших её к банкротству.

Тот факт, что финансовый управляющий связывался через личные звонки и почту с должником и юристами компании, сопровождающей настоящее дело, вопреки утверждению должника не говорит о том, что она имела ответственный подход к проведению процедуры банкротства, поскольку характеризует лишь активную деятельность самого финансового управляющего по исполнению своих обязанностей и не отражает положительные результаты приводимого взаимодействия с должником.

В силу ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями  269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Тюменской области  от 15 февраля 2024 года по делу №  А70-9266/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Дубок

Судьи


Е.В. Аристова

М.М. Сафронов