Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А32-11159/2022

2374/2023-61510(1)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11159/2022
город Ростов-на-Дону
26 июня 2023 года
15АП-8876/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Пименова С.В., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобильная медицина» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.04.2023 по делу № А32-11159/2022

по заявлению Управления закупок администрации муниципального образования город Краснодар

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю при участии третьих лиц: муниципального бюджетного учреждения «Спортивная

школа № 7» муниципального образования город Краснодар; общества с ограниченной ответственностью МЦ «Континент»; общества с ограниченной

ответственностью «Мобильная медицина»; Федеральной электронной площадки «ТЭК-Торг»

об оспаривании решения в части пунктов 1, 2, 3, при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мобильная медицина»: представитель (адвокат) Майданников А.П. по доверенности от 23.03.2022, ордер № 2693

от 22.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

Управление закупок администрации муниципального образования город Краснодар (далее – заявитель, администрация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 22.12.2021 № 1917/2021 по делу № 023/06/64-6039/2021 в части пунктов 1, 2, 3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Мобильная медицина» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы о необходимости иметь лицензию на оказание услуг по проведению медицинских осмотров по педиатрии и кардиологии и, соответственно, нарушении ООО «Мобильная медицина» части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Мобильная медицина» не соответствует требованиям аукционной документации заказчика и положениям части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат позиции Верховного Суда РФ, согласно которой «медицинские услуги, поименованные в документации об аукционе, входят в состав обследований, проводимых при периодических медицинских осмотрах в соответствии с Приказом № 302н, и не являются самостоятельным предметом закупки, соответственно, требование заказчика о предоставлении лицензии на отдельный вид оказываемой услуги в рассматриваемом случае следует признать излишним» (Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2021 № 307-ЭС21-16017 по делу № А56- 77943/2020).

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Мобильная медицина» поддержал занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Управлением закупок администрации МО г. Краснодар как уполномоченным органом проведен электронный аукцион: «Оказание услуг по проведению периодических медицинских осмотров (в том числе по углубленной программе медицинского обследования)» (извещение № 0318300119421002257).

Заказчик - МБУ «Спортивная школа № 7» МО г. Краснодар. Начальная (максимальная) цена контракта - 3 830 960,20 рублей.

ООО МЦ «Континент» обратился в УФАС по Краснодарскому краю с жалобой на действия Управления закупок администрации МО г. Краснодар в части нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Жалоба мотивирована тем, что заявка ООО «Мобильная медицина» не соответствует требованиям заказчика, п. 1.3 проекта контракта не соответствует положениям Закона № 44-ФЗ.

22.12.2021 антимонопольным органом по итогам рассмотрения жалобы вынесено решение № 1917/2021 по делу № 023/06/64-6039/2021, которым жалоба признана обоснованной в части нарушения части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ; действия уполномоченного органа (комиссии) - управления закупок администрации МО г. Краснодар признаны нарушающими часть 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ; материалы дела направлены уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административного производства (т. 1, л.д. 11-16).

Несогласие с решением антимонопольного органа послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторон с учетом положений статей 198 - 200 АПК РФ и определена надлежащая легитимация


антимонопольного органа с учетом положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом жалоба ООО МЦ «Континент» правомерно признана обоснованной в части нарушения части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, допущенные нарушения содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы третьего лица, исходит из следующих обстоятельств дела и норм права.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Частью 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ.


В соответствии частью 5 статьи 31 Закона № 44-ФЗ информация, об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются: требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что в извещении о проведении электронного аукциона для закупки № 0318300119421002257 в разделе «Требования к участникам» установлены единые требования к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, а также требования к участникам закупок в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

В частности, в качестве требования к участникам указано наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») (или ее копия), или выписка из соответствующего реестра лицензий в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лицензирующего органа, содержащая сведения о наличии у участника закупки права по оказанию данных видов услуг: по лечебной физкультуре и спортивной медицине.

Указанное требование соответствует положению пунктам 43 и 44 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, занимающимся физической культурой и спортом (в том числе при подготовке и проведении физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий), включая порядок медицинского осмотра лиц, желающих пройти спортивную подготовку, заниматься физической культурой и спортом в организациях и (или) выполнить нормативы испытаний (тестов) Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса «Готов к труду и обороне (ГТО)», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23.10.2020 № 1144н (далее - Порядок № 1144н).

Вместе с тем, из Приложения № 2 Технического задания видно, что в объем необходимых заказчику услуг входят консультации врачей-специалистов, в том числе


врача-педиатра и врача-кардиолога, а также комплекс лабораторных и диагностических исследований.

В соответствии с пунктом 1.5.2 Технического задания услуги должны оказываться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, устанавливающим требования к лицу, оказывающему услуги по медицинскому осмотру и порядку проведения медицинского осмотра, с соблюдением экологических, санитарно- эпидемиологических, гигиенических требований, правил техники безопасности и индивидуальной защиты собственного персонала. Оказываемые услуги не должны причинить вред жизни и здоровью учащихся. Медицинский осмотр должен быть выполнен в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок оказания услуг: п. 4 ст. 12 Федерального закона от 21.11.2011 № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», раздел I, II Приложения № 1 к Приказу № 1144н.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы третьего лица об отсутствии требований о наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности по профилям «педиатрия» и «кардиология», суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 5 Порядка № 1144н медицинская помощь лицам, занимающимся физической культурой и спортом (в том числе при подготовке и проведении мероприятий), оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи по отдельным ее профилям, заболеваниям или состояниям (группам заболеваний) на основе клинических рекомендаций с учетом стандартов медицинской помощи.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.04.2012 № 366н утвержден Порядок оказания педиатрической помощи.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 № 918н утвержден Порядок оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями.

Из совокупного анализа положений указанных порядков следует, что оказание медицинской помощи врачом-кардиологом и врачом-педиатром может осуществляться в медицинской организации, осуществляющей медицинскую помощь по профилю «кардиология» и «педиатрия», соответственно.

В силу пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежат следующие виды деятельности: медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»).

Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2021 № 852 (далее - Положение № 852), определен порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно Положению № 852 в перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, входят услуги по кардиологии и педиатрии.

Материалами дела подтверждается, что в составе заявки ООО «Мобильная медицина» представлена копия действующей лицензии от 18.12.2019 № ЛО-23-01-014199 на осуществление медицинской деятельности, в которой отсутствуют такие виды медицинской деятельности как педиатрия и кардиология.


Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Мобильная медицина» не соответствует требованиям аукционной документации заказчика и положениям части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также исходит из того, что требования о наличии у медицинской организации лицензии по профилям «лечебная физкультура» и «спортивная медицина», указанные в п. 43, 44 Порядка № 1144н, относятся к условиям законности выдачи медицинского заключения либо заявки на участие в спортивных соревнованиях. Вместе с тем, предметом закупки в рамках настоящего спора являлись, в том числе, приемы врачей-специалистов, по результатам которых выдается заключение.

Доказательств привлечения сторонних медицинских организаций к исполнению контракта в материалы дела не представлено.

Ссылка третьего лица в апелляционной жалобе на Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2021 № 307-ЭС21-16017 по делу А56- 77943/2020, не принимается судебной коллегией, поскольку указанное определение Верховного Суда РФ принято в соответствии с положениями Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н, который не регулирует порядок организации оказания медицинской помощи лицам, занимающимся физической культурой и спортом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2023 по делу № А32-10840/2022

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил совокупности двух условий, необходимых для признания решения антимонопольного органа в оспариваемой части недействительным, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 по делу № А32-11159/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи С.В. Пименов

М.В. Соловьева