Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А41-53179/2013

216/2023-32902(2)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-4741/2023

Дело № А41-53179/13
04 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Терешина А.В., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 11.08.20, от конкурсного управляющего должником: ФИО4 по доверенности от 20.06.22, от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5, ФИО6, ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по делу № А4153179/13,

УСТАНОВИЛ:

18.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «Цементовозофф» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Торгово-строительная компания «Евро-Старт» (далее - ЗАО ТСК «Евро-Старт», должник) несостоятельным (банкротом), принятое к производству определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2013.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2014 (резолютивная часть оглашена 31.03.2014), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014, в отношении ЗАО ТСК «Евро-Старт» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.04.2014.

При банкротстве должника, являющегося лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком), применяются положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2014 ЗАО ТСК «Евро-Старт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.09.2014.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2015 конкурсное производство в отношении должника прекращено, в отношении ЗАО ТСК «Евро-Старт» введена

процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО9.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО10.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался и последним определением суда от 07.12.2022 г. был продлен на 6 месяцев, до 11.06.2023 г.

02.12.2022г. конкурсные кредиторы должника ФИО5, ФИО6 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением об установлении предельного размера расходов на привлеченных арбитражным управляющим лиц с учетом фактически имеющихся у должника активов в конкурсном производстве.

Заявление подано в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5, ФИО6, ФИО2 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм права.

Заявители в жалобе указывает, что размер расходов на оплату привлеченных лиц управляющим в процедуре конкурсного производства не должен превышать 595 000 рублей с учетом фактического размера активов должника не более 30 000 000 рублей после передачи объекта незавершенного строительства Фонду.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании

арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредиторы просили установить и утвердить предельный размер расходов на привлеченных арбитражным управляющим лиц, в размере не более 595 000,00 руб. с учетом фактически имеющихся у должника активов в конкурсном производстве, которые фактически существенно меньше данных, отраженных в бухгалтерском балансе и составляют стоимость единственного актива, нежилого помещения площадью 134,9 кв. м., находящегося по адресу: <...>, пом. Ill, оцененного и проданного в размере 25 471 000,00 руб., в том числе, в результате объективного факта передачи Московскому фонду защиты прав дольщиков в конкурсном производстве объектов незавершенного строительства - домов №№ 1, 2, 4 и прав на два земельных участка, на которых они расположены.

Заявители указали, что в процедуре конкурсного производства размер лимитов не может составлять сумму в размере 3 039 183,10 руб.

Заявители указали, что размер чистых активов должника в конкурсном производстве после передачи активов Фонду значительно уменьшился и составил сумму, равной стоимости единственного актива должника – нежилого помещения по адресу: <...>, пом. III, которая, согласно проведенной оценке на 28.01.2022 г., составила 25 471 000, 00 руб.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления, исходил из того, что уменьшение размера расходов на привлечение лиц после того, как они уже были привлечены, а услуги были оказаны, противоречит положениям действующего законодательства.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с данным Законом является обязательным, расходов на включение сведений,

предусмотренных указанным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей – не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Согласно п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким, образом, исходя из введения конкурсного производства в 2020 году, размер лимитов для оплаты услуг лиц в ходе конкурсного производства необходимо рассчитывать от балансовой стоимости активов должника за 2019 год, которая составляла 1 441 864 000 руб.

Следовательно, конкурсный управляющий обосновано произвел расчет лимитов для оплаты услуг привлеченных лиц для ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» в ходе конкурсного производства в размере 3 039 183,1 руб. (2 995 000 + (1 441 864 000 - 1 000 000 000) х 0,0001 = 3 039 186,40).

В данном конкретном случае лимит расходов на привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должником был утвержден судом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что уменьшение размера расходов на привлеченных лиц после того, как они уже были привлечены, а услуги ими были оказаны, противоречит положениям Закона о банкротстве.

При этом, определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2022г. оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 г. и Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2022 г. в удовлетворении заявления ФИО5, ФИО6, ФИО2 и ООО «СТЕРК» о разрешении разногласий между ними и конкурсным управляющим по вопросам обоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установления размера их услуг было отказано.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителям в удовлетворении настоящего заявления.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2023 года по делу № А41-53179/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Мурина Судьи: А.В. Терешин

Н.В. Шальнева