Постановление от 26 августа 2022 г. по делу № А65-30021/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-30021/2019
г. Самара
26 августа 2022 года
11АП-6113/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность № 01 от 21.11.2019, диплом № ИЮ 5038 от 29.06.2012);

от ответчика – ФИО3, адвокат (доверенность № 30/2021 от 07.10.2021, удостоверение № 18154 от 14.01.2020);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2022 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татцемент» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 марта 2021 года по делу №А65-30021/2019 (судья Хисамова Г.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стимпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Татцемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Елабужский район, территория ОЭЗ Алабуга,

о взыскании 10290000 руб. 01 коп.,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Монолит»,

- общество с ограниченной ответственностью «Ресурс»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стимпром» (далее – ООО «Стимпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Татцемент» (далее – ООО «Татцемент», ответчик) о взыскании 10290000 руб. 01 коп. – задолженности.

Определениями суда от 16.12.2019 и от 14.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Монолит» (далее – ООО «Строймонтаж-Монолит»), общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2021 иск удовлетворен частично. С ООО «Татцемент» в пользу ООО «Стимпром» взыскана задолженность в размере 9872438 руб. 29 коп. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО «Татцемент» в размере 71434 руб. 78 коп., с ООО «Стимпром» в размере 3015 руб. 22 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2021 с ООО «Татцемент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертизы и Оценки «Аспект» (ИННН 1651063267) взыскано вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 71962 руб. 50 коп. С ООО «Стимпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертизы и Оценки «Аспект» (ИННН 1651063267) взыскано вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 3037 руб. 50 коп. С ООО «Стимпром» в пользу ООО «Татцемент» взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5184 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Стимпром» отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, письменных пояснениях сторон, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных истцом по поручению ответчика работ стоимостью 10290000 руб. 01 коп.

Спорный результат работ оформлен путем составления односторонних актов по форме №№ КС-2, КС-3 от 01.08.2018 и предъявлен к приемке, о чем имеется почтовая квитанция от 21.08.2019 и опись вложения к ней.

Почтовое отправление с идентификатором № 42243330012077 возвращено отправителю обратно без вручения 27.09.2019.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.08.2019 оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что выполнение спорных работ истцу не поручал, договор между сторонами отсутствует, оснований для оплаты спорных работ не имеется.

О фальсификации представленного истцом в материалы дела договора подряда на выполнение работ и услуг от 15.01.2018 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор подряда на выполнение работ и услуг от 15.01.2018 следует считать заключенным.

Из материалов дела видно, что правоотношения сторон по договору подряда на выполнение работ и услуг от 15.01.2018 регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 5 статьи 720, пунктов 2, 4, 6 статьи 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен подписанный им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 01.08.2018.

Ответчик данный акт не подписал, мотивируя свой отказ тем, что выполнение спорных работ истцу не поручал, договор между сторонами отсутствует.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Истец настаивал на выполнении им по поручению ответчика спорных работ.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены копии исполнительной документации, пропуска на рабочих ФИО4, ФИО5, письма от 15.11.2019 № 15/11/18, от 04.12.2019 № 53-13/5010, копии писем ответчика, содержащих списки работников истца и транспортных средств, на которые оформлены пропуска на вход и выход на территорию ОЭЗ «Алабуга» на объект ООО «Татцемент» за период с 2017 года по 2018 год., исполнительные схемы монтажа металлоконструкций №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 01.08.2018 и сверка к ним; фотоматериал, свидетельствующий о характеристиках выполнения работ на объекте; многочисленная деловая переписка сторон посредством электронной почты Mail.ru с 26.03.2018 по 06.08.2018; платежные поручения № 298 от 21.06.2018, № 305 от 29.06.2018. № 312 от 03.07.2018, которые свидетельствуют о внесении ответчиком на расчетный счет истца авансовых платежей за монтаж металлоконструкций на общую сумму 400000 руб. и платежное поручение № 122 от 22.03.2018, которое свидетельствует об осуществлении ответчиком частичного платежа на расчетный счет истца за арматуру на сумму 200000 руб.

Как следует из материалов дела, для определения объема и стоимости фактически выполненных спорных работ, а также их фактического исполнителя по ходатайству истца определением суда от 13.03.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр Судебных Экспертиз и Оценки «Аспект» ФИО6 с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Стимпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) работ на объекте: Производство сухих строительных смесей г. Елабуга, ОЭА Алабуга, рассчитав стоимость работ по среднерыночным ценам и по расценкам в соответствии с условиями договора подряда на выполнение работ и услуг от 15.01.2018?

2. Определить, кем фактически выполнены объемы работ, отраженные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 01.08.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 01.08.2018 на объекте «Производство сухих строительных смесей г.Елабуга, ОЭА Алабуга», силами ООО «Татцемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «СтройМонтажМонолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) или ООО «Стимпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)?

Экспертом ООО «Центр Судебных Экспертиз и Оценки «Аспект» ФИО6 по результатам судебной экспертизы представлено заключение эксперта от 24.07.2020 №46/07/20-Э (т. 3, л.д. 27-45), согласно которому объем фактически выполненных ООО «Стимпром» работ на объекте: «Производство сухих строительных смесей г.Елабуга, ОЭЗ Алабуга»: бетонные работы по устройству в объеме 1 766,9 кв. м; монтаж металлоконструкций в общем объеме 60,17 тонн; поставка арматуры 79,54 тонн. Стоимость фактически выполненных ООО «Стимпром» работ составила 10154354 руб. Экспертом установлено, что фактически объем работ, отраженный в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 01.08.2018 и справке по форме № КС-3 № 1 от 01.08.2018 на объекте: «Производство сухих строительных смесей г.Елабуга, ОЭЗ Алабуга», выполненным силами ООО «Стимпром».

По ходатайству ответчика определением суда от 09.10.2020 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «НЭК «Поволжье» ФИО7, с постановкой перед экспертом тех же вопросов.

По результатам повторной судебной экспертизы экспертом ООО «НЭК «Поволжье» ФИО7 в материалы дела представлено заключение эксперта от 18.01.2021 №254/НЭК (т. 4, л.д. 99-126).

Согласно данному заключению эксперта объем фактически выполненных ООО «Стимпром» работ на объекте: «Производство сухих строительных смесей г.Елабуга, ОЭА Алабуга»: бетонные работы по устройству фундаментов в объеме 1 766,9 кв. м, арматура 79,54 тонн, проволока вязанная 0,0634 тонн. Согласно произведенному расчету в лицензионной программе Гранд смета (версия 7.1; ключ серийный номер 06116 200) стоимость фактически выполненных ООО «Стимпром» работ на объекте: «Производство сухих строительных смесей г.Елабуга, ОЭА Алабуга», по среднерыночным ценам и по расценкам в соответствии с условиями договора подряда на выполнение работ и услуг от 15.01.2018 составила 9872438 руб. 39 коп.

По результатам исследования документов из материалов дела, а также данных натурного осмотра обследования объекта экспертизы, эксперт пришел к выводу, что фактические объемы работ, отраженные в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 01.08.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 01.08.2018 на объекте: «Производство сухих строительных смесей г.Елабуга, ОЭА Алабуга», выполнены силами ООО «Стимпром».


Ссылаясь на возникновение сомнений в обоснованности представленного заключения эксперта и наличие противоречий в выводах эксперта, ответчик заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы (т. 4, л.д. 133-136).

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции расценил его как злоупотребление своими правами, поскольку фактически оно направлено лишь на затягивание судебного процесса в отсутствие должной аргументации и надлежащих доказательств. Как указал суд первой инстанции, избрание методики исследования является прерогативой судебного эксперта, им выбирается способ и метод проведения исследования с учетом фактического состояния объекта исследования и возможности максимально точно ответить на поставленные вопросы. Наличие вопросов ответчика к выводам экспертов фактически представляет собой лишь несогласие с результатами судебных экспертиз, что само по себе не может являться основанием для признания их ненадлежащими доказательствами.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтены нарушения при проведении экспертизы и им не дана правовая оценка.

Исследовав и оценив заключение эксперта от 18.01.2021 № 254/НЭК, подготовленное экспертом ООО «НЭК «Поволжье» ФИО7, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные ответчиком доводы заслуживают внимания, что свидетельствует о возникновении сомнений в обоснованности представленного заключения эксперта и наличии противоречий в выводах эксперта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО8 (далее – эксперт), производство по делу приостановлено.

В суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта от 19.11.2021, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

Представленные ООО «Стимпром» в материалы дела документы не являются достаточными и достоверными доказательствами факта выполнения работ силами ООО «Стимпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на объекте: «Производство сухих строительных смесей г. Елабуга, ОЭЗ Алабуга».

Проведенный натурный осмотр объекта экспертом ФИО8 не привел к обнаружению предметов, которые своими внешним видом, свойствами, местом нахождения или иными признаками могли бы служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела (вещественных доказательств), то есть идентифицирующих выполнение строительных конструкций с конкретным исполнителем (подрядчиком).

На основе проведенного исследования эксперт определил, что нет возможности доказательно установить, как сам факт производства работ ООО «Стимпром» на указанном объекте, так, соответственно, нет доказательной возможности определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Стимпром» работ.

Эксперт пришел к убеждению, что как юридическое лицо ООО «Стимпром» фактически не выполняло работ на объекте: «Производство сухих строительных смесей г. Елабуга, ОЭЗ «Алабуга».

В ответе на второй вопрос эксперт указал, что представленные ответчиком в материалы дела документы позволяют предположить вероятность фактического участия с строительстве объекта: «Производство сухих строительных смесей г. Елабуга, ОЭЗ Алабуга, ООО «Татцемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «СтройМонтажМонолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), однако, экспертом в материалах дела (тома с 1 по 6) не были обнаружены материалы и документы исполнительно-технической документации ООО «Татцемент», ООО «СтройМонтажМонолит», ООО «Строитель» переданные ООО «Татцемент» в суд для проведения экспертизы. Другой документации, позволяющей доказательно определить виды и объемы фактически выполненных на объекте работ ООО «Татцемент», ООО «СтройМонтажМонолит», ООО «Строитель» в материалах дела экспертом не обнаружено.

Проведенный натурный осмотр объекта экспертом ФИО8 не привел к обнаружению предметов, которые своими внешним видом, свойствами, местом нахождения или иными признаками могли бы служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела (вещественных доказательств), то есть идентифицирующих выполнение строительных конструкций с конкретным исполнителем (подрядчиком).

На основе проведенного исследования эксперт пришел к убеждению, что в условиях недостаточности документальных и вещественных доказательств у эксперта нет оснований отрицать факт производства работ на объекте силами ООО «Татцемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «СтройМонтажМонолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в то же время у эксперта нет возможности доказательно определить виды и объемы работ фактически выполненные на объекте силами ООО «Татцемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «СтройМонтажМонолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

На основе проведенного исследования эксперт пришел к убеждению, что ООО «Стимпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) как юридическое лицо на объекте: «Производство сухих строительных смесей г. Елабуга, ОЭЗ Алабуга» объемы работ, отраженные в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 №1 от 01.08.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 №1 от 01.08.2018 не выполнял.

Ознакомившись с указанным заключением эксперта и сопроводительным письмом к нему от 19.11.2021, ответчик заявил ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Республики Татарстан всех имеющихся материалов по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика из Арбитражного суда Республики Татарстан истребованы все имеющиеся материалы по настоящему делу.

Из Арбитражного суда Республики Татарстан 06.12.2021 в суд апелляционной инстанции поступили следующие материалы дела №А65-30021/2019:

1) исполнительная техническая документация – 4 папки (№№ 12, 13, 14, 15);

2) общий журнал работ № 1 на 24 л.;

3) рабочая документация (02/17-КМ1, 02/17-КМ4, 02/17-КМ3, 02/17-КЖ1);

4) журнал регистрации вводного инструктажа (№3);

5) договор купли-продажи от 11.01.2018 на 2 л.; счет-фактура на 7 л.;

6) договор поставки от 30.01.2017 на 3 л.; счет-фактура на 20 л.;

7) договор поставки от 20.11.2017 на 3 л.; счет-фактура на 6 л.; товарная накладная на 4 л.; акт на 2 л.;

8) договор подряда от 26.10.2018 на 4 л.; КС-2 и КС-3 на 47 л.;

9) договор на выполнение функций технического заказчика от 20.02.2017 на 5 л.;

10) договор поставки от 30.11.2017 г. на 2 л.; счет-фактура на 1 л.;

11) договор об оказании лабораторных услуг от 28.12.2017 на 2 л.;

12) договор купли-продажи от 01.01.2018 на 1 л.; счет-фактура на 8 л.;

13) счет-фактура на 23 л.; товарная накладная на 4 л.; акт на 3 л.;

14) коммерческое предложение от 11.05.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8, производство по делу приостановлено.

В суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта от 13.04.2022, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

Проведенный натурный осмотр объекта экспертом ФИО8 не привел к обнаружению предметов, которые своими внешним видом, свойствами, местом нахождения или иными признаками могли бы служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела (вещественных доказательств), то есть идентифицирующих выполнение строительных работ с конкретным исполнителем (подрядчиком).

Представленные ответчиком в материалы дела документы позволяют констатировать фактическое участие в строительстве объекта: «Производство сухих строительных смесей г. Елабуга, ОЭЗ Алабуга», ООО «Татцемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «СтройМонтажМонолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представленные в материалы дела документы позволяют констатировать фактическое выполнение ООО «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) объемов работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 01.08.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 01.08.2018 на объекте: «Производство сухих строительных смесей г. Елабуга, ОЭЗ Алабуга», а именно: бетонные работы, заливка бетоном; монтаж металлоконструкций.

Представленные в материалы дела документы позволяют констатировать фактическое выполнение ООО «Татцемент» объемов поставок стальной арматуры, отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 №1 от 01.08.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 №1 от 01.08.2018 на объекте: «Производство сухих строительных смесей г. Елабуга, ОЭЗ Алабуга».

Эксперт сделал вероятностный вывод, что как застройщик ООО «Татцемент» своими силами мог выполнять строительные и монтажные работы на объекте: «Производство сухих строительных смесей г. Елабуга, ОЭЗ Алабуга», под контролем ООО «Строитель» как технического заказчика, такие как бетонирование и монтаж металлоконструкций. Эксперт обнаружил в материалах дела косвенную информацию, подтверждающую возможность фактического выполнения подобных работ.

Эксперт не обнаружил в материалах дела информацию, подтверждающую фактическое выполнение ООО «СтройМонтажМонолит» объемов работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 01.08.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 01.08.2018 на объекте: «Производство сухих строительных смесей г. Елабуга, ОЭЗ Алабуга».

На основе проведенного исследования эксперт пришел к убеждению, что ООО «Стимпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) как юридическое лицо на объекте: «Производство сухих строительных смесей г. Елабуга, ОЭЗ Алабуга», объемы работ, отраженные в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 01.08.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 01.08.2018 не выполнял.

В судебном заседании эксперт дал пояснения по результатам проведенной экспертизы, ответил на вопросы суда и сторон.

Возражая против представленных в материалы дела в ходе апелляционного производства заключений эксперта по результатам повторной и дополнительной судебных экспертиз, истец пояснил, что согласно выводам эксперта представленные в материалы дела документы позволяют констатировать фактическое выполнение ООО «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) объемов работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 01.08.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 01.08.2018 на объекте: «Производство сухих строительных смесей г. Елабуга, ОЭЗ Алабуга», а именно: бетонные работы, заливка бетоном; монтаж металлоконструкций.

Однако, по мнению истца, фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что ООО «Строитель» выполняло лишь функции технического заказчика, который фактически никак не мог выполнить объемы работ, отраженные в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 01.08.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 01.08.2018 на объекте: «Производство сухих строительных смесей г. Елабуга, ОЭЗ Алабуга».

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представителем истца исследовался вопрос фактического участия ООО «Строитель».

Для этого представитель истца по электронной почте направлял руководителю службы безопасности и пропускного режима АО ОЭЗ ППТ «Алабуга» ФИО9 запрос № 22/09/2020 от 22.09.2020 о предоставлении информации о регистрации через пропускной режим АО ОЭЗ ППТ «Алабуга» работников ООО «Строитель» в период с 2017 года по 2018 год, которые возможно осуществляли подрядные работы у заказчика на территории АО ОЭЗ ППТ «Алабуга» на объекте: «Производство сухих строительных смесей г. Елабуга, ОЭЗ Алабуга», на что представителем истца по электронной почте был получен ответ Вх. № 53-13/4329 от 23.09.2020 о том, что в 2017 году пропуск на организацию ООО «Строитель» выдавался генеральному директору ООО «Строитель» сроком действия с 11.01.2017 по 31.12.2017 на объект ООО «Татцемент» №18455. В 2018 году пропуск на организацию ООО «Строитель» выдавался генеральному директору ООО «Строитель» сроком действия с 02.11.2017 по 31.12.2018 на объект ООО «Татцемент» №21360. Другим работникам ООО «Строитель» (ИНН <***>) за вышеуказанный период времени пропуска не выдавались.

При этом из заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и оценки «Аспект» ФИО6 от 24.07.2020 №46/07/20-Э (стр. 8 заключения) и из заключения эксперта ООО «НЭК «Поволжье» ФИО7 от 18.01.2021 № 254/НЭК (стр. 40 заключения) также следует, что ООО «Строитель» выполняло на строительстве объекта: «Производство сухих строительных смесей г.Елабуга, ОЭА Алабуга» функции техзаказчика, который не связан с выполнением ООО «Строитель» объемов работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 01.08.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 01.08.2018 на объекте: «Производство сухих строительных смесей г. Елабуга, ОЭЗ Алабуга».

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания представленного истцом акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 01.08.2018 являются необоснованными, и оснований для признания спорного акта недействительным не имеется. Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ. Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 9872438 руб. 29 коп.

При этом суд апелляционной инстанции критически оценивает заключения эксперта ФИО8 от 19.11.2021 и от 13.04.2022, представленные по результатам повторной и дополнительной судебных экспертиз, поскольку указанные заключения подготовлены без инструментального исследования объекта, а экспертом фактически дана оценка доказательствам по делу, что не входит в его компетенцию.

Однако ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку не подтверждены доказательствами, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Денежные средства в сумме 600000 руб., перечисленные ответчиком платежным поручением № 810 от 25.05.2021 на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы, подлежат перечислению эксперту ФИО8

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 марта 2021 года по делу №А65-30021/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татцемент» – без удовлетворения.

Денежные средства в сумме 60000 руб., перечисленные ответчиком платежным поручением № 810 от 25.05.2021 на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы, перечислить эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ОГРНИП 315784700145244, ИНН <***>, адрес: 194291, <...>).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


Е.Г. Демина


Т.И. Колодина