Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А40-114220/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62876/2024

Дело № А40-114220/24
г. Москва
30 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Ю.Н. Кухаренко, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энвайронмент РУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2024 по делу № А40-114220/24,

принятое по иску ООО "Квадрига" к ООО "Энвайронмент РУС" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО1 по доверенности от 29.05.2024,



у с т а н о в и л:

ООО "Квадрига" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Энвайронмент РУС" денежных средств в сумме 8 781 484, 77 руб.

Решением арбитражного суда от 13.08.2024 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 8 423 454,39 руб., из них 6 991 332,89 руб. основного долга и 1 432 121,50 руб. неустойки, неустойку начислять по ставке равной 0,1 % в день, на сумму основного долга в размере 6 991 332,89 руб., начиная с 18.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда изменить.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Энвайронмент Рус» (заказчик) заключило с ООО «Квадрига» (исполнитель) договор № 21-12/2022/энв, согласно которому ООО «Квадрига» обязалось по заявкам ответчика осуществлять транспортировку грузов, а ответчик оплачивать ее.

26 января 2023 года между сторонами согласована и подписана заявка № 4авб к указанному договору на перевозку груза по маршруту г. Тамбов - Амурская обл., г. Свободный двумя транспортными средствами на сумму 4 781 049,55 руб. Груз доставлен в полном объеме, без замечаний, в срок, что подтверждается актом приема-передачи.

19 октября 2023 года между сторонами согласована и подписана заявка № 7бнм (копия прилагается) к указанному договору на перевозку груза по маршруту г. Тамбов - п. Беркакит, Республика Саха (Якутия) двумя транспортными на сумму 2 210 283,34 руб. и 615 843,00 руб. Груз доставлен в полном объеме, без замечаний, в срок, что подтверждается актом приема-передачи.

Оплата предоставленных услуг согласно пункту 3.2 договора и пунктам 3 и 3.1 заявок предусмотрена в размере 100% в течение 30 дней с момента получения груза. Оплата за перевозку грузов по заявке № 4авб не предоставлена, а по заявке № 7бнм предоставлена только за перевозку груза одним автотранспортом в сумме 615 843,00 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составила 6 991 332, 89 руб. Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно второму абзацу пункта 4.3.3. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, оказанных исполнителем, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,1 % от стоимости услуг по перевозке груза за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Неустойка рассчитана за период с 03.06.2023 по 17.05.2024 и с 23.03.2024 по 17.05.2024 и составила 1 790 151,88 руб.

Суд признал обоснованными заявленные истцом требования и с учетом положений ст. 333 ГК РФ присудил неустойку в сумме 1 432 121,50 руб.

Суд также удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки, начиная с 18.05.2024 по день фактической оплаты на сумму основного долга, исходя из разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы указывает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения взятых ответчиком на себя обязательств, неустойка подлежит снижению в большем размере.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены до 1 432 121,50 руб., что не нарушает баланс интересов сторон. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ. Повторное применение ст. 333 ГК РФ в данном споре нарушит баланс интересов сторон.

Повторно проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом суммы долга и пени, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2024 по делу № А40-114220/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья В.В. Валюшкина



Судьи: Ю.Н. Кухаренко



Б.В. Стешан