Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А60-35740/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-989/18

Екатеринбург

09 апреля 2018 г.


Дело № А60-35740/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Кравцовой Е. А., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗлатТранс» (ИНН: 7404065422, ОГРН: 1157404000380; далее - ООО «ЗлатТранс», общество, взыскатель, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 по делу № А60-35740/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - УФССП по СО) - Смирных Е.А. (доверенность от 15.08.2017 № 41).

До начала судебного заседания от ООО «ЗлатТранс» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено

Представители судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Потаповой И.Г. (далее - судебный пристав, пристав Потапова И.Г.), начальника Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пензиной Е.В. (далее - начальник отдела Пензина Е.В.), участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УПК-Строительные материалы» (далее - ООО «УПК-Строительные материалы», должник), представители которого в судебное заседание не явились.

ООО «ЗлатТранс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов по Свердловской области, выразившееся в ненаправлении ответа на запрос о ходе исполнительных действий по исполнительному производству от 25.02.2017 № 57645/17/66003-ИП, об обязании начальника Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга подготовить и направить ответ на обращение от 17.05.2017, об обязании начальника названного отдела принять все меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), направленные на исполнение судебного акта Арбитражного суда Свердловской области, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС № 013765768 от 04.08.2016, а также устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 (судья Ковалева М.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО «ЗлатТранс» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Заявитель в кассационной жалобы приводит довод о том, что данное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Джаллатян Л.А., чьим действиям судами обеих инстанций оценка не дана.

ООО «ЗлатТранс» считает ошибочным выводы судов относительно доказательств, представленных Кировским РОСП в материалы дела, опровергающих бездействие судебного пристава (письмо публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России»), постановление от 26.07.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанном банке, акт совершения исполнительных действий от 04.08.2017).

Общество в кассационной жалобе указывает на то, что судами не дана оценка обстоятельствам, выразившемся в неполучении письменных объяснений должника, в частности, о наличии имущества, фактическом ведении хозяйственной деятельности; не получены и не исследованы документы налоговой отчетности, бухгалтерские документы; также не проверено движение денежных средств по банковскому счёту в целях выявления контрагентов должника, не проверено фактическое прекращение должником отношений с лизингодателем по пользованию упомянутым автомобилем и перечислению ежемесячных лизинговых платежей; не принято решение по вопросу о привлечении руководителя должника к административной ответственности и не установлен новый срок представления бухгалтерских документов; не принято процессуальное решение по вопросу наличия в действиях руководителя должника признаков преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в рассматриваемом случае доказано неправомерное бездействие должностных лиц отдела судебных приставов, которое не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № 013765768 от 0408.2016 выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-23481/2016, судебным приставом-исполнителем Джаллатян Л.А. 25.02.2017 возбужденно исполнительное производство № 57641/17/66003-ИП о взыскании с ООО «УПК - Строительные материалы» задолженности в пользу ООО «ЗлатТранс» в сумме 57 812 руб. 19 коп.

В адрес названного отдела взыскателем 17.05.2017 направлен запрос о предоставлении сведений об исполнении исполнительного документа (почтовая квитанция от 26.05.2017), который получен Кировским РОСП 05.06.2017, что подтверждается почтовым уведомлением.

Полагая, что бездействие судебного пристава, выразившееся в ненаправлении сведений об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы, ООО «ЗлатТранс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из принятия судебным приставом в рамках исполнительного производства 57641/17/66003-ИП мер, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - ФЗ «О судебных приставах») судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судами, исполнительное производство № 57645/17/66003-ИП 27.02.2017 объединено в сводное исполнительное производство с производствами от 23.01.2017 № 51096/17/66003-ИП и от 23.12.2016 № 44471/16/66003-ИП с присвоением номера № 44471/16/66003-СД.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 19.06.2017 исполнительное производство № 57645/17/66003-ИП (сводное № 44471/16/66003-СД), передано на исполнение судебному приставу Потаповой И.Г.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями (Джаллатян Л.А., Потапова И.Г.) осуществлены исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, осуществлен розыск денежных средств должника в учреждениях банка, в результате, которого установлено наличие расчетного счета должника в Уральском банке ПАО Сбербанк.

Судами принято во внимание, что судебным приставом-исполнителем Джаллатян Л.А. вынесено постановление от 27.12.2016 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете в указанном банке. Согласно письму (от 07.02.2017 № 270-02НН-02/исх667-91) ПАО «Сбербанк России» составлено инкассовое поручение; документ помещен в картотеку, поскольку денежные средства на расчетном счете отсутствуют. Постановлением от 26.07.2017 в рамках сводного исполнительного производства № 44471/16/66003-ИП обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Уральском банке ПАО Сбербанк.

Судами учтено, что судебным приставом-исполнителем Джаллатян Л.А. направлены запросы в регистрирующие органы с целью осуществления розыска имущества должника, согласно ответам на которые недвижимого имущества за должником не зарегистрировано (ответ Росреестра от 13.03.2017), однако за должником зарегистрировано транспортное средство БМВ Х6 XDRIVE35I 2015 г.в. г/н Е370АК196 VI№ X4XKU294600P75906, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Джаллатян Л.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении названного транспортного средства от 23.12.2016 (в рамках сводного исполнительного производства № 44471/16/66003-ИП).

В ходе исполнительных действий судебным приставом установлено, что транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «Эксперт-Лизинг», передано во временное владение и пользование должнику на условиях договора лизинга от 21.09.2015 № Л-10-9/15Е, о чем имеется запись в паспорте транспортного средства, что послужило основанием для вынесения 14.03.2017 постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Судами установлено, что судебным приставом Потаповой И.Г. 04.08.2017 совершен выход в адрес должника, указанного в выписке из ЕГРЮЛ (620072, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Бетонщиков, дом 5, оф. 232), где установлено, что по адресу регистрации должник отсутствует, имущества не обнаружено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 04.08.2017.

Таким образом, суды установили, что судебным приставом совершен ряд необходимых исполнительных действий, для исполнения судебного акта и взыскания задолженности с должника.

В соответствии правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 4 п. 1 постановления Пленума от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Вместе с тем бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение определенного периода и не связано с конкретным днем.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела (материалы исполнительного производства), в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что произведенные судебным приставом исполнительные действия и принятые меры принудительного исполнения достаточны для исполнения требований исполнительного документа по спорному исполнительному производству.

Судами верно отмечено, что само по себе отсутствие результата, на который рассчитывал взыскатель при исполнении требований исполнительного документа, не свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, с учетом установленного, оцененного судами в совокупности, суды обоснованно сделали вывод об отсутствии оснований для признания в рамках спорного исполнительного производства незаконными бездействие судебного пристава, выразившееся в несовершении всех необходимых исполнительных действий.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иного вывода.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано ООО «ЗлатТранс» в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

При рассмотрении спора доказательства, приведенные в материалы дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения действующего законодательства (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 по делу № А60-35740/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗлатТранс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.П. Ященок



Судьи Е.А. Кравцова



Е.А. Поротникова