Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А40-161994/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47902/2023

Дело № А40-161994/16
г. Москва
08 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2023,

об утверждении финансовым управляющим гражданки ФИО4 ФИО9, члена СМОО ААУ

по делу № А40-161994/16 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4

при участии в судебном заседании:

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 16.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 г. ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" №202 от 29.10.2016 г.

Определением суда от 20.04.2017 арбитражный управляющий ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданки ФИО4. Определением суда от 20.06.2017 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением суда от 14.01.2020 процедура реализации имущества ФИО4 завершена. ФИО4 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 03.09.2021 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 по делу № А40-161994/16 о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО4 по вновь открывшимся обстоятельствам. Возобновлено производство по делу о банкротстве ФИО4 с введением процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 14.10.2021 финансовым управляющим гражданки ФИО4 утвержден ФИО8.

Определением суда от 10.02.2023 арбитражный управляющий ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года финансовым управляющим гражданки ФИО4 утвержден ФИО9, член СМОО ААУ.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с сообщением, размещенным на ЕФРСБ, от 04.05.2023 №11408889 по требованию кредитора, состоялось собрание кредиторов ФИО4, назначенное на «19» мая 2023 года.

На вышеуказанном собрании, в соответствии с сообщением от 20.05.2023 №11520588, собранием кредиторов принято решение: Выбрать СРО из числа членов которого выбрать кандидатуру финансового управляющего- Саморегулируемую межрегиональную общественную организацию "Ассоциация антикризисных управляющих".

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела от СМОО ААУ информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим должника.

Определением от 11.04.2023 судом сделан запрос в Ассоциацию МСОПАУ, ПАУ ЦФО, НП «ЦФОП АПК» о представлении в суд сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего из числа своих членов требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с подтверждением его согласия быть утвержденным финансовым управляющим в деле о банкротстве.

ПАУ ЦФО представлена кандидатура ФИО9 для утверждения финансовым управляющим должника.

Представитель должника заявил об утверждении новой кандидатуры финансового управляющего из числа кандидатур предложенных саморегулируемой организации арбитражных управляющих посредством случайного выбора, ввиду того, что в материалы дела представлены сведения, которые могут свидетельствовать об отсутствии незаинтересованности арбитражного управляющего, представленного СМОО ААУ.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку представлены сведения, которые могут свидетельствовать об отсутствии незаинтересованности арбитражного управляющего, представленного СМОО ААУ, во избежание дальнейших разногласий относительно аффилированности арбитражного управляющего, и с целью соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, судом утвержден финансовый управляющий ФИО9 из числа членов саморегулируемой организации, определенной путем случайного выбора, кандидатура которого соответствует ст. 20 и ст. 20.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

При выборе кандидатуры финансового управляющего для утверждения должник суд проверяет ее на соответствие ст. 20 и ст. 20.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным названным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам. Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Конфликт интересов финансового управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

По смыслу приведенных норм и правовых позиций вышестоящей судебной инстанции к независимости арбитражного управляющего, утверждаемого судом для проведения процедур банкротства в отношении должника, должны применяться высокие требования, исключающие любые сомнения в беспристрастности кандидатуры управляющего, поскольку он является гарантом соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Так, арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. При решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего (о возможности дальнейшего осуществления им полномочий) следует исключить ситуацию, позволяющую удовлетворять интересы лишь конкретных субъектов.

При этом формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721).

Судом первой инстанции восприняты доводы должника о необходимости случайной выборки СРО, из которой утверждается финансовый управляющий, поскольку представитель кредитора ФИО10 ранее состоял в качестве арбитражного управляющего в предложенном кредитором СРО.

Судебная практика признает недопустимой ситуацию, когда кандидатура управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое является заинтересованным по отношению к Должнику (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правомерно во избежание дальнейших разногласий относительно аффилированности арбитражного управляющего, и с целью соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, утвержден финансовый управляющий из числа членов саморегулируемой организации, определенной путем случайного выбора.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что выбор СРО, из которой утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов должника, подлежат отклонению.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Данная норма содержит общее правило выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, применяемое в ходе уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой.

Решение собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, с учетом специфики производства по делам о банкротстве, заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Таким образом, суду при решении вопроса по кандидатуре арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2023 по делу № А40-161994/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.В. Лапшина

Судьи:Е.Ю. ФИО11

Д.Г. Вигдорчик