Постановление от 18 июля 2019 г. по делу № А44-11491/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-11491/2018
г. Вологда
18 июля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 марта 2019 года по делу № А44-11491/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Доверительное управление домом» (адрес: 173014, Великий Новгород, улица Студенческая, д. 5/1;ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (адрес: 173000, Великий Новгород, улица Ильина, дом 35А;ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Учреждение) о взыскании497 025 руб. неосновательного обогащения в виде экономии денежных средств, которые необходимо затратить на капитальный ремонт внутридомовой системы электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Андреевской, д. 3 и 12 187 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2018 по 26.03.2019 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее –АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Великого Новгорода.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Учреждение с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- Учреждение не обладало полномочиями по самостоятельному распределению выделенных финансовых средств на осуществление работ. Учреждение в силу своего правового статуса и согласно уставу осуществляло деятельность на основании договоров со специализированными организациями и учреждениями, которые осуществляют непосредственно все работы, но только того имущества, которое передано Учреждению его собственником на вещном праве и на которое сформировано муниципальное задание с соответствующим выделением субсидии;

- судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что ответчик предпринимал все от него зависящие меры для надлежащего исполнения своих обязательств, возложенных на него решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15.05.2013 по делу № 2-365/2013, а именно: специалистами-сметчиками Учреждения в 2013 году были определены объемы работ и составлены сметы на выполнение данного вида капитального ремонта, неоднократно в адрес учредителя направлялись заявки на необходимость финансирования проведения работ;

- истцом неверно определен период начисления процентов;

- судом не принят во внимание довод о том, что истцом неверно указана квалификация исковых требований;

- к участию в деле не привлечено муниципальное образование - городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода для дачи пояснений, почему в бюджете на 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 и 2018 годах не были предусмотрены средства на проведения капитального ремонт системы электроснабжения дома № 3 по улице Андреевская в Великом Новгород.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением от 15.05.2013 по делу № 2-365/13 Новгородский районный суд Новгородской области по иску ФИО2 и ФИО3 обязал муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (впоследствии изменена организационно-правовая форма на МКУ «Городское хозяйство») в срок до 01.09.2014 выполнить капитальный ремонт в доме № 3 по ул. Андреевской Великого Новгорода: отмостки балконов; системы электроснабжения; внутридомовой системы центрального отопления.

Решение вступило в законную силу 07.08.2013.

В установленный в решении суда срок работы по капитальному ремонту системы электроснабжения спорного дома не выполнены.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном 28.03.2018 (очная часть и с 28.03.2018 по 28.04.2018 заочная часть) и оформленном протоколом от 07.05.2018 № 9/18, собственники приняли решение о наделении Общества полномочиями от имени собственников помещений многоквартирного дома взыскать в судебном порядке с Учреждения и администрации Великого Новгорода денежные средства, израсходованные на капитальный ремонт системы электроснабжения в многоквартирном доме, обязанность по выполнению которого возложена на Учреждение решением Новгородского районного суда от 15.05.2013 № 2-365/13 и им не исполнена в установленный судебным решением срок.

Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (подрядчик; далее - ООО «СтройЭксперт») 24.01.2018 заключили договор о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт системы электроснабжения д. № 3 по ул. Андреевской), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (системы электроснабжения) многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Великий Новгород,ул. Андреевская, д. 3.

Согласно пункту 2.1 договора и утвержденной сторонами локальной смете к договору стоимость работ по капитальному ремонту системы электроснабжения составила 527 174 руб.

Во исполнение указанного договора ООО «СтройЭксперт» выполнило работы, а заказчик принял их результат, подписав акт выполненных работ от 26.07.2018 № 1 без замечаний и справку о стоимости выполненных работ от 26.07.2018 № 1.

Оплата за выполненные работы в сумме 527 174 руб. произведена истцом ООО «СтройЭксперт» в период с 24.01.2018 по 22.02.2018 платежными поручениями (т. 1, л. 65-74).

Общество направило в адрес Учреждения претензионное письмо о добровольной уплате вышеуказанной суммы.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может не согласиться с обжалуемым судебным актом на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку обязанность по выполнению ремонтных работ жилого дома№ 3 по улице Андреевской в Великом Новгороде решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15.03.2013 по делу № 2-365/2013 возложена на Учреждение в срок до 01.09.2014, в то время как фактически данные работы произведены и оплачены Обществом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на стороне Учреждения возникло неосновательное обогащение.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие финансирования отклоняется судом апелляционной инстанции как неимеющая правового значения для настоящего дела.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на необходимость привлечения к участию в деле муниципального образования – городской округ Великий Новгород в лице администрации Великого Новгорода является несостоятельной, поскольку права и обязанности данного лица принятым решением не затрагиваются, правовых оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 марта 2019 года по делу № А44-11491/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина