Постановление от 7 марта 2023 г. по делу № А41-53531/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№10АП-728/23
г. Москва
07 марта 2023 года
Дело № А41-53531/22


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Локотранс» на решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 по делу № А41-53531/22, по иску закрытого акционерного общества «Локотранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Ликинский автобус» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Локотранс» (далее – истец, ЗАО «Локотранс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ликинский автобус» (далее – ответчик, ООО «Ликинский автобус») о взыскании штрафа за задержку вагонов в размере 90 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 632 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 по делу № А41-53531/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, на станцию Дулево по накладной N ЭИ832627 прибыл вагон N 53765681, владельцем которого является ЗАО "Локотранс", в адрес грузополучателя ООО "Ликинский автобус".

По данным справки ГВЦ ОАО "РЖД" "История продвижения вагона по территории РФ", вагон был сдан под выгрузку 18.12.2021 в 19:36. Операция "Уборка вагона с подъездного пути" произведена 29.12.2021 в 18:15.

Таким образом, вагон N 53765681 удерживался под выгрузкой в период с 18.12.2021 по 29.12.2021.

Кроме того, на станцию Дулево по накладной N ЭИ888632 прибыл вагон N 53765855, владельцем которого является ЗАО "Локотранс", в адрес грузополучателя ООО "Ликинский автобус".

По данным справки ГВЦ ОАО "РЖД" "История продвижения вагона по территории РФ", вагон был сдан под выгрузку 18.12.2021 в 19:36. Операция "Уборка вагона с подъездного пути" произведена 29.12.2021 в 18:15 ч.

Таким образом, вагон N 53765855 удерживался под выгрузкой в период с 18.12.2021 по 29.12.2021.

Тот факт, что ЗАО "Локотранс" является владельцем данных вагонов NN 53765681, 53765855, подтверждается справками ОАО "РЖД" NN 53765681, 53765855.

Согласно позиции истца, обязанность по выгрузке вагона лежит на грузополучателе, следовательно, ответственность за неисполнение сроков нахождения вагонов на выгрузке несет грузополучатель, в связи с чем истцом начислен штраф в размере 90 800 руб.

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в части 6 статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – Устав) за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В силу части 2 статьи 99 Устава, за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Устава за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что право на взыскание штрафа, установленного статьями 62, 99, 100 Устава, принадлежит только юридическому лицу, заключившему договор перевозки груза или порожнего грузового вагона, в то время, как договор между истцом и ответчиком не заключен.

Апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 36 Устава, грузополучатель обязан по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со статьей 62 Устава составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку, локомотивами, принадлежащими перевозчику.

Однако ответчик не принял мер, направленных на организацию своевременной выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего истцу, в связи с чем, вагоны простаивали под разгрузочными операциями сверх нормативных сроков, установленных законом.

Обязательство ответчика возвратить вагон по истечении 36 часов с момента его подачи под выгрузку возникло в силу закона, а именно в силу статей 36, 62 Устава.

Ответчик, как грузополучатель, несет ответственность за задержку вагона под выгрузкой грузов перед законным владельцем вагона, так как штраф, установленный абзацем 6 статьи 62 Устава, является законной неустойкой.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

В рассматриваемом случае, истец является оператором подвижного состава и его права при использовании принадлежащих ему вагонов не отличаются от прав перевозчика (ОАО "РЖД").

Пунктом 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, установлено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный абзацем 6 статьи 62 Устава, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Таким образом, законный штраф создан для защиты прав владельцев вагонов. Отсутствие такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям использовать подвижной состав владельцев на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации владельцу вагонов его потерь.

Прибытие вагонов на станцию Дулево Московской железной дороги в адрес ответчика и их простой при выгрузке груза подвижного состава подтверждается справками ГВЦ ОАО «РЖД», ответчиком не оспаривается, доказательств отсутствия простоя (задержи) вагона в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что задержка вагонов произошла по вине перевозчика ОАО «РЖД» подлежат отклонению апелляционным судом.

В порядке статьи 21 Устава, пункта 4 «Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте», утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 № 29, выгрузка грузов в местах необщего пользования обеспечивается грузополучателем.

Согласно пункту 3 статьи 791 ГК РФ выгрузка груза, осуществляемая силами и средствами получателя, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 63 Устава, подача, уборка вагонов для контрагента, иных грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя) осуществляются за их счет на условиях договора. Подача, уборка вагонов локомотивом, принадлежащим перевозчику или владельцу железнодорожных путей необщего пользования, на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования осуществляются с согласия владельца этих путей на условиях договоров, заключенных в соответствии с настоящим Уставом.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования вправе отказать в осуществлении подачи, уборки вагонов на принадлежащих ему железнодорожных путях в случае обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей. При этом владелец путей необщего пользования действует в интересах грузополучателя.

Как субъект предпринимательской деятельности, ответчик несет ответственность перед владельцем вагонов и в том случае, если собственник путей необщего пользования нарушил свои обязательства по своевременной подаче вагонов перед ответчиком.

Следовательно, моментом окончания задержки вагона считается момент уборки вагона с подъездного пути, а не момент выгрузки, поскольку расчет простоя до момента окончания операции выгрузки не позволяет в полной мере защитить право собственника на распоряжение подвижным составом. До момента уборки вагона с подъездного пути грузополучателя вагон находится в распоряжении последнего, вследствие чего собственник лишен возможности распоряжаться им.

Поскольку факт задержки вагонов подтверждается материалами данного дела, требование истца о взыскании 90 800 руб. штрафа подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку заявленные требования и апелляционная жалоба удовлетворены в полном объеме, взысканию с ООО «Ликинский автобус» в пользу ЗАО «Локотранс» подлежат расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 632 руб., а также за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 по делу № А41-53531/22 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ликинский автобус» в пользу ЗАО «Локотранс» штраф за задержку вагонов в размере 90 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 632 руб. за подачу иска, а также 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.



Судья


Н.А. Панкратьева