Постановление от 4 февраля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-372/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи

при ведении протокола помощником судьи Кармацким Ф.А. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» на решение от 06.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Алференко А.В.) и постановление

от 22.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Назаров А.В., Сластина Е.С.) по делу № А27-372/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоРезерв» (630024, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Мира, здание 58 А, ОГРН 1217700616484, ИНН 9703064170) к обществу

с ограниченной ответственностью «Сириус» (302043, Орловская область, город Орел, переулок Маслозаводской, дом 9 А, помещение 10, ОГРН 1175749006498,

ИНН 5752076823) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электромаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сириус» ФИО2 по доверенности от 23.10.2024.

Cуд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоРезерв» (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее - общество, ответчик, заявитель) о взыскании 608 571,93 руб. неустойки за нарушение сроков поставки по договору от 15.05.2024 № Ар-133-24 (далее - договор) за период с 02.07.2024 по 31.10.2024.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица,

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электромаш».

Решением от 06.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным

без изменения постановлением от 22.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 202 857,31 руб. неустойки, 28 943 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округа

с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей или вынести судебный акт, которым изменить решение, снизив размер неустойки.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на существенное нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции, необоснованно отказавшего в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи (далее - ВКС), назначении заседания на время, исключающее реальную возможность участия ответчика (6:00 по московскому времени) за пределами рабочего времени, и последующем рассмотрении апелляционной жалобы

в его отсутствие, что в совокупности нарушило право общества на защиту и справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьями 41, 153.1, 158 АПК РФ; суды первой

и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, проигнорировав пункты 12.1, 12.2, 13 договора и электронную переписку сторон

от 10-11.07.2024, которая подтверждает согласование условия об изменении срока поставки оборудования, что привело к ошибочному установлению периода просрочки

и, как следствие, к необоснованному взысканию чрезмерной суммы неустойки.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284

АПК РФ рассматривается при имеющейся явке.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округ

не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность в установленный договором срок товар, а покупатель - принять его и оплатить.

Доставка товара до места поставки, согласованного сторонами, осуществляется силами и средствами поставщика (пункт 4.3 договора).

При нарушении срока поставки товара более чем на пятнадцать календарных дней, покупатель утрачивает интерес к товару, срок поставки которого нарушен, поставщик вправе продолжать исполнение договора только с согласия покупателя (пункт 4.5 договора).

Обязанности поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя в месте поставки товара. Моментом передачи товара считается дата подписания товарной накладной (пункт 4.7 договора).

Цена товара согласовывается сторонами в спецификациях (пункт 6.1 договора).

Оплата товара производится покупателем на условиях 100% предоплаты в срок

до 31.05.2024 (позиция № 2 спецификации), до 30.06.2024 (позиция № 1 спецификации) включительно (пункт 6.3 договора).

За нарушение сроков поставки или недопоставку товара, а также за поставку товара с неустранимыми недостатками, без документов, не со всеми комплектующими, покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,3% от стоимости товара, подлежащего поставке за каждый день просрочки. Указанная ответственность наступает

с момента внесения авансового платежа до дня исполнения обязательства по договору

в полном объеме (пункт 8.1 договора).

Стороны устанавливают, что заключение и изменение договора возможно путем обмена документами по факсимильной связи или электронной почте с последующим обменом надлежаще оформленными оригиналами данных документов. Факсимильные

и электронные копии документов действительны и имеют юридическую силу до момента обмена сторонами надлежаще оформленными оригиналами данных документов

(пункт 12.1 договора).

Любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии,

что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными

на то представителями сторон (пункт 12.2 договора).

Согласно спецификации № 1 к договору (далее - спецификация) поставщик отгружает, а покупатель принимает и оплачивает следующий товар: насос 1Д720-90а горизонтальный с электродвигателем 200 КВт с ответными фланцами, лев. вращ. Ливгидромаш в количестве 2 штук (позиция № 1); насос К 80-50-200-с

с электродвигателем 18,5 кВт на раме (позиция № 2) в количестве 2 штук, на общую сумму 2 355 622 руб.

Насосы по позиции № 1 подлежат поставке в течение 40 дней после внесения предоплаты в соответствии с пунктом 6.3 договора; насосы по позиции № 2 - в течение 30 дней после внесения предоплаты в соответствии с пунктом 6.3 договора (пункт 2 спецификации).

Местом поставки является: Кемеровская область - Кузбасс, <...> (пункт 3 спецификации № 1).

Платежными поручениями от 22.05.2024 № 1466, 1467 покупателем произведена оплата за товар в полном объеме, в связи с чем насосы по позиции № 1 подлежали поставке не позднее 01.07.2024, по позиции № 2 - не позднее 21.06.2024.

Насосы по позиции № 2 в спецификации поставлены обществом в срок (заявление об уточнении исковых требований, представленные в материалы электронного дела 07.07.2025).

По универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 26.08.2024 приемка первой единицы товара, предусмотренной позицией № 1 в спецификации, осуществлена 02.09.2024, приемка второй единицы товара, предусмотренной позицией № 1

в спецификации, согласно УПД от 25.10.2024 осуществлена 31.10.2024, то есть

с пропуском срока.

Ссылаясь на допущенное поставщиком нарушение срока поставки товара

по позиции № 1, компания, начислив неустойку, направила в адрес общества претензию об ее уплате, неудовлетворение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Возражая против требований истца, ответчик, сославшись на переписку сторон, указал, что информировал покупателя о задержке изготовления оборудования, являющегося сложной вещью, состоящей из узлов различных производителей, компанией данная информация принята без каких-либо дополнительных требований к поставщику, что свидетельствует о согласовании нового срока поставки. Общество в отзыве на иск также указало, что задержка изготовления товара его производителем является форс-мажорным обстоятельством, освобождающим его от ответственности, просило суд снизить размер санкции по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 2, 3, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 401, 422, 431, 506, 516 ГК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации

о заключении и толковании договора», правовыми позициями, приведенными

в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, исходил из буквального толкования условий договора, предусматривающего срок исполнения обязательства по поставке и порядок его изменения, нарушения поставщиком принятого обязательства, отсутствия форс-мажорных обстоятельств, освобождающих поставщика от ответственности, отнесение обстоятельств поломки оборудования

у контрагентов общества к предпринимательскому риску последнего, компенсационной функции неустойки, необходимости снижения ее размера до 0,1% в день.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции дополнительно руководствуясь статьями 8, 395, 434, 452 ГК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, не усмотрел оснований для дальнейшего снижения санкции и оставил решение без изменения.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные

на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

(статья 153 ГК РФ).

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между

собой и с гражданами (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме

должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание

и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки,

при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом,

иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может

быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3

статьи 438 ГК РФ.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

(пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-

продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать

в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пунктах 1, 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой

стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить

за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю в силу

пункта 1 статьи 457 ГК РФ определяется договором купли-продажи, а если договор

не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных

в договоре условиях (пункт 1). Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) (пункт 2).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель

в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329

ГК РФ).

Так, в силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10.12.2013 № 10270/13, обязательства продавца по передаче товара не являются денежными, положения пункта 4 статьи 487

ГК РФ говорят не о начислении процентов за нарушение денежного обязательства,

а устанавливают законную неустойку в размере ставки таких процентов.

В случае, если неустойка определена в законе, ее размер может быть увеличен соглашением сторон, если на это отсутствует императивный запрет (пункт 2 статьи 332 ГК РФ, пункт 61 Постановления № 7).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц

по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который

может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019

№ 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения

требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска,

не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

При этом следует учитывать, что все доказательства предоставляются сторонами

в суд первой инстанции до рассмотрения спора по существу, а в арбитражном суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства принимаются, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, о назначении экспертизы и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71

АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, установив срок поставки по договору, не усмотрев в представленной переписке волеизъявления покупателя на изменение данного срока, правильно учтя, что согласие компании

на принятие товара, поставленного за пределами предусмотренного в спецификации срока, означает лишь сохранение интереса у последнего в товаре; констатировав, что срок поставки товара обществом нарушен, это является основанием для привлечения

его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки; рассмотрев заявление ответчика о снижении санкции по правилам статьи 333 ГК РФ, сочтя его подлежащим удовлетворению, суды мотивированно удовлетворили иск частично.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, предусматривающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств

в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному

из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016

№ 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому

по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), а также является прерогативой судов первой

и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления

и исследования всех его обстоятельств.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности

по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства

либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность

за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо

от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий,

что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая

в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым,

если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853).

Как верно исходили суды первой и апелляционной инстанций, к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,

когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной

в определении от 14.06.2016 № 308-ЭС-1443, регулятивная функция частного права направлена на поддержание и охрану тех отношений, которые установлены самоопределяющимися субъектами своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1

ГК РФ). Исходя из такого понимания нормативного смысла гражданского законодательства должно осуществляться и толкование составляющих его содержание правовых предписаний.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса.

В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность принятых такими субъектами решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П).

Другими словами, ответчик, добровольно принявший на себя обязательство поставить истцу товар в определенный срок, осознавая, что он является технически сложным и требует комплектации элементов, произведенных разными производителями, допустил в связи с этим деловой просчет, поэтому принял на себя риски возможного наступления негативных экономических последствий.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов

(статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

По неденежным обязательствам основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения правил статьи 333 ГК РФ, может являться отказ судов в снижении санкции, которая не имеет компенсаторного значения (носит штрафной характер и позволяет кредитору взыскать помимо нее свои убытки с должника),

при доказанности ее существенного превышения над убытками, поскольку суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности

и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах

как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240).

Подобных нарушений судами не допущено.

Разрешая вопрос о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обществом обязательства, суды учли ее несоответствие (0,3%) обычно применяемому в предпринимательской деятельности размеру ответственности (0,1%), отсутствие в деле доказательств несения компанией убытков, эквивалентных величине согласованной санкции, что позволило снизить ее в три раза, отклонив требования ответчика о дальнейшем снижении неустойки.

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения

статьи 333 ГК РФ согласующейся с диспозицией этой нормы и с практикой применения положений о неустойке. С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу

об отсутствии оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканной неустойки.

По существу доводы кассационной жалобы относительно изменения срока поставки товара, наличия форс-мажорных обстоятельств, несоразмерности начисленной неустойки, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке установленных обстоятельств, исследованных доказательств

и подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013

№ 13031/2012).

Согласно статье 288 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», нарушение

или неправильное применение норм процессуального права могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело

или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания

(статья 69 АПК РФ).

Нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия

и состязательности сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ) может являться основанием для отмены судебных актов, если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов.

В любом случае основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле

и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Действительно, в силу части 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле,

и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем ВКС при условии заявления ими ходатайства

об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления ВКС.

В соответствии с пунктом 8.1.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее - Инструкция), под технической возможностью осуществления ВКС понимается наличие в арбитражных судах, участвующих в ВКС, исправной системы ВКС и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Как следует из пунктов 8.3.1, 8.3.2 Инструкции, проведение судебного заседания

с использованием ВКС предполагает необходимость предварительной проверки готовности оборудования путем проведения тестового сеанса связи до начала судебного заседания, кроме того, потенциальное ухудшение качества связи, возникшее в ходе судебного заседания, влечет объявление перерыва в нем для восстановления приемлемого качества ВКС.

Сказанное неизбежно отражается на времени, требуемом для проведения судебного заседания по рассмотрению иска, апелляционной и кассационной жалоб, увеличивая

его по отношению к судебному заседанию, проводимому без задействования ВКС.

Как указано в определении от 24.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, установленный в день проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы общества график судебных заседаний суда апелляционной инстанции (а не только председательствующего судьи) и заблаговременное

его формирование с учетом сложности дел и времени, необходимого для их рассмотрения, невозможность изменения графика рассмотрения других дел (в том числе других судей), заявителю мотивированно отказано в проведении судебного заседания с использованием ВКС.

Суд округа также обращает внимание заявителя, что в определении от 24.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда дополнительно отмечена невозможность рассмотрения ходатайства ответчика о проведении судебного заседания с использованием веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ) в связи с тем, что таковое подано без заполнения электронной формы соответствующего заявления в электронной информационной системе «Мой арбитр». Однако данное обстоятельство при желании заявителя участвовать в судебном заседании 14.10.2025 в онлайн-режиме, не требующем присутствия в здании арбитражного суда (город Орел, город Москва), возможном к проведению с рабочего места заявителя (в том числе и за пределами рабочего времени), не лишало

его возможности обеспечить подачу надлежащего ходатайства с заполнением административного интерфейса, что им не реализовано и причины этого находятся в зоне ответственности общества.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые могли

бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288

АПК РФ, судом округа не установлено, кассационная жалоба по приведенным

в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление

от 22.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-372/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крюкова

Судьи Е.В. Игошина

А.С. Кликушина