Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А50-5667/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2021 года дело № А50-5667/2021

Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Г.В. Лядовой,

при ведении протокола помощником судьи Я.И. Косолаповой,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ФЕНИКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614065, <...>)

к ответчикам:

- обществу с ограниченной ответственностью «ЭКРОСС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614065, <...>);

- акционерному обществу «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 119034, <...>)

третьи лица:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (614990, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

- Департамент земельных отношений администрации города Перми (614000, <...>; ОГРН <***> / ИНН <***>);

- ФИО1;

- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (614045, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании обременения отсутствующим

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 19.02.2021, паспорт, диплом рег. № 2939 от 27.06.2003 ИВС 0119473; ФИО3, представитель по доверенности от 19.02.2021, паспорт, диплом рег. № 220 от 10.07.2019 (105931 0204612);

от ответчика (ООО «ЭКРОСС»): не явился, извещен;

от ответчика (АО «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК»): Фрезе С.Э., представитель по доверенности 59 АА 3496241 от 27.05.2020, паспорт, диплом рег.№ 69 от 11.07.2018 (105908 0003467) (оригинал диплома суду не представлен);

от третьих лиц: не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ФЕНИКС» (далее, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКРОСС», акционерному обществу «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» (далее, ответчики) о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки (залога недвижимости) по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.07.2012 года № 127600/0008-7.2/1, заключенному между ООО «Экросс» и АО «Россельхозбанк» в лице Пермского филиала, в отношении следующих земельных участков:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под тепличное хозяйство, общая площадь: 1475 кв. м., кадастровый номер 59:01:4716037:222, адрес: <...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под тепличное хозяйство, общая площадь 1056 кв.м., кадастровый номер 59:01:4716037:224, адрес: <...>.

Определениями суда от 17.03.2021, 27.04.2021, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Департамент земельных отношений администрации города Перми, ФИО1, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле не препятствует рассмотрению дела в судебном заседании (ст. ст. 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец на заявленных требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик (ООО «ЭКРОСС») предъявленные к нему требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск; считает, что истцом избран не верный способ защиты права; заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью дополнительной подготовки своей правовой позиции по делу, с учетом, представленных в судебное заседание документов.

Ответчик (АО «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК») предъявленные к нему требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск; считает, что истцом избран не верный способ защиты права.

Судом заслушаны объяснения лиц, принимавших участие в судебных заседаниях, исследованы, представленные в материалы дела документы, в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что является собственником следующего имущества (доля в праве 1/2):

- 1-этажного здания склада с антресольным этажом, общей площадью 791 кв.м.. лит. Б. кадастровый номер 59:01:4716037:78, расположенного по адресу: <...> Од. Право собственности подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

- 1-этажного административного здания, общей площадью: 203,6 кв.м., лит. А. А1. кадастровый номер 59:01:4716037:77, расположенное по адресу: <...> Од. Право собственности подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Данные объекты находятся на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4716037:222 и 59:01:4716037:224, расположенные по адресу: г. Пермь. Индустриальный район, ул. Промышленная, 110а, участок № 3, которые ранее принадлежали ООО «Экросс».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2019 по делу № А50-26036/18 признано отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Экросс» на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716037:224. общей площадью 1056 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, 110а, участок № 3.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2019 по делу № А50-29840/18 признано отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Экросс» на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716037:222. общей площадью 1475 кв. м., расположенный по адресу: г. Пермь. Индустриальный район, ул. Промышленная, 1 10а, участок №3.

Указанные земельные участки находятся в залоге у АО «Россельхозбанк» на основании заключенного между ООО «Экросс» и АО «Россельхозбанк» (в лице Пермского регионального отделения) договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.07.2012 года № 127600/0008-7.2/1 (в редакции дополнительных соглашений), что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716037:222 и выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716037:224.

Однако, истец, как собственник зданий имеет исключительное право на пользование земельными участками, необходимыми для их эксплуатации, приобретения их в собственность или в аренду в порядке, предусмотренном ст.271-273 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ.

Зарегистрированное обременение в виде ипотеки нарушает данное исключительное право истца на приобретение земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716037:224 и земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716037:222 в собственность или аренду.

Исходя из п. 1 ст. 5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:

1)земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона;

2)предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности;

3)жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат:

4)садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения:

5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания;

6) машино-места.

Пунктом 1 ст. 6 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, а в случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, - на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Следовательно, признание права собственности отсутствующим на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716037:224 и земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716037:222 влечет невозможность сохранения обременения в виде ипотеки, в силу отсутствия права собственности на данное недвижимое имущество у ООО «Экросс».

28.01.2021 истец направил обращение с требованием о снятии обременения в виде залога недвижимости в адрес АО «Российский Сельскохозяйственный банк», что подтверждается почтовой квитанцией с почтовым идентификатором № 6140955501 1638.

04.03.2021 АО «Российский Сельскохозяйственный банк» отказало в удовлетворении требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик ООО «Экросс» в судебных заседаниях и представленном отзыве на иск требования не признал, указал, что Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2015 по делу №А50-161/2015 ООО «Экросс» признано несостоятельным (банкротом), в общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ООО «Экросс» являлось собственником земельных участков:

-с кадастровым номером 59:01:4716037:222 общей площадью 1475 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, 110а, участок №3.

-с кадастровым номером 59:01:4716037:224 общей площадью 1056 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, 110а, участок №3, которые были приобретены в составе имущества предприятия по договору купли-продажи от 30.12.2011 заключенного с ОАО «Тепличный комбинат «Верхнемуллинский» по результатам торгов.

Так, в состав имущества предприятия ОАО «Тепличный комбинат «Верхнемуллинский» были включены участки с кадастровыми номерами 59:01:0000000:656, 59:01:4716037:40, 59:01:4716037:41, 59:01:4716037:42, 59:01:4716037:43, 59:01:4716037:44. Также в состав имущества предприятия ОАО «Тепличный комбинат «Верхнемуллинский» были включены участки с кадастровыми номерами 59:01:0000000:656, 59:01:4716037:40, 59:01:4716037:41, 59:01:4716037:42, 59:01:4716037:43, 59:01:4716037:44.

30.12.2011 между ОАО «Тепличный комбинат «Муллинский» (продавец) и ООО «Экросс» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества предприятия. Состав имущества предприятия оговорен в спецификации и включал, в числе прочих земельные участки указанные выше. Право собственности ООО «Экросс» на указанные участки зарегистрировано 30.05.2012. В результате перераспределения земельных участков, из земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:0000000:656, 59:01:4716037:40, 59:01:4716037:41, 59:01:4716037:42, 59:01:4716037:43, 59:01:4716037:44 образован в том числе земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716037:224, государственная регистрация права собственности на него произведена за ООО «Экросс» 28.01.2013.

В результате перераспределения из земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:0000000:656, 59:01:4716037:40, 59:01:4716037:41, 59:01:4716037:42, 59:01:4716037:43, 59:01:4716037:44 образован, в том числе земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716037:222, право собственности ООО «Экросс» на этот участок зарегистрировано 28.01.2013.

Обременение земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4716037:224 и 59:01:4716037:222 в пользу АО «Россельхозбанк» зарегистрировано 28.01.2013 на основании договора ипотеки от 31.07.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2019 г. по делу №А50-29840/2018 исковые требования ООО «Консалтинговая компания «Феникс» частично удовлетворены, право собственности ООО «Экросс» на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716037:222, признано отсутствующим на основании принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2019 г. по делу №А50-29840/2018 исковые требования ООО «Консалтинговая компания «Феникс» частично удовлетворены, право собственности ООО «Экросс» на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716037:222 признано отсутствующим на основании принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В указанных решениях суд пришел к выводу об отсутствии исключительных прав ООО «Экросс» на земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4716037:222 и 59:01:4716037:224 поскольку на земельных участках расположены объекты недвижимости, не принадлежащие ООО «Экросс».

Как ранее указывалось, государственная регистрация ипотеки в отношении спорных земельных участков произведена 28.01.2013.

На момент заключения договора залога недвижимости между ООО «Экросс» и АО «Россельхозбанк» 31.07.2012, а также на момент регистрации залога в отношении спорных участков, истец не являлся собственником расположенных на спорных земельных участках объектов недвижимости, право собственности истца на указанные объекты зарегистрировано 23.10.2013.

Таким образом, на момент передачи спорного имущества в залог, у истца не могло быть каких-либо прав в отношении данного имущества, поскольку оно не являлось собственником расположенных на земельных участках объектов недвижимости.

Договор залога от 31.07.2012 в установленном законом порядке недействительным не признан.

Истец в настоящий момент не является собственником спорных земельных участков, также истцом не доказано, что наличие записи об ипотеке в отношении спорных земельных участков нарушает его права.

Необходимо также учесть, что запись о собственнике земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716037:222 в ЕГРП до настоящего времени не изменена, оснований для удовлетворения требования истца о признании отсутствующим ограничения (обременение) права в виде ипотеки, установленное в пользу АО «Россельхозбанк» на указанный земельный участок, также не имеется.

Ответчик ООО «Экросс» считает, что истцом избран не 6надлежащий способ защиты нарушенного права, считает, что истец должен оспаривать договор залога.

Ответчик АО «Россельхозбанк» в лице Пермского филиала в судебном заседании и представленном отзыве на иск требования не признает, указал, что между АО «Россельхозбанк» или Банк и ООО «Экросс» заключен договор ипотеки от 31.07.2012 № 127600/0008-7.2/1, согласно указанному договору земельные участки с кададастровыми номерами 59:01:4716037:222, 59:01:4716037:224, являются объектом ипотеки.

Ответчик АО «Россельхозбанк» с доводами истца не согласен, в части выбора истцом способа защиты нарушенного права.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, а в случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, - на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Из фактических обстоятельств дела следует, что ООО «Экросс» будучи в 2012 году лицом, в отношении которого внесена запись в ЕГРП о наличии права собственности на спорные земельные участки передало указанные участки в залог АО «Россельхозбанк» в обеспечение кредитного договора. Таким образом, ООО «Экросс» распорядилось указанными вещами - передало их в залог.

Как указано выше решениями от 04.06.2019 и 17.06.2019 право собственности ООО «Экросс» на спорные земельные участки признано отсутствующим. Таким образом, следует вывод об отсутствии у ООО «Экросс» права на распоряжение вещью.

Как установлено выше, правом передачи в залог вещей обладает только собственник вещи, нарушение указанного принципа влечет нарушение требований закона.

Таким образом, при заключении сделки (передачи вещей в залог) лицом, не являющимся собственником вещи, указанная сделка подлежит оспариванию в порядке ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ипотека на момент предъявления требований не является прекращенной, а также не признана недействительной сделкой, в таком случае оснований для признания прав из договора ипотеки отсутствующими не имеется.

Таким образом, следует вывод о неверно выбранном способе защиты прав Истца, что также свидетельствует о недопустимости удовлетворения его требований.

Третье лицо Управление Росреестра по пермскому краю в представленном отзыве на иск указало, что в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости (далее- ЕГРН) содержатся актуальные сведения в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

1. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под тепличное хозяйство (теплицы зимние (лит.Я), здания проходных (лит.Х, лит.Н), лукохранилище (лит.Ф), арочный склад (лит.У), бойлерная (лит.ТТ!), гараж (лит.Г2,Г8), склады (лит.Р,Г4,Г5,Г6), химическая лаборатория (лит.О), павильоны «Уралочка», «Овощи» (лит.М, Л), здания конторы ТПК (лит.К), трансформаторные (лит, Г15,Г16,Г17,Г18), склады-ангары (лит.А2,С), ремонтные мастерские (лит.Ш), электроцех (лит.Щ), служебные помещения (лит.Ю,Я), склады минеральных удобрений (лит.А1, А3), столовая на 100 мест (лит.А11), профилакторий (литА10), автовесовая (лит.А6), овощехранилище (лит.А5), арочный склад №1 (лит.А4), пристрой (лит, А9,а7,а8, АА11, А9,Т1,Ф,Ф1, я), общая площадь 1056 кв.м., Пермский край, г. Пермь, р-н Индустриальный, ул. Промышленная, 110а, участок № 3, с кадастровым номером 59:01:4716037:224:

28.01.2013 г. была внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО «Экросс» на основании договора купли-продажи имущества предприятия ОАО «Тепличный комбинат «Муллинский» от 30.12.2011, дополнительного соглашения №1 от 10.05.2012. Запись погашена 15.03.2021 на основании судебного акта.

Таким образом, сведения ЕГРН не содержат актуальных записей о вещном праве в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716037:224.

28.01.2013 была внесена запись №59-59-23/033/2012-247 о государственной регистрации ипотеки на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.07.2012 №127600/0008-7.2/1. Залогодержатель - АО «Российский Сельскохозяйственный банк». Запись актуальная.

В последующем вносились записи о регистрации дополнительных соглашений к договору ипотеки:

28.01.2013 была внесена запись №59-59-23/033/2012-248 о государственной регистрации дополнительного соглашения на основании дополнительного соглашения №1 от 31.07.2012 к Договору №127600/0008-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 31 июля 2012 г. Запись актуальная.

28.01.2013 была внесена запись №59-59-23/101/2013-512 о государственной регистрации дополнительного соглашения на основании дополнительного соглашения к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.07.2012 №127600/0008-7.2/1 от 29.12.2012 №1. Запись актуальная.

28.01.2013 была внесена запись №59-59-23/912/2012-412 о государственной регистрации дополнительного соглашения на основании дополнительного соглашения №2 от 04.12.2012 к Договору №127600/0008-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 31 июля 2012 г. Запись актуальная.

15.03.2013 была внесена запись №59-59-23/106/2013-650 о государственной регистрации дополнительного соглашения на основании дополнительного соглашения №3 от 01.03.2013 к Договору №127600/0008-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 31 июля 2012 г. Запись актуальная.

15.07.2013 была внесена запись №59-59-24/220/2014-031 о государственной регистрации дополнительного соглашения на основании дополнительного соглашения №4 от 09.06.2012 к договору № 127600/0008-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.07.2012 г. Запись актуальная.

15.07.2014 была внесена запись №59-59-24/220/2014-037 о государственной регистрации дополнительного соглашения на основании дополнительного соглашения от 31.12.2013 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 127600/0008-7.2/1 от 31.07.2012 от 31.12.2013 г. Запись актуальная.

14.10.2014 была внесена запись №59-59-24/301/2014-701 о государственной регистрации дополнительного соглашения на основании дополнительного соглашения от №5 от 07.10.2014 к Договору №127600/0008-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 31 июля 2012 г. Запись актуальная.

2. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под тепличное хозяйство (теплицы зимние (лит.Я), здания проходных (лит.Х, лит.Н), лукохранилище (лит.Ф), арочный склад (лит.У), бойлерная (лит.ТТ1), гараж (лит.Г2,Г8), склады (лит.Р,Г4,Г5,Г6), химическая лаборатория (лит.О), павильоны «Уралочка», «Овощи» (лит.М,Л), здания конторы ТПК (лит.К), трансформаторные (лит. Г15,Г16,Г17,Г18), склады-ангары (лит.А2,С), ремонтные мастерские (лит.Ш), электроцех (лит.Щ), служебные помещения (лит.Ю^Я), склады минеральных удобрений (лит.А1, А3), столовая на 100 мест (лит.АН), профилакторий (лит.А, 10), автовесовая (лит.Аб), овощехранилище (лит.А5), арочный склад Ml (лит.А4), пристрой (лит. А9,а7,а8, АА11,А9,Т1,Ф,Ф1,я)), общая площадь 1475 кв.м., Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, 110а, участок №3, с кадастровым номером 59:01:4716037:222:

28.01.2013 была внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО «Экросс» на основании договора купли-продажи имущества предприятия ОАО «Тепличный комбинат «Муллинский» от 30.12.2011, дополнительного соглашения №1 от 10.05.2012. Запись погашена 12.10.2020 на основании судебного акта.

Таким образом, сведения ЕГРН не содержат актуальных записей о вещном праве в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716037:222.

28.01.2013 была внесена запись №59-59-23/033/2012-247 о государственной регистрации ипотеки на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.07.2012 №127600/0008-7.2/1. Залогодержатель - АО «Российский Сельскохозяйственный банк». Запись актуальная.

В последующем вносились записи о регистрации дополнительных соглашений к договору ипотеки:

28.01.2013 была внесена запись №59-59-23/033/2012-248 о государственной регистрации дополнительного соглашения на основании дополнительного соглашения №1 от 31.07.2012 к Договору №127600/0008-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 31 июля 2012 г. Запись актуальная.

28.01.2013 была внесена запись №59-59-23/101/2013-512 о государственной регистрации дополнительного соглашения на основании дополнительного соглашения к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.07.2012 №127600/0008-7.2/1 от 29.12.2012 №1. Запись актуальная.

28.01.2013 была внесена запись №59-59-23/912/2012-412 о государственной регистрации дополнительного соглашения на основании дополнительного соглашения №2 от 04.12.2012 к Договору №127600/0008-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 31 июля 2012 г. Запись актуальная.

15.03.2013 была внесена запись №59-59-23/106/2013-650 о государственной регистрации дополнительного соглашения на основании дополнительного соглашения №3 от 01.03.2013 к Договору №127600/0008-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 31 июля 2012 г. Запись актуальная.

15.07.2013 была внесена запись №59-59-24/220/2014-031 о государственной регистрации дополнительного соглашения на основании дополнительного соглашения №4 от 09.06.2012 к договору № 127600/0008-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.07.2012 г. Запись актуальная.

15.07.2014 была внесена запись №59-59-24/220/2014-037 о государственной регистрации дополнительного соглашения на основании дополнительного соглашения от 31.12.2013 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 127600/0008-7.2/1 от 31.07.2012 г. Запись актуальная.

14.10.2014 была внесена запись №59-59-24/301 /2014-701 о государственной регистрации дополнительного соглашения на основании дополнительного соглашения от №5 от 07.10.2014 к Договору №127600/0008-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 31 июля 2012г. Запись актуальная.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Участниками процесса не оспаривается факт заключения между АО «Россельхозбанк» и ООО «Экросс» договора ипотеки от 31.07.2012 № 127600/0008-7.2/1, согласно указанному договору земельные участки с кадастровыми номерами №: 59:01:4716037:222, 59:01:4716037:224, являются объектом ипотеки. Которые были приобретены ООО «Экросс» в составе имущества предприятия по договору купли-продажи от 30.12.2011 заключенного с ОАО «Тепличный комбинат «Верхнемуллинский» по результатам торгов, и тот факт, что на момент заключения договора ипотеки за ООО «Экросс» было зарегистрировано право собственности на спорные земельные участки.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закон № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу ч. 2 ст. 1 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления регистрационных действий являются вступившие в законную силу судебные акты.

Из смысла положений ст. ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

В силу п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ, права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 4 п. 52 Постановления № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 названного постановления).

Иск о признании права отсутствующим относится к внедоговорным требованиям собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности права на спорное имущество. Следовательно, такой иск направлен на то, чтобы суд подтвердил, констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Пунктом 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания для прекращения залога. Так залог прекращается в случаях: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу абз. 9 п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отдавать имущество в залог (ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, а в случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданского кодекса РФ.

На момент заключения договора об ипотеке ООО «Экросс» являлось собственником спорных земельных участков, однако решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2019 по делу № А50-26036/18 признано отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Экросс» на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716037:224. общей площадью 1056 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, 110а, участок № 3.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2019 по делу № А50-29840/18 признано отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Экросс» на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716037:222. общей площадью 1475 кв. м., расположенный по адресу: г. Пермь. Индустриальный район, ул. Промышленная, 1 10а, участок №3.

Указанные решения вступили в законную силу.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Основанием для признания права отсутствующий, с учетом постановления апелляционного суда, послужил тот факт, что Истец является владеющим собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4716037:222, и имеет исключительное право на приобретение этого земельного участка. В то же время регистрация за ответчиком права собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716037:222 нарушает права истца, исключая возможность приобретения соответствующего земельного участка в собственность в порядке, установленном законом.

Согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716037:222 сформирован и имеет площадь, необходимую для эксплуатации расположенного на нем здания склада, принадлежащего истцу.

Ссылка ответчика на то, что он является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчик не мог не знать о том, что расположенный на земельном участке объект недвижимости ему не принадлежит.

Истец как собственник здания имеет исключительное право на приобретение земельного участка, необходимого для его эксплуатации в собственность или в аренду, которое может быть реализовано им в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

Статьей 1 Земельного кодекса РФ закреплены основные принципы земельного законодательства, одним из которых является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Последствия передачи вещи в залог залогодержателю лицом, которое не являлось собственником вещи, определены п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса РФ, согласно которому сохранение права залога в отношении такого имущества зависит от добросовестности залогодержателя, а также обстоятельств выбытия вещи из владения собственника.

Суд так же не может признать добросовестным залогодержателя АО «Россельхозбанк», поскольку, являясь кредитной организацией и профессиональным залогодержателем, при заключении обеспечительных договоров в виде залога не проявил надлежащей осмотрительности, не проверил документы залогодателя и оснований возникновения его права на передаваемое в залог имущество, в частности, при получении выписки из ЕГРП имеется отметка в графе «Кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости» с отображением объектов недвижимости, в связи с чем залогодержатель имел возможность проверить принадлежность данного имущества залогодателю, а именно: договоры купли продажи, выписку ЕГРЮЛ в отношении объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, тем самым принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с недобросовестным поведением залогодателя (ООО «Экросс»).

Наличие зарегистрированного права залога нарушает права истца, как собственника здания, расположенного на спорных земельных участках, имеющих преимущественное право на его приобретение, нарушает права истца, иск о признании права отсутствующим, с учетом положений п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, приведет к восстановлению нарушенного права истца, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки (залога недвижимости) по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.07.2012 года № 127600/0008-7.2/1, заключенному между ООО «Экросс» и АО «Россельхозбанк» в лице Пермского филиала, в отношении следующих земельных участков:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под тепличное хозяйство, общая площадь: 1475 кв. м., кадастровый номер 59:01:4716037:222, адрес: <...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под тепличное хозяйство, общая площадь 1056 кв.м., кадастровый номер 59:01:4716037:224, адрес: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКРОСС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614065, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ФЕНИКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614065, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 119034, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ФЕНИКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614065, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Лядова Г.В.